Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А76-7622/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7622/2019
10 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 982 542,70 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 3/01, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» (далее – истец, ООО «ПСО КПД и СК») 06.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» (далее - ответчик, ООО «ЮжУралпром») о взыскании задолженности по договору поставки от 30.05.2018 № С.18.00270 в сумме 982 542,70 руб., в том числе 714 060,77 руб. – основной долг, 268 481,93 руб. – договорная неустойка за период с 24.07.2018 по 01.03.2019, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСО КПД и СК» (поставщик) и ООО «ЮжУралпром» (покупатель) был заключен договор поставки от 30.05.2018 № С.18.00270 (л.д. 9-10 том 1) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (далее – договор поставки).

В дополнительных соглашениях № 1, № 2 к договору поставки стороны согласовали объем поставляемого товара – 499,668 м3.

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 6.1. договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Оплата товара производится путем предварительной оплаты товара до 30 числа месяца, предшествующего началу периода поставки, в размере стоимости принятой поставщиком заявки. Поставщик имеет право на досрочную поставку товара (поставка без предоплаты), в этом случае, покупатель, принявший товар, должен оплатить товар в срок 30 дней с момента получения товара покупателем пункты 5.1., 5.2. договора).

В рамках договора между сторонами подписаны спецификации (приложения № 1, 3, 4, 5 к договору) на поставку товара в сумме 2 439 497,53 руб. (л.д. 11 том 1).

Поставщик в рамках указанных спецификаций в период с 07.06.2018 по 12.09.2018 поставил в адрес покупателя товар в сумме 2 691 117,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 18-155 том 1).

Покупатель товар оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 14-16 том 2), задолженность ООО «ЮжУралпром» перед ООО «ПСО КПД и СК» на дату рассмотрения настоящего дела составила 714 060,77 руб.

Поставщик 21.11.2018 обратился к покупателю с претензией об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17-18 том 2).

Указанные обстоятельства послужили он основанием для обращения ООО ООО «ПСО КПД и СК» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре и спецификациях к нему фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копии товарных накладных, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 1-13 том 2). Ответчик факт поставки товара по существу не оспаривает. Задолженность ответчика перед истцом на дату вынесения решения составила 714 060,77 руб.

Таким образом, требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 714 060,77 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 268 481,93 руб. за период с 24.07.2018 по 01.03.2019.

Расчет неустойки произведен истцом отдельно по каждой товарной накладной и приведен в приложении к иску (л.д. 8 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.1ю договора согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 268 481,93 руб. рассчитанной за период с 24.07.2018 по 01.03.2019, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании неустойки с 02.03.2019 по день фактической уплаты долга соответствуют условиям договора, в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 22 650,85 руб. (п/п 06.03.2019 № 596 ). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 22 650,85 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» задолженность по договору поставки от 30.05.2018 № С.18.00270 в сумме 982 542,70 руб., в том числе 714 060,77 руб. – основной долг, 268 481,93 руб. – договорная неустойка за период с 24.07.2018 по 01.03.2019, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 22 650,85 руб.

Взыскание неустойки с 02.03.2019 производить по день фактической уплаты долга в размере 714 060,77 руб. из расчета 0,2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов