Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А51-6985/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6985/2022
г. Владивосток
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтеклоСтройПром" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Патрокл" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании основного долга, встречный иск о взыскании неустойки, расходов на проведение технического обследования

при участии:

от истца: ФИО2 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.05.2022, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтеклоСтройПром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Патрокл" (далее – ответчик) о взыскании 1 120 915 рублей основного долга по договору подряда от 03.09.2020 № 64/2020-ССП.

Определением суда от 21.07.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 443 810 рублей 01 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору и 75 500 рублей расходов по проведению технического обследования выполненных работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, встречный иск оспорил, указал, что просрочка выполнения работ была вызвана отсутствием строительной готовности объекта.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса о том, являются ли работы, отраженные в акте КС-2 № 10 от 05.10.2021 необходимыми для завершения работ по договору.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу, как необоснованное и направленное на получение доказательств по делу, отсутствие которых не препятствует рассмотрению спора по существу.

Ответчик требования оспорил, полагает, что цена договора не может быть пересмотрена истцом в одностороннем порядке, в связи с направлением спорного акта по форме КС-2 № 10 от 05.10.2021, обратил внимание суда на то обстоятельство, что акт по форме КС-2 от 28.09.2021 подписан с двух сторон на сумму 539 173 рубля 22 копейки, указал, что работы приняты и оплачены ООО СЗ "Патрокл" в полном объеме, в сумме, предусмотренной договором; объемы работ, предусмотренные договором не изменялись, в процессе выполнения работ истцом в акты выполненных работ включались виды работ и материалы, не предусмотренные договором, встречное исковое заявление поддержал.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.

03.09.2020 между ООО СЗ "Патрокл" (заказчик) и ООО "СтеклоСтройПром" (подрядчик) заключен договор № 64/2020-ССП (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по изготовлению и монтажу витражей балконов и входной группы: «Комплекс жилых домов в районе ул. Басаргина, 3 в г. Владивотоке. 1-й этан строительства. ЖД №2» (в соответствии с проектной документацией и сметами (приложения №1 и № 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять результат и оплатить их в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

В силу пункта 1.3 договора заказчик вправе поручить подрядчику выполнение иных работ по строительству объекта, не предусмотренных пунктом 1.1 договора. Вид, объем, стоимость и сроки выполнения указанных работ согласовывается сторонами отдельно, оформляется дополнительным соглашением к договору, которое является его неотъемлемой частью с момента подписания уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 1.2 договора цена определена в соответствии с предварительным сметным расчетами (приложение №1 и №2) и составляет 26 008 618 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4). Дата начала работ определена сентябрь 2020 года, дата окончания работ - декабрь 2020 года.

Подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику по актам по форме КС-2 №№ 1 – 9 на общую сумму 26 010 144 рубля 30 копеек, в свою очередь ООО СЗ "Патрокл" произвело их оплату в указанной сумме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями. Данное обстоятельство не оспорено сторонами.

По завершению работ истец оформил акт по форме КС-2 № 10 от 05.10.2021 на сумму 1 120 915 рублей, направил его ответчику. ООО СЗ "Патрокл" спорный акт не подписало.

Полагая, что ответчик уклонился от приемки выполненных по договору работ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Оспаривая исковые требования, ответчик указал на отсутствие обязанности по принятию и оплате работ, в объеме, превышающем цену договора.

По мнению истца, принятие и оплата ответчиком работ, непредусмотренных договором подряда, но необходимых для завершения работ, опровергает довод ответчика, о том, работы не могут быть приняты к оплате, в отсутствие дополнительного соглашения к договору.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 указанной статьи Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 744 ГК РФ установлено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1).

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744).

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма № 51, подрядчик, не выполнивший предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанность, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

В случае, если заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы принципу добросовестного исполнения обязательства.

Соответственно, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, подлежат установлению обстоятельства выполнения работ, объективной необходимости их выполнения, а также согласования дополнительных работ заказчиком.

Как следует из пункта 2.2 договора, цена договора подлежит изменению в случае изменения проектных решений, изменения объемов работ, необходимости переделки ранее выполненных работ возникшей в результате изменения проектных решений или объемов. Изменение цены договора, стороны оформляют дополнительным соглашениям к договору.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "СтеклоСтройПром" обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, и согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, увеличения цены работ. Дополнительные соглашения к договору стороны не заключали, доказательств того, что заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ, а также доказательств необходимости совершения немедленных действий в интересах общества с ограниченной ответственностью ООО СЗ "Патрокл", в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта также не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие заблаговременное уведомление подрядчиком заказчика о превышении определенной приблизительно цены работ.

При рассмотрении спора истец не доказал, что ответчик вносил изменения в техническое задание, а ООО "СтеклоСтройПром" в свою очередь предупреждало заказчика об увеличении цены работ, истец не сообщил ответчику о возможном увеличении цены договора.

Условием оплаты заказчиком дополнительных работ является согласие заказчика на оплату данных работ (пункт 5 статьи 743 ГК РФ), формой такого согласия может являться дополнительное соглашение, что не противоречит нормам пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

Виду изложенного, требования истца о взыскании стоимости работ сверх определенной договором цены, отраженных в акте КС-2 № 10 от 05.10.2021, в сумме 1 120 915 рублей, признается судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае отставания от промежуточных этапов графика и от сроков окончания строительства более чем на 20 (двадцать) календарных дней при условии соблюдения заказчиком обязательств по договору, заказчик имеет право выставить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании 443 810 рублей 01 копейки неустойки, начисленной за период с 21.01.2021 по 28.09.2021.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом в заявленной сумме.

Доводы отзыва истца на встречное исковое заявление отклоняются, судом как заявленные, без проставления доказательств невозможности выполнения работ по причине строительной неготовности объекта, кроме того, суд исходит из того, что в первичном учетном документе акте по форме КС-2 от 21.01.2021, значится период выполнения работ с 03.09.2020 по 21.01.2021, доказательств того, что ООО "СтеклоСтройПром" приостанавливало работы на объекте в порядке статьи 716 ГК РФ не представлено, как и не представлено какого-либо акта, свидетельствующего о поздней передаче строительной площадки ответчиком истцу.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнен работ (этапов работ), то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме оформляются дополнительным соглашением к договору.

Соответствующее соглашение (об изменении срока производства работ) сторонами не заключалось, писем, которыми подрядчик сообщал заказчику об отсутствии строительной готовности объекта, в материалах дела не представлено, что в совокупности свидетельствует об отсутствии препятствий для завершения работ в предусмотренный договором срок.

ООО СЗ "Патрокл" также предъявлено требование о взыскании 75 500 рублей расходов на проведение технического обследования.

Как установлено судом, ООО СЗ "Патрокл" неоднократно обращалось к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки (деффекты) и предъявить надлежащий результат работ для повторной приемки в соответствии с пунктом 2.7 договора (письма с требованием об устранении недостатков направлены в адрес ООО "СтеклоСтройПром" 28.12.2021, 02.03.2022, 14.03.2022, 17.03.2022, 30.05.2022).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, основанием для возмещения расходов подрядной организацией является установление экспертизой факта нарушения условий договора подряда к качеству работ или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Экспертиза по поводу недостатков выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления.

В заключениях, выполненном по заказу истца ООО «ПЭПС» № 105/10 от 11.05.2022, ООО «СТДК» № 009-2022-ТО от 23.03.2022, содержатся выводы о недостатках работ истца.

Перечисленные в письмах недостатки согласно заключению эксперта № 009-2022-ТО по результатам технического обследования 17.03.2022 имеют неустранимые дефекты, результаты выполненных работ находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и требуют замены следующие витражные конструкции: корпус 2, квартира № 72, витраж 4.3, корпус 2, квартира № 116, витраж 4.4., корпус 2, квартира № 120, витраж 5.3.

Письмом от 25.03.2022 № 40/22 ООО СЗ "Патрокл" в адрес истца направлена копия заключения № 009-2022-ТО с требованием произвести устранение недостатков.

По существу выводы заключений ответчиком не опровергнуты. Таким образом, оценив заключения ООО «ПЭПС» и ООО «СТДК» в соответствии со статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд принимает их допустимыми доказательствами.

Расходы истца за услуги по проведению строительно-технических экспертиз в размере 151 000 рублей подтверждены платежными поручениями № 200 от 17.03.2022, № 282 от 22.04.2022.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 75 500 рублей расходов за проведение исследования.

Расходы ответчику по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СтеклоСтройПром" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Патрокл" отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтеклоСтройПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Патрокл" 443 810 рублей 01 копейку неустойки, 75 500 рублей расходов на проведение технического обследования, 13 386 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Патрокл" из федерального бюджета 4 180 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 484 от 13.07.2022.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.