Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А40-48923/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-48923/17-31-470

Резолютивная часть объявлена 02 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ" (127410, <...>, СТР.2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "АТОМ ИНЖИНИРИНГ" (141407, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 292 756,60 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику – ООО "АТОМ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки в размере 16 505 696,60 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сослался на ненадлежащее исполнение ООО "АТОМ ИНЖИНИРИНГ" обязательств, принятых по Договору № АТИН 84-13 от 30.10.2013.

Ответчик в судебном заседании указал на то, что начисление (расчет) неустойки за нарушение сроков оплаты произведен истцом на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части работ, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, представил контррасчет неустойки; заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 100 000 руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ" (прежнее наименование ОАО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ", далее – Истец, Исполнитель) и ООО "АТОМ ИНЖИНИРИНГ" (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор № АТИН 84-13 от 30.10.2013 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по поручению Заказчика обязался разработать конструкторскую документацию и изготовить блоки центробежных экстракторов на базе ЭЦКР-140 (далее - Оборудование) в соответствии с условиями Договора и приложениями № 1 и № 2 к нему, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ/поставленное оборудование

Согласно п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 14.08.2014 цена Договора составила 23 247 460 руб.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости первого этапа работ, что составляет 548 700 руб. подлежит оплате в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора; вторые 50% от стоимости первого этапа работ, что также составляет 548 700 руб. подлежат оплате в течение 10 календарных дней с даты подписания Актов приемки-передачи работ по разработке документации; 100% от стоимости второго этапа работ, что составляет 300 000 руб., подлежат оплате в течение 10 дней с даты подписания Акта приемки-передачи работ; авансовый платеж в размере 50% от стоимости третьего этапа работ, что составляет 393 530 руб., подлежит оплате в течение 10 календарных дней с даты подписания Дополнительного соглашения № 2 к Договору; окончательный расчет в размере 50% от стоимости третьего этапа работ, что составляет 393 530 руб., подлежит оплате в течение 10 календарных дней с даты подписания Актов приемки-передачи работ по изготовлению опытного образца; платеж в размере 100% от стоимости четвертого этапа работ, что составляет 212 400 руб., подлежит оплате в течение 10 дней с даты передачи опытного образца для испытания; 30% от стоимости пятого этапа работ, что составляет 6 255 180 руб. подлежат оплате в течение 10 календарных дней с даты передачи поручения на изготовление; 5% от стоимости пятого этапа работ, что составляет 1 042 530 руб., подлежит оплате в течение 5 календарных дней после проведения у Исполнителя приемо-сдаточных испытаний оборудования; 65% от стоимости пятого этапа работ, что составляет 13 552 890 руб., подлежат оплате в течение 30 календарных дней после подписания Акта приема-передачи Оборудования, но не ранее подписания Акта приемки-передачи оборудования эксплуатирующей организацией и поступления оплаты от эксплуатирующей организации за соответствующее оборудование (п.п.2.3.1-2.3.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 с протоколом разногласий).

В соответствии с п. 4.2.3 Договора срок изготовления и окончания испытаний опытного образца составляет 90 календарных дней с даты поступления комплектующих.

Исполнитель обязался приступить к выполнению работ по изготовлению оборудования по отдельному письменному поручению Заказчика после испытаний опытного образца и внесения корректировок в РКД. Исполнитель обязуется передать Заказчику готовое оборудование и всю сопроводительную документацию в течение 7 месяцев с даты получения указанного поручения Заказчика (п. 4.3 Договора редакции Дополнительного соглашения № 2).

Из представленных документов следует, что истцом во исполнение обязательств по Договору были выполнены работы (разработка конструкторской документации и изготовление блоков центробежных экстракторов на базе ЭЦКР-140) на общую сумму 787 060 руб., что подтверждается двусторонне подписанными Актом сдачи-приемки выполненных работ № 22 от 05.03.2015, копия которого представлена в материалы дела.

Как указывает Истец, оплата выполненных работ в полном объеме не была произведена Ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 787 060 руб.

Письмом № 388/15 от 02.07.2015 ООО "АТОМ ИНЖИНИРИНГ" уведомило Истца о том, что задержка расчетов по Договору связана с замораживанием проекта «ОДЦ», обязался произвести погашение задолженности в соответствии с представленным графиком в срок до 30.10.2015.

Однако в указанный срок задолженность в размере 787 060 руб. не была погашена ООО "АТОМ ИНЖИНИРИНГ".

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № /90/2016-ПРТЕ от 26.08.2016 с требованием погасить задолженность в размере 787 060 руб., а также уплатить неустойку, начисленную на основании п.6.3 Договора за период с 15.03.2015 по 19.08.2016, в размере 12 158 421,58 руб. в течение 10 дней с даты получения указанной претензии.

Требование истца исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.6.3 Договора за нарушение сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0.1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п.6.3 Договора, за период с 16.03.2015 по 22.02.2017 составил 16 505 696,60 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения обязательств применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Согласно произведенному ответчиком контррасчету сумма неустойки, по состоянию на 05.07.2017 составляет 663 491,58 руб.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п.п.2.3.1-2.3.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2).

Начисление неустойки на общую цену Договора без учета надлежащего исполнения обязательств по оплате работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Представленный ответчиком расчет неустойки произведен по состоянию на 05.07.2017, при этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2015 по 22.02.2017 включительно.

На основании изложенного суд самостоятельно произвел расчет неустойки по Договору, согласно которому неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств (787 060 руб.) за период с 16.03.2015 по 22.02.2017 (710 дней просрочки) составила 558 812, 60 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 558 812, 60 руб., начисленная за период с 16.03.2015 по 22.02.2017.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов, поскольку считает, что подлежащие уплате проценты соразмерны последствиям нарушения обязательств; Ответчик доказательств явной несоразмерности не представил; вместе с тем принял на себя обязательство по оплате выполненных работ, однако действий по погашению задолженности не осуществил.

Из пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, процент неустойки 0,1% в день, вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АТОМ ИНЖИНИРИНГ" (141407, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ" (127410, <...>, СТР.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 558 812, 60 руб. (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот двенадцать рублей шестьдесят копеек), а также расходы по оплате государственной пошлине 8 519 руб. (Восемь тысяч пятьсот девятнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова