Решение от 9 января 2020 г. по делу № А29-14570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14570/2018
09 января 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании 19 и 25 декабря 2019 года дело

по иску акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального района «Прилузский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении расходов,

при участии:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 22.10.2019 (до и после перерыва),

руководителя ответчика ФИО4 (до и после перерыва),

представителя третьего лица ФИО5 по доверенности от 18.06.2018 (до и после перерыва),

установил:

Акционерное общество «Коммунальник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (далее – УМС Администрации МР «Прилузский») о взыскании за счет средств бюджета муниципального района «Прилузский» 1 570 904 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту, переданного в аренду имущества.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 12.12.2018 № 844, в котором указал, что ремонт производился без согласия УМС Администрации МР «Прилузский», из искового заявления непонятно, какие виды работ относятся к улучшению имущества, а какие к устранению недостатков; взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии муниципального контракта открывает возможность для недобросовестных исполнителей и заказчиков извлекать выгоду в обход закона (л.д. 45-48, т.д. 2).

Администрация МР «Прилузский» в отзыве от 24.01.2019 № 01-15-307 привела те же возражения, что и УМС Администрации МР «Прилузский» (л.д. 22-25, т.д. 3).

В дополнительном отзыве от 25.04.2019 № 323 ответчика пояснял, что требования о взыскании расходов на строительство павильона, установку и замену ограждений объектов водопользования и водоподготовки, на изготовление проектов санитарно-защитных зон и их экспертизу, понесённые в период с декабря 2014 года по 2016 год включительно, не могут быть основаны на договоре № 32 от 01.10.2013, так как он на момент несения истцом спорных расходов уже был прекращён; акты приёма-передачи не содержат сведений о ненадлежащем состоянии имущества, доводы истца о неотложности изготовления планов санитарно-защитных зон и их обустройства нормативно и фактически не обоснован; в материалах дела отсутствуют доказательства разработки проектов санитарно-защитных зон, не доказан факт несения расходов на оплату, строительство павильона в с. Читаево осуществлено в декабре 2014 года, данные работы выполнены не в рамках договора № 32 от 01.12.2013, представленные документы о затратх безотносительны заявленным требованиям и не позволяют определить их относимость к конкретному объекту; расходы по повторной экспертизе являются необоснованными, так как первичная экспертиза не была пройдена по вине истца (л.д. 91-96, т.д. 4).

Администрация МР «Прилузский» в дополнениях к отзыву от 13.06.2019 № 412 сообщила, что истцом не была представлена исполнительная документация на строительство павильона с. Черныщ, устройство ограждения санзоны водобашен и скважин с. Читаево, с. Лойма, с. Черныш, д. Березники, д. Загарья, план капитального ремонта по подготовке к отопительному сезону 2015-2016 года, утверждённый главой Администрацией МР «Прилузский», не согласуется с перечнем самовольно выполненных работ, истец предъявляет к оплате стоимость санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов санитарных зон в д. Поруб-Кеповская и в пос. Коржинский, однако исполнительные производства в отношении Администрации МР «Прилузский» (об обязании разработать проекты санитарно-защитных зон) не окончены, несвоевременное представление документов и отсутствие предварительног согласования работ свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами (л.д. 1-5, т.д. 5).

Заявлением от 21.10.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать за счет средств бюджета муниципального района «Прилузский» задолженность в сумме 1 142 929 руб. 25 коп., в том числе за разработку и утверждение проектов санитарных зон – 61 767 руб. 20 коп., за строительство павильона в д. Ивановская, с .Черныш – 105 937 руб. 33 коп., за устройство ограждения санзоны водобашни в с. Читаево – 92 409 руб. 68 коп., за устройство ограждения санзоны водобашни в с. Лойма – 127 381 руб. 14 коп., за устройство ограждения санзоны вокруг скважины в с. Лойма – 171 204 руб. 67 коп., за экспертизу проекта санитарных зон в отношении скважин в с. Ношуль, с. Лойма – 32 193 руб.. за устройство ограждения санзоны водобашни в с. Черныш – 192 818 руб. 19 коп., за устройство ограждения санзоны скважины д. Березники, с. Читаево – 168 618 руб. 11 коп., за устройство ограждения санзоны скважины д. Загарья с. Объячево – 190 599 руб. 93 коп. (л.д. 130-131, т.д. 6).

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Подробные возражения в разрезе каждого вида спорных работ (затрат) приведены ответчиком в дополнениях к отзыву от 31.07.2019 № 517 (л.д. 2-6, т.д. 6). В дополнениях к отзыву от 31.07.2019 № 517 УМС Администрации МР «Прилузский» сослалось также на истечение срока исковой давности в отношении работ, выполненных в период действия договора от 01.10.2013 № 32.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2019 судебное разбирательство отложено на 19.12.2019.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 19.12.2019 объявлялся перерыв до 25.12.2019, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

В письменных пояснениях от 24.12.2019 АО «Комммунальник» указало, что строительство зон санитарной охраны не может быть квалифицировано как капитальный или текущий ремонт и не подпадает под регулирование Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», расходы по обустройству данных зон предъявляются впервые,

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между УМС Администрации МР «Прилузский» (арендодатель) и АО «Коммунальник» (арендатор) были заключены договоры аренды от 01.11.2014 № 37а (л.д. 14-21, т.д. 1), от 11.11.2015 № 11 (л.д. 27-39, т.д. 1), от 01.11.2016 № 12 (л.д. 44-71, т.д. 1), по условиям которых истцу во временное пользование были переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства и объекты теплоснабжения для осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 3.6 данных договоров в случае необходимости выполнения работ, связанных с выполнением требований надзорных органов, их стоимость засчитывается в счёт арендной платы на основании соответствующих документов, представленных арендатором.

Также данные договоры предусматривали возможность улучшать арендованное имущество с письменного согласия арендодателя (пункты 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 договоров).

Наличие с ответчиком разногласий по вопросу о возмещении расходов на разработку и утверждение проектов санитарных зон, а также выполнению работ на объектах водопроводно-канализационного хозяйства, послужило основанием для обращения АО «Коммунальник» в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем в силу пункта 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» арендатор объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения обязан поддерживать их в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры аренды объектов коммунальной инфраструктуры заключались сторонами после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и должны были ему соответствовать.

Таким образом, расходы истца не подлежат компенсации за счёт публично-правового образования, несмотря на то, что договорами предусмотрено обратное.

Судом не принимаются доводы АО «Коммунальник» о том, что ответчик не исполнил требования санитарных норм, поскольку ресурсоснабжающая организация в спорный период обязана была обеспечить выполнение всех обязательных правил на объектах водопроводно-канализационного хозяйства за свой счёт. При этом у МР «Прилузский» отсутствовала обязанность финансирования соответствующих мероприятий.

Ввиду несения спорных расходов в связи с осуществлением деятельности по эксплуатации скважин, является ошибочной позиция истца о неприменимости к спорным отношениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Положения пункта 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» исключают возможность взыскания с арендодателя всех видов затрат, в том числе на ремонт и создание новых строений и сооружений.

В любом случае у АО «Коммунальник» отсутствует право на взыскание стоимости работ по созданию новых объектов недвижимого имущества, поскольку между сторонами не заключался контракт с соблюдением процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а обеспечение безопасности эксплуатации соответствующих сооружений относится к обязанностям ресурсоснабжающей организации.

Арбитражный суд принимает возражения ответчика в части несогласования работ по строительству павильона в с. Черныщ.

Скважины в с. Черныш была включена в договор аренды от 01.12.2013 № 32, после 2014 года данные объекты в договорах аренды не содержались.

В обоснование своей позиции АО «Коммунальник» указывает, что аварийное состояние павильона могло привести к гибели людей и возникновению аварийной ситуации в производственном процессе.

Акт осмотра павильона от 03.04.2015 (л.д. 4, т.д. 3) составлен АО «Коммунальник») в одностороннем порядке. При этом истцом не представлены доказательства приглашения на осмотр Администрации МР «Прилузский» либо УМС Администрации МР «Прилузский».

Документы, которые бы свидетельствовали о необходимости срочного проведения работ, в материалах дела отсутствуют.

Срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов на экспертизу проектов санитарно-защитных зон истёк.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных истцом платёжных поручений, услуги по экспертизе были оплачены в 2014 году (л.д. 45-46, 49, 51-53, 55, 57, 60, 61, т.д. 4), а исковое заявление предъявлено 19.10.2018. Следовательно, в данной части срок исковой давности истёк.

Кроме того, арбитражный суд признаёт обоснованными возражения ответчика о том, что стоимость повторной экспертизы проектной документации не подлежит возмещению, так как негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами истца не должны возлагаться на арендодателя.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Коммунальник» к МР «Прилузский» в лице УМС Администрации МР «Прилузский» о взыскании расходов в сумме 1 142 929 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 280 руб. следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 280 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва