СудАкт в соцсетях

Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А19-21684/2024

Арбитражный суд Иркутской области (АС Иркутской области) - Гражданское

Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21684/2024

«28» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А,, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ" (далее - ФГБУ "ВНИИЗЖ") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 600901, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВЛАДИМИР, МКР. ЮРЬЕВЕЦ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 123308, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГХОРОШЕВО- МНЕВНИКИ, УЛ МНЁВНИКИ, Д. 5, КВ. 188)

о взыскании 357 075,30 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом, от ответчика: представитель по доверенности ФИО2;

установил:

ФГБУ "ВНИИЗЖ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ" о взыскании 357 075,30 руб., из них: 308 089,13 руб. – основной долг, 48 986,17 руб. – пени. Судебные расходы – 10 142 руб.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, указал на оплату основного долга ответчика 27.03.2025, просит взыскать сумму неустойки, также

представил возражения относительно применения к заявленной неустойке статьи 333 ГК РФ.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании указал, что не оспаривает правильность расчета неустойки, однако просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ответчиком (заказчиком) и ФГБУ «Иркутская МВЛ» (исполнителем) заключен договор от 28.04.2021 на оказание услуг № 111-2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам, заявлениям заказчика оказывать услуги (работы) по проведению лабораторных испытаний (исследований), определенных заказчиком, согласно действующей на момент проведения исследований области аккредитации исполнителя, а также иные виду услуг, относящихся к компетенции исполнителя в пределах уставных видов деятельности и действующего законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в установленном настоящим договором порядке и сроки.

Пунктом 1.2 договора установлено, что услуги по договору выполняются исполнителем по мере поступления от заказчика заявок на оказание услуг.

Пункт 2.2.5 договора предусматривает, что заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора, заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя. Расчет за услуги производится заказчиком на основании счетов исполнителя путем перечисления на расчетный счет 100% предоплаты в течение 7 банковских дней или путем внесения наличных денег в кассу исполнителя. Исполнитель предоставляет результаты исследования экспертиз, счет-фактуру, акт об оказании услуг заказчику после поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя и подтверждения факта оплаты услуг заказчиком.

В соответствии с записью ГРН от 29 июня 2023 года № 2233300346178 деятельность Федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «Иркутская МВЛ») прекращена в связи с завершением реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ»).

Из абзаца 9 пункта 1.1 Устава, утвержденного приказом Россельхознадзора № 709 от 9 июня 2023 года, следует, что ФГБУ «ВНИИЗЖ» является правопреемником по правам и обязательствам, присоединенного к нему ФГБУ «Иркутская МВЛ».

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ФГБУ «ВНИИЗЖ» по вышеуказанному договору на основании заявки ООО «МОСТ» от 19 марта 2024 проведены исследования, выставлен счет для оплаты № 0000-153890 от 21.03.2024 года на общую сумму 308 089 рублей 13 копеек, который направлен ответчику и оплачен уже в рамках судебного разбирательства - 27.03.2025.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Ответчик, возражал по предъявленным требованиям, ходатайствовал о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по доводам ответчика представил возражения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 28.04.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авансирование заказчиком работ подрядчика, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Обязанность ответчика по выплате аванса предусмотрена договором.

Кроме того, по условиям договора исполнитель предоставляет результаты исследования экспертиз, счет-фактуру, акт об оказании услуг заказчику после поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя и подтверждения факта оплаты услуг заказчиком.

Подписав договор, заказчик принял на себя обязанность по выплате аванса в порядке и размере, установленных условиями договора.

Таким образом, с учетом даты заключения договора заказчик должен был перечислить аванс после выставления истцом счета в течение 7 банковских дней (пункт 3.3 договора).

21.03.2024 счёт на оплату № 0000 — 153890 от 21.03.2024 направлен посредством электронной почты с адреса отдел приема проб на адрес работника ООО «Мост» aleksandra_eliza@mail.ru, которая подавала заявку на проведение исследования ООО «МОСТ» от 19 марта 2024 года.

Соответственно, оказанные услуги должны были быть оплачены до 01.01.2024, тогда как оплачены они были уже в ходе рассмотрения спора 27.03.2025 года, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2025 № 362 и свдетельствует о наличии просрочки оплаты.

Истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 110 912 рублей 09 копеек за период с 02.04.2024 по 27.03.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе, противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела и фактических обстоятельств, следует, что имеет место нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора за неисполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. При несвоевременной оплате, заказчик, на основании письменной претензии исполнителя оплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после истечения срока, указанного в пункте 3.3 договора по день фактического расчета включительно.

Согласно пункту 3.3 договора, расчет за услуги производится заказчиком на основании счетов исполнителя путем перечисления на расчетный счет 100% предоплаты в течение 7 банковских дней или путем внесения наличных денег в кассу исполнителя.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик является обязанным лицом по заключенному с истцом договором, нарушившим обязательства по своевременной оплате услуг, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обязательств по договору, ответчик не представил.

Арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета неустойки ответчиком не оспорены.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса

о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения договорной неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение обязательства.

Более того для участников предпринимательской деятельности ставка в размере 0,1% является обычной для начисления неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Более того, суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что примененный им размер неустойки учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств перед истцом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 854 рублей.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, так как оплата основного долга осуществлена им после принятия иска к производству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме

22 854 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР

ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 110 912 рублей 09 копеек, а также 22 854 рубля - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова