Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А68-967/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-967/2018


Дата объявления резолютивной части решения: 18 июля 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Центргазпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПКФ «Евростроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 127 488 руб. 70 коп.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 3/5-18 от 03.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

АО «Центргазпромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «Евростроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 127 488 руб. 70 коп.

Определением суда от 02.03.2018 дело было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу – представить оригиналы договора подряда № 3/44-14 и договора подряда № 3/45-14 от 20.06.2014, доказательства того, что ворота автомойки административного здания ОАО «Центргаз», а также система отопления в четвертом боксе гаража ОАО «Центргаз», расположенного по адресу: <...>, находились в неисправном состоянии; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.


Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

24 апреля 2014 г. между ЗАО «Центргазпромстрой» (заказчик) и ООО ПКФ «Евростроймонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 3/44-14.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по ремонту ворот автомойки административного здания ОАО «Центргаз», расположенного по адресу: 300000. <...>. в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Как установлено в п. 2.1 договора стоимость поручаемых работ, определяется по фактически выполненным подрядчиком объемам, по ценам, оговоренным и подписанным сторонами в Приложении № 2 к договору и составляет 19 761 руб. 65 коп.

Согласно п. 3.1. работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты подрядчиком с 01 мая 2014 года и закончены не позднее 08 мая 2014 года.

В соответствии с разделом 5 расчеты сторон по договору осуществляются в следующем порядке: на производимые подрядчиком работы заказчиком выплачивается аванс, исходя из расчета 70 % от общей стоимости работ по согласованным сторонами расценкам (приложение № 2), в течении 5 дней после подписания договора (п. 5.1.1). Оставшуюся сумму заказчик перечисляет после сдачи работ, подтвержденных и принятых заказчиком без замечаний по актам сдачи-приемки работ, за исключением авансового платежа (п. 5.1.2). Основанием для расчета и перечисления денежных средств по настоящему договору являются подписанные сторонами без возражений следующие документы: принятые (сданные) заказчиком объемы выполненных работ по акту приемки выполненных объемов работ.

Согласно платежному поручению № 16523 от 20.06.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 19 761 руб. 65 коп., назначение платежа – оплата за ремонт ворот автомойки по договору № 3/44-14 от 24.04.2014.

20 июня 2014 г. между ЗАО «Центргазпромстрой» (заказчик) и ООО ПКФ «Евростроймонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 3/45-14.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по ремонту отопления в четвертом боксе гаража ОАО «Центргаз», расположенного по адресу: 300000, <...>, в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Как установлено в п. 2.1 договора стоимость поручаемых работ, определяется по фактически выполненным подрядчиком объемам, по ценам, оговоренным и подписанным сторонами в Приложении № 2 к договору и составляет 107 727 руб. 05 коп.

Согласно п. 3.1. работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты подрядчиком с 20 июня 2014 года и закончены не позднее 28 июня 2014 года.

В соответствии с разделом 5 расчеты сторон по договору осуществляются в следующем порядке: на производимые подрядчиком работы заказчиком выплачивается аванс, исходя из расчета 70 % от общей стоимости работ по согласованным сторонами расценкам (приложение № 2), в течении 5 дней после подписания договора (п. 5.1.1). Оставшуюся сумму заказчик перечисляет после сдачи работ, подтвержденных и принятых заказчиком без замечаний по актам сдачи-приемки работ, за исключением авансового платежа (п. 5.1.2). Основанием для расчета и перечисления денежных средств по настоящему договору являются подписанные сторонами без возражений следующие документы: принятые (сданные) заказчиком объемы выполненных работ по акту приемки выполненных объемов работ.

Согласно платежному поручению № 16565 от 26.06.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 75 408 руб. 94 коп., назначение платежа – предоплата 70% за ремонт отопления 4-го бокса гаража по договору подряда № 3/45-14 от 20.06.2014.

Согласно платежному поручению № 16656 от 04.07.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 32 316 руб. 11 коп., назначение платежа – доплата 30% по договору № 3/45-14 от 20.06.2014 за ремонт отопления 4-го бокса.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7750/2015 от 13 октября 2016 года АО «Центргазпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7750/2015 от 08 декабря 2017 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Центргазпромстрой», конкурсным управляющим АО «Центргазпромстрой» утверждена ФИО4.

В соответствии с ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

02.12.2016 истец, полагая, что ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства по заключенным сторонами договорам № 3/44-14 от 24.04.2014 и № 3/45-14 от 20.06.2014, направил в адрес последнего претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 127 488 руб. 70 коп.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о возврате неосновательно обогащения в сумме 127 488 руб. 70 коп., уплаченных истцом ответчику по договорам подряда № 3/44 от 24.04.2014 и № 3/45-14 от 20.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


По смыслу указанных правовых норм подрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Свидетельством выполнения работ надлежащего качества и принятия выполненных ответчиком работ является факт оплаты истцом данных работ.

Истец в обоснование довода о том, что ответчик не выполнял работу по договорам, указывает на обстоятельство, что у него отсутствуют акты, непосредственно подтверждающие передачу работ от подрядчика заказчику, и только по этому основанию считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание указанные заказчиком в платежных документах назначения платежей (оплата за ремонт ворот автомойки по договору № 3/44-14 от 24.04.2014 и доплата 30% по договору № 3/45-14 от 20.06.2014 за ремонт отопления 4-го бокса), бремя доказывания факта отсутствия оснований для перечисления ответчику денежных средств, лежит на истце.

Довод истца о том, что работы, установленные договорами подряда № 3/44 от 24.04.2014 и № 3/45-14 от 20.06.2014, были выполнены истцом своими силами в соответствии с заключенными им с АО «Центргаз» дополнительными соглашениями № 25 от 01.10.2013 и № 32 от 24.04.2014 к договору подряда № 3 от 05.04.2010 судом отклоняется в виду недоказанности. Представленные в материалы дела акты, подписанные между заказчиком АО «Центргаз» и подрядчиком АО «Центргазпромстрой», указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку ответчик фактически выполнял спорные работы по договорам субподряда, вытекающим из договора истца с АО «Центргаз», таким образом, акты с заказчиком на сумму работ, выполненных субподрядчиком, подписаны по правилам бухгалтерского учета, при этом иные доказательства выполнения спорных работ истцом самостоятельно в дело не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы, не подтверждены материалами дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов