Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А45-10660/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10660/2023
г. Новосибирск
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АПС Технолоджи" (ИНН <***>), г. Тюмень,

о взыскании аванса в сумме 833 412 рублей 87 копеек, штрафа в сумме 277 804 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 453 рублей 73 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 52 от 17.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – истец, ИЯФ СО РАН) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПС Технолоджи" (далее – ответчик, ООО «АПС Технолоджи») о взыскании аванса в сумме 833 412 рублей 87 копеек, штрафа в сумме 277 804 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25858 рублей 63 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика аванс в размере 833 412 рублей 87 копеек, штраф в размере 277 804 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 453 рублей 73 копеек. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебные заседания не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Между ИЯФ СО РАН (заказчик) и ООО «АПС Технолоджи» (подрядчик) по итогам электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен контракт № А-03-22-44-КО от 30.05.2022 на выполнение работ по изготовлению платформы инжектора.

Работы по договору должны были быть выполнены до 27.10.2022.

Общая сумма контракта – 2 778 042 рубля 90 копеек.

Согласно пункту 4.5 контракта оплата производится на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс составляет 30 % от суммы контракта и оплачивается в течение семи рабочих дней после предоставления счета исполнителем; 70% суммы – перечисляются после подписания сторонами электронного документа о приемке работ и иных дополнительных документов.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж по контракту в размере 833 412 рублей 87 копеек, в подтверждение чего предоставил платежное поручение № 583822 от 03.06.2022.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта, заказчик осуществлял проверку выполняемых ответчиком работ.

Заказчиком выявлены нарушения обязательств, о чем составлены акты от 27.10.2022; от 08.12.2022.

09.12.2022 заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем расторжении контракта через ЕИС.

21.12.2022 заказчик направил исполнителю претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что сторонами согласован срок выполнения работ по контракту в течение 150 дней с момента его подписания, то есть до 27.10.2022.

27.10.2022 по результатам проверки хода работ, заказчиком был составлен акт о нарушении обязательств, в котором зафиксировано, что доставка готового изделия на склад ИЯФ СО РАН не осуществлена.

08.12.2022 заказчиком также составлен акт о нарушении обязательств, где указано, что подрядчик не выполнил свои обязательства по изготовлению платформы инжектора, а также отражено решение комиссии о расторжении контракта от 30.05.2022 в одностороннем порядке.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 10.2 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

09.12.2022 заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закон № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд признает правомерным односторонний отказ от исполнения контракта с 20.12.2022.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт невыполнения работ по контракту, в связи с чем, суд полагает требования истца в части взыскания 833 412 рублей 87 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 277 804 рублей 29 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, штраф устанавливается в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей - в сумме 277 804 рубля 29 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что основания для взыскания штрафа в сумме 277 804 рубля 29 копеек у истца имеются.

Ответчик, возражая против взыскания штрафа в заявленной сумме пояснил, что сумма штрафа является несоразмерной, так как нарушение договорных условий произошло ввиду непреодолимых обстоятельств. Ответчик также указал, что при подписании контракта не мог влиять на его условия в части суммы штрафа.

В ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств подрядчика по контракту, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договором каких-либо условий уменьшения или исключения ответственности подрядчика не предусмотрено.

Обстоятельства, создавшие объективные препятствия в исполнении ответчиком обязанности по выполнению работ и состоящие в причинной связи с исполнением этого обязательства, ответчиком не раскрыты.

Кроме того, суд учитывает, что контракт был заключен сторонами на основании норм Закона о контрактной системе. Расчет спорного штрафа соответствует положениям части 8 статьи 34 указанного Закона.

Таким образом, оснований для уменьшения размера штрафа за неисполнение/ ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту у суда не имеется.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в указанной части в размере 277 804 рублей 29 копеек.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 15.08.2023 в сумме 41 453 рублей 73 копеек.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

При этом, заявление ответчика о несоразмерности суммы процентов судом отклоняется, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 41 453 рублей 73 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПС Технолоджи" (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 833 412 рублей 87 копеек, штраф в сумме 277 804 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 453 рублей 73 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 371 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПС Технолоджи" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 рублей

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова