Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А28-7240/2018

127/2018-109997(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7240/2018
г. Киров
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств

аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд-Киров» (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610010, Россия, Кировская область, г.Киров, мкр. Радужный, ул.Индустриальная, д.7)

о взыскании 524 563 рублей 68 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 б/н (сроком действия полномочий один год),

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 18ю.01.2018 б/н (сроком действия полномочий по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама Трейд-Киров» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за несвоевременную оплату, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 524 563 рублей 68 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 , 330, 506, 522, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

От истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец отказался от взыскания суммы основного

долга в размере 339 722 рублей 68 копеек и просит взыскать с ответчика пеню в сумме 122 213 рублей 82 копейки за период с 08.03.2018 по 31.07.2018, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 122 213 рублей 82 копейки, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 339 722 рублей 68 копеек подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении требования.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, взыскивая одновременно неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, истец получит необоснованную выгоду. Ответчик также полагает, что размер пени является слишком высоким, заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить меру ответственности до 40 738 рублей 34 копеек

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

29.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 05/2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.2 договора поставки стороны предусмотрели, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки, если иное не предусмотрено в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В период с 21.02.2018 по 04.06.2018 на основании универсальных передаточных документов истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 577 772 рубля 00 копеек.

Указанный товар оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты, либо несвоевременной оплаты металлопродукции, поставленной по данному договору, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в пункте 5.3 договора поставки содержится условие о том, что в случае если металлопродукция, поставленная с условием полной или частичной

отсрочки оплаты, полностью или частично не оплачена в установленный срок, на сумму просроченной задолженности начисляются и подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования денежными средствами.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил ответчику пени, а также проценты за пользование коммерческим кредитом.

10.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику товарным накладным и нарушение сроков оплаты товара подтверждены материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату товара в размере 122 213 рублей 82 копейки за период с 08.03.2018 по 31.07.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Взаимоотношения сторон регулируются договором поставки от 29.01.2015 № 05/2015, из пункта 5.2 которого следует, что в случае неоплаты, либо несвоевременной оплаты металлопродукции, поставленной по данному договору, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд признает обоснованным и соответствующим положениям статьи 384 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 5.3 договора и статьи 823 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 5.3 договора поставки от 29.01.2015 стороны предусмотрели, что в случае если металлопродукция, поставленная с условием полной или частичной отсрочки оплаты, полностью или частично не оплачена в установленный срок, на сумму просроченной задолженности начисляются и подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была поставлена металлопродукция на общую сумму 577 772 рубля.

Согласно пункту 4.2 договора поставки данная продукция должна быть оплачена в течение 14 календарных дней с даты поставки. Указанное означает, что по условиям договора, покупателю предоставлена отсрочка по оплате поставленной продукции.

В то же время, оплата продукции произведена покупателем с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 122 213 рублей 82 копейки за период с 08.03.2018 по 31.07.2018, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем она должна быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя фактически сводятся к доводам о неисполнении обязательств контрагентами и трудном финансовом положении.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, при этом суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Учитывая, что требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер неустойки документально подтверждены и обоснованы, суд считает требование истца о взыскании пеней в сумме 122 213

рублей 82 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 122 213 рублей 82 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

Учитывая, что истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу № А28-7240/2018 в части требования о взыскании задолженности по договору поставки от 29.01.2015 № 05/2015 в сумме 339 722 (триста тридцать девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 68 копеек прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд-Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610010, Россия, Кировская область, г.Киров, мкр. Радужный, ул.Индустриальная, д.7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд-Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) пеню по договору поставки от 29.01.2015 № 05/2015 в сумме 122 213 (сто двадцать две тысячи двести тринадцать) рублей 82 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 122 213 (сто двадцать две тысячи двести тринадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610010, Россия, Кировская область, г.Киров, мкр. Радужный, ул.Индустриальная, д.7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 889 (семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов