Решение от 22 августа 2021 г. по делу № А45-10595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10595/2021
г. Новосибирск
22 августа 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минигалиевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН-М" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Праймтайм" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.07.2017 в размере 147 227,65 рублей, пени в размере 6 422,37 рублей, пени, начиная с 20.04.2021 до момента исполнения обязательства в размере 0,1% в день,

в судебном заседании участвуют представители:

истца: не явился, извещен

ответчика: не явился, извещен

установил:

21.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЮКОН-М" обратилось с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМТАЙМ" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.07.2017 в размере 147 227,65 рублей, пени в размере 6 422,37 рублей, пени, начиная с 20.04.2021 до момента исполнения обязательства в размере 0,1% в день.

Определением от 22 апреля 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН-М" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.06.2021 арбитражный суд Новосибирской области в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.05.2021 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, согласно которому истец просит взыскать пени за период с 03.03.2021 по 20.04.2021 в сумме 6 345 рублей 54 копеек, а с 21.04.2021 пени из расчета 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 12.07.2017 в размере 147 227 рублей 65 копеек, пени за период с 03.03.2021 по 20.04.2021 в сумме 6 345 рублей 54 копеек, а с 21.04.2021 пени из расчета 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, мотивированы фактом неоплаты поставленного товара.

В материалы дела от представителя ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку копию искового заявления с приложенными к нему документами, ходатайство истца от 11.05.2021, равно как и досудебную претензию ответчик не получал. Среди возражений также заявлено о том, что Арбитражным судом рассматривается дело с теми же участниками по тому же предмету и основанию. Кроме прочего ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

12.07.2017 между общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН-М" (далее - ООО "ЮКОН-М") именуемый Поставщик и обществом с ограниченной ответственностью "Праймтайм" (далее - ООО "Праймтайм") именуемый Покупатель заключен Договор поставки от 12.07.2017 (далее – Договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора, по заявке Покупателя, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю отдельными партиями, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию. Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются Покупателем с Поставщиком и оформляются заявкой Покупателя. На все поставки продукции, совершённые Поставщиком в адрес Покупателя в период действия настоящего договора, распространяются условия настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора, доставка продукции осуществляется Поставщиком. Транспортные расходы при этом несет Поставщик.

Обязанность Поставщика по передаче продукции считается исполненной с момента вручения продукции Покупателю (пункт 2.2. договора).

Отгрузка Поставщиком продукции осуществляется на основании согласованной заявки Покупателя. Заявка передается Поставщику в устной форме (по телефону), либо по факсу, либо по электронной почте. Заявка Покупателя считается принятой при отсутствии отказа от принятия со стороны Поставщика, осуществлённого также в устной форме, либо по факсу, либо по электронной почте (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена на продукцию устанавливается Поставщиком.

Оплата продукции Покупателем производится в течение десяти календарных дней. Отсрочка платежа не является коммерческим кредитом и выплата процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ не производится (пункт 3.2. договора).

В пункте 5.1. в случае несвоевременной оплаты, полной или частичной за поставленную продукцию, стороны признали неустойку обоснованной и разумной в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день нарушенного срока оплаты.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, которые подписаны как представителем истца, так и ответчика сторон с проставлением оттисков печати организаций, общество с ограниченной ответственностью "ЮКОН-М" согласно условий Договора поставил товар на общую сумму 147 227 рублей 65 копеек.

Ответчик в свою очередь оплату поставленного товара в размере 147 227 рублей 65 копеек не произвел.

16.03.2021 истцом в адрес обществу с ограниченной ответственностью "Праймтайм" была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 147 227 рублей 65 копеек.

Однако, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком не произведена оплата взыскиваемой задолженности.

На основании изложенного, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере по договору поставки от 12.07.2017 в размере 147 227 рублей 65 копеек, пени за период с 03.03.2021 по 20.04.2021 в сумме 6 345 рублей 54 копеек, а с 21.04.2021 пени из расчета 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара по Договору поставки от 12.07.2017. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены.

Доводы ответчика о том, что копию искового заявления с приложенными к нему документами, равно как и досудебную претензию он не получал, судом отклонены в виду следующего.

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 20.04.2021 о направлении искового заявления в адрес ответчика, доказательства почтового отравления претензии по юридическому адресу ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ссылка истца на то обстоятельство что Арбитражным судом рассматривается дело с теми же участниками по тому же предмету и основанию, признана судом не состоятельной, в виду того, что в рамках дела №А45-7045/2021 Арбитражным судом рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юкон-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Праймтайм» о взыскании задолженности по договору поставки от 12 июля 2017 года за предшествующие периоды, что в свою очередь исключает возможность двойного взыскания задолженности по тождественным основаниям за один и тот же период.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга признаны судом обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

Истцом совместно с суммой основного долга, заявлена также предусмотренная пунктом 5.1 Договора неустойка в размере 0,1% пени за период с 03.03.2021 по 20.04.2021 в сумме 6 345 рублей 54 копеек, а с 21.04.2021 пени из расчета 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ООО "Праймтайм" о снижении размера предъявленной неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки от 12.07.2017 с условием о размере неустойки 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки ООО "Праймтайм" сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в заранее оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

При отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки, размер которой (0,1%), по мнению суда, соответствует обычно принятому в деловом обороте, пропорционален сумме задолженности и периоду неисполнения ответчиком договорных обязательств, подтверждается многочисленной судебной практикой.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности договору поставки от 12.07.2017 в размере 147 227 рублей 65 копеек, пени за период с 03.03.2021 по 20.04.2021 в сумме 6 345 рублей 54 копеек, а с 21.04.2021 пени из расчета 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика, включая расходы по государственной пошлине, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Праймтайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юкон-М» задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 147 227 рублей 65 копеек, пени за период с 03.03.2021 по 20.04.2021 в сумме 6 345 рублей 54 копеек, а с 21.04.2021 пени из расчета 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607 рублей,

возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Юкон-М» государственную пошлину в размере 3 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Д.В. Векшенков