Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А14-12659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-12659/2017

«29» сентября 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2017


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тех Снаб Строй Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская область, Калачеевский район, с. Новомеловатка (ОГРНИП 306361003900012, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 56 от 22.04.2016

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская область, Калачеевский район, с. Новомеловатка (ОГРНИП 306361003900012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тех Снаб Строй Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 365 326 руб. неустойки по договору № 56 от 22.04.2016


при участии в судебном заседании:

от ООО «Тех Снаб Строй Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2017; ФИО4, представитель по доверенности №10 от 15.08.2017;

от ИП главы КФХ ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 04.08.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тех Снаб Строй Воронеж» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Заказчик) о взыскании 573 575,96 руб. задолженности по договору № 56 от 22.04.2016.

Определением от 06.09.2017 к совместному рассмотрению был принят встречный иск о взыскании 365 326 руб. неустойки по договору № 56 от 22.04.2016 за период с 04.80.2016 по 11.10.2016.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные пояснения, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Заказчика поддержал встречный иск, представил дополнительные пояснения.

На основании статей 66, 159 АПК РФ, представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2017 по 27.09.2017.

Из материалов дела следует, что 22.04.2016 между ООО «Тех Снаб Строй Воронеж», (Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянско-Фермерского Хозяйства ФИО2 (Заказчик) заключен договор подряда №56, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству ЗАВ (Зерноочистительно-сушильного комплекса) на Объекте расположенном по адресу Воронежская область, Калачеевский район, с. Новомеловатка, а Заказчик принял на себя обязательства создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их цену.

Расчет стоимости выполняемых работ и их перечень согласованы сторонами в смете(Приложением№1 к договору №56). Стоимость работ установлена сторонами в размере 5 761 740 руб., в т.ч. НДС 18% - 818 909,49 рублей.

16.06.2016 и 02.08.2016 между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми увеличивался объем и стоимость выполняемых работ.

Последним дополнительным соглашением от 02.08.2016 Стороны установили необходимость увеличения согласованного объема работ и увеличения общей цены договора на 4 216 846,55 рублей, установили цену договора по состоянию на 02.08.2016 - 9 978 586, 55 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 522 157,27 рублей.

Также, 02.08.2016 года между Сторонами подписан протокол согласования цены №2, являющимся Приложением №2 к Договору подряда №56 от 22.04.2016, в котором конкретизированы виды работ и их стоимость.

29.07.2016, 06.09.2016 и 11.10.2016 между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 на общую сумму 9 978 586. 55 руб.

11.10.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ в соответствии с которым общая стоимость работ по договору №56 составила 9 978 586, 55 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 522 157,27 рублей. Заказчик принял работы, претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Ответчиком произведена оплата за работу по указанному договору в размере 9 405 010,59 руб.

Подрядчик, полагая, что со стороны Заказчика имеет место неисполнение обязательства по полной оплате выполненных работ, обращался к Заказчику с претензией о погашении задолженности в размере 573 575,96 руб.(получена 13.06.2017).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд.

Заказчик, полагая, что со стороны Подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ в установленный договором срок, обращался к Подрядчику с претензией об оплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений Сторон, предмета заключенного договора, существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому в силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ после приемки выполненных Истцом работ у Ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

Порядок оплаты предусмотрен сторонами в пункте 3.2. договора № 65, с учетом условия о пропорциональном увеличении каждого платежа исходя из согласованной стоимости дополнительных работ(дополнительное соглашение от 02.08.2016).

В силу пункта 3.2.1. договора Заказчик оплачивает остаток суммы в размере 10% от общей стоимости договора в течении трех банковских дней с момента выставления счета, что составляет 576 174 руб. с момента выполнения работ в полном объеме, проведения пуско-наладочных работ и направлении уведомления о выполненных работ в адрес Заказчика.

Факт выполнения работ по договору на сумму, согласованную Сторонами в качестве договорной цены, подтверждается актами КС-2, КС-3 от 29.07.2016, 06.09.2016 и 11.10.2016, актом сдачи-приемки работ от 11.10.2016, которые подписаны Заказчиком без замечаний по поводу объемов работ, их качества и стоимости.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования Подрядчика следует удовлетворить.

Встречные исковые требования Заказчика удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора если Подрядчик нарушает по своей вине контрольные сроки завершения необходимого объема работ, Заказчик имеет право потребовать, а Исполнитель в этом случае обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора работы по настоящему договору должны производиться и быть завершены не позднее чем через 95 рабочих дней с даты начала работ. Работы выполняются в два этапа:

1 этап 65 дней, устройство отделения зерноочистки;

2 этап 30 дней, устройство отделения сушки и хранения зерна.

Подрядчик передавал результаты работ по актам 29.07.2016(на сумму 2 672 050 руб.), 06.09.2016(на сумму 2 021 440 руб.) и 11.10.2016(на сумму 5 285 096, 55 руб.).

Судом в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, дополнительные соглашения к нему и приложения к договору конкретизации таких этапов работ по видам, объемам работ и их стоимости, как устройство отделения зерноочистки и устройство отделения сушки и хранения зерна не содержат. Приложения к договору содержат лишь требования к оборудованию и его монтажу, а также металлоконструкциям и их монтажу.

Тем самым, у суда отсутствуют доказательства согласования сторонами в договоре таких этапов работ как устройство отделения зерноочистки и устройство отделения сушки и хранения зерна.

Действующих нормативов на момент заключения и исполнения договора, определяющих указанные понятия, судом не установлено.

ГОСТ 33735-2016 Техника сельскохозяйственная. Машины зерноочистительные. Методы испытаний. В качестве Межгосударственного стандарта. Техника сельскохозяйственная. Машины зерноочистительные вводится в действие только с 01.10.2018 и сам по себе указанных в договоре понятий не содержит.

Также судом учитывается, что в соответствии с пунктом 4.4.1 договора в целях начисления неустойки факт нарушения контрольных сроков сдачи по вине Подрядчика должен быть зафиксирован актом, подписанным обоюдно в течении трех дней с момента составления Заказчиком.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда С РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Какого-либо акта, оформленного Заказчиком в порядке пункта 4.4.1. договора, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из акта сдачи-приемки работ от 11.10.2016, сторонами установлено, что на 11.10.2016 все работы были выполнены в соответствии с условиями договора, в сроки и надлежащим образом. Претензий по качеству и срокам выполнения работ у Заказчика не имеется.

Тем самым, правовое значение указанного акта оценивается судом в порядке пункта 4.4.1. договора, как отсутствие со стороны Подрядчика нарушения сроков выполнения работ.

Доводы Заказчика о том, что в указанном акте Заказчик отказался от взыскания неустойки и неправомерности такого отказа, судом не может быть принят, так как в данном случае Заказчик признал только факт выполнения работ в установленный в договоре срок. Указанное признание возлагает на Заказчика соответствующие риски, в том числе связанные с оценкой изменения позиции Заказчика в отношении сроков исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом, пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ ограничивается только право на заранее заключенное соглашение об устранении или ограничении ответственности и только в отношении умышленного нарушения обязательства.

Также судом учитывается, что причиной изменения сроков выполнения работ было изменение проектной документации, выполнение которой к обязанностям Подрядчика договором не отнесено, и, как следствие, существенное увеличение объемов, видов работ и необходимости выполнения дополнительных работ, что связано с волей Заказчика по изменению технических параметров возводимого объекта.

С учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Подрядчик при обращении с иском уплатил 14 472 руб. государственной пошлины.

Заказчик при обращении с встречным иском уплатил 10 306, 52 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с Заказчика в пользу Подрядчика следует взыскать 12 472 руб. расходов по государственной пошлине. Остальные расходы по государственной пошлине относятся на Заказчика.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тех Снаб Строй Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская область, Калачеевский район, с. Новомеловатка (ОГРНИП 306361003900012, ИНН <***>) 573 575,96 руб. задолженности по договору № 56 от 22.04.2016 и 14 472 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская область, Калачеевский район, с. Новомеловатка (ОГРНИП 306361003900012, ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Арбитражного суда

Воронежской области Г. В. Семенов