Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А53-16687/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16687/2019
г. Краснодар
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ИНН 6162064841, ОГРН 1136194003285) – Новицкой Е.Н. (доверенность от 22.03.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (ИНН 0912004637, ОГРН 1160917053659), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А53-16687/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (далее – общество «Техэнерго») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее – общество «СпецСтройПроект») с иском о взыскании 1 817 694 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск мотивирован несвоевременным погашением обществом «СпецСтройПроект» задолженности, ранее взысканной обществом «Техэнерго» на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-29115/2018. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на сумму задолженности подлежат начислению проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 817 694 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что сторонами заключен договор поставки от 20.04.2017 № 1т/277/268. По условиям договора общество «Техэнерго» (поставщик) обязалось поставить обществу «СпецСтройПроект» (покупатель) товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование, ассортимент, количество, требования к качеству товара, сроки поставки, а также дополнительные требования к товару определяются в согласованных сторонами спецификациях (приложение № 1 к договору). Сумма договора – 198 986 182 рубля 26 копеек. Оплата производится в течение 60 календарных дней после приемки товара. В пункте 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств, начисляемую за каждый день просрочки, но не более 10 %. В рамках дела № А53-29115/2018 удовлетворен иск общества «Техэнерго». С общества «СпецСтройПроект» взыскано 41 317 688 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 20.04.2017 № 1т/277/268/243, 8 180 902 рубля 30 копеек неустойки за период с 27.02.2018 по 12.09.2018. Платежным поручением от 18.04.2019 № 1422 денежные средства в сумме 49 498 590 рублей 70 копеек перечислены на расчетный счет общества «Техэнерго». В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства общество «Техэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями главы 25 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). По настоящему делу истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 10.01.2019 (в размере 957 947 рублей 58 копеек) и за период с 11.01.2019 по 18.04.2019 (в размере 859 747 рублей 35 копеек). Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Установив факт просрочки исполнения обществом «СпецСтройПроект» денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требование, заявленное обществом «Техэнерго». Довод ответчика о неправомерности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса, апелляционным судом отклонен с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016. В рассматриваемом случае размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате определен исходя из ключевой ставки Банка России, являющейся отражением минимальных потерь кредитора связанных с неисполнением денежного обязательства. Указанная ставка ниже размера договорной ответственности, установленной в пункте 6.4 договора поставки. Размер предъявленной к взысканию по настоящему делу суммы, с учетом неустойки, взысканной ранее в рамках дела № А53-29115/2018, не превышает установленного в пункте 6.4 договора ограничения размера ответственности. Указание в судебном акте на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Довод общества «СпецСтройПроект» о том, что по делу № А53-29115/18 с него взыскана неустойка в размере, превышающем установленный в пункте 6.4 договора поставки предел ограничения размера ответственности (10%), не принят апелляционным судом. Толкование условий пункта 6.4 договора поставки от 10.04.2017 № 1т/277/268/243 дано судами при рассмотрении дела № А53-29115/2018. Довод ответчика о том, что при взыскании с него ответственности судом не учтен факт ареста денежных средств на расчетном счете общества «СпецСтройПроект» в период с 20.09.2018 по 18.04.2019, также отклонен. Названные обстоятельства не являются в силу норм статьи 401 Гражданского кодекса основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество «СпецСтройПроект» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами сделан неверный вывод о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами помимо ранее взысканной неустойки за одно и то же нарушение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу № А53-29115/18 с ответчика взыскан долг в размере 41 317 688 рублей 40 копеек, неустойка в размере 8 180 902 рублей 30 копеек. Неустойка превышает установленный в пункте 6.4 договора предел ограничения размера ответственности – 10 %. В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Ответчик понес ответственность за нарушение обязательств по договору в полной мере, установленной решением суда, что исключает возможность применения к нему иной меры ответственности за то же нарушение. Взыскание процентов за период с 10.01.2019 по 18.04.2019 противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7, пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, положениям Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является ненадлежащим способом защиты. Истец мог заявить о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта. Кроме того, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами необоснованно не учтено, что в период с 20.09.2018 по 18.04.2019 денежные средства на расчетном счете ответчика были арестованы.

От общества «Техэнерго» отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества «СпецСтройПроект» поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Общество «Техэнерго», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сторонами заключен договор поставки от 20.04.2017 № 1т/277/268. По условиям договора общество «Техэнерго» (поставщик) обязалось поставить обществу «СпецСтройПроект» (покупатель) товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование, ассортимент, количество, требования к качеству товара, сроки поставки, а также дополнительные требования к товару определяются в согласованных сторонами спецификациях (приложение № 1 к договору). Сумма договора – 198 986 182 рубля 26 копеек. Оплата производится в течение 60 календарных дней после приемки товара. В пункте 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств, начисляемую за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В рамках дела № А53-29115/2018 удовлетворен иск общества «Техэнерго». С общества «СпецСтройПроект» взыскано 41 317 688 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 20.04.2017 № 1т/277/268/243, 8 180 902 рубля 30 копеек неустойки за период с 27.02.2018 по 12.09.2018.

Платежным поручением от 18.04.2019 № 1422 общество «СпецСтройПроект» перечислило денежные средства в сумме 49 498 590 рублей 70 копеек на расчетный счет общества «Техэнерго».

В связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства общество «Техэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А53-29115/2018 (с участием сторон по данному делу) установлен факт ненадлежащего исполнения обществом «СпецСтройПроект» обязательства по оплате товара, поставленного обществом «Техэнерго» по договору от 20.04.2017 № 1т/277/268/243.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пункте 42 постановления от 24.03.2016 № 7 приведены следующие разъяснения. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано следующее. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, ранее установленные судебными актами по делу № А53-29115/18, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности) оснований для взыскания с общества «СпецСтройПроект» в пользу общества «Техэнерго» ответственности, предусмотренной главой 25 Гражданского кодекса. Суды установили, что долг погашен ответчиком 18.04.2019 (платежное поручение № 1422). Законных оснований для отказа в удовлетворении требования общества «Техэнерго» о взыскании с общества «СпецСтройПроект» 1 817 694 рублей 13 копеек не имеется.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод ответчика о неприменении к отношениям сторон пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса, исследовался и был отклонен апелляционным судом со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также пункт 6.4 договора поставки. Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара определен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, которая ниже размера договорной ответственности, согласованной сторонами в договоре.

Проверялся и отклонен апелляционным судом довод общества «СпецСтройПроект» о том, что размер взысканной судами неустойки (по делу № А53-29115/2018 и данному делу) превышает максимальный предел размера ответственности, установленный договором поставки. Толкование условий договора поставки от 20.04.2017 № 1т/277/268/243 дано судами при рассмотрении дела № А53-29115/2018, решение по которому вступило в законную силу. Суды исходили из того, что ограничение неустойки согласовано сторонами в размере 10% от суммы договора, а не от суммы удовлетворенных исковых требований.

Признан несостоятельным апелляционным судом также довод общества «СпецСтройПроект» о том, что при взыскании ответственности следовало учесть факт ареста денежных средств на расчетном счете ответчика в период с 20.09.2018 по 18.04.2019. Между тем, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Довод жалобы ответчика о необходимости применения к отношениям сторон пункта статьей 308.3 Гражданского кодекса, судом округа отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления от 24.03.2016 № 7. Указанная норма применяется для побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 30.09.2019 № 1219).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А53-16687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи И.В. Сидорова


Е.Г. Соловьев