Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-170980/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-170980/23-143-1374
19 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СУ-5» (ИНН <***>)

к ООО «ЕвроЛифт Сервис» (ИНН <***>)

о взыскании 35.971.929 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2024г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ-5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЕвроЛифт Сервис» о взыскании 28.910.532 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7.061.397 руб. 44 коп. неустойки по договору №21-06/2020/СП-Варш от 25.06.2020г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Письменный отзыв на исковое заявление ответчик не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2020г. между ООО «СУ-5» (подрядчик) и ООО «ЕвроЛифт Сервис» (субподрядчик) заключили договор №21-06/2020/СП-Варш на выполнение работ на поставку и монтаж лифтового оборудования на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Начало выполнения работ - с даты заключения настоящего договора (п.3.1 договора), окончание - последний день установленного срока выполнения работ, а именно – 20.11.2020 г.

Сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 01.07.2020г., №2 от 06.10.2020г. и №3 от 18.11.2020г. о выполнении дополнительных работ.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 18.794.800 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 22.07.2020г. №2067 на 1 000 000 руб., от 25.08.2020г. №2473 на 2 011 400 руб., от 26.08.2020г. №2543 на 6 283 400 руб., от 03.09.2020г. №2593 на 1 000 000 руб., от 13.11.2020г. №3253 на 4 250 000 руб., от 29.12.2020г. №3746 на 1 500 000 руб., от 18.01.2021г. №122 на 150 000 руб., от 19.02.2021г. №536 на 900 00 руб., от 09.03.2021г. №701 на 950 000 руб., от 08.04.2021г. №1100 на 300 000 руб., от 23.04.2021г. №1281 на 150 000 руб., от 23.04.2021г. №1282 на 300 000 руб.

Платежным поручением от 30.03.2021 №972 на 590 400 руб. произведена оплата по письму №9 от 30.03.2021г. согласно счета №11 от 30.03.2021г. за ремень тяговый 30х3,3 мм 10 жил 43 kN за ООО "ЕвроЛифт Сервис". Платежным поручением №2068 от 22.07.2020г. на 29 133 600 руб. произведена оплата по счету №130015 от 16.07.2020г. аванс за фирму "ЕвроЛифт Сервис" согласно контракту от 16.07.2020г. №E2NB-0159/0167 за поставку лифтового оборудования. Общая сумма перечисленного аванса составила 48 518 800 руб.

Сторонами произведен взаимозачет взаимных обязательств по платежным поручениям №625 от 02.03.2021г. на 7 723 124,01 руб. и №1318 от 27.04.2021г. на 3 309 910,29 руб. за поставку лифтового оборудования по договору №37-01/2021/СП-МТул от 26.01.2021г. на 11 033 034,30 руб.

На основании акта о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2020г. за период с 25.06.2020г. по 31.12.2020г. приняты работы на сумму 19 659 000 руб.

По мнению истца, подлежит возврату задолженность в размере 28.910.532руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по данным на 31.12.2021г., подписанным сторонами без замечаний.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, спорный договор сторонами не расторгался и не оспаривался в том числе по основанию ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

Следовательно спорная сумма оплачена ответчику в рамках действующего договора, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п.10.2 договора в размере 7.061.397 руб. 44 коп.

В случае задержки подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором (начала и/или завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения (абз 3 п. 10.2 договора)

С учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497, судом произведен перерасчет неустойки с периодом начисления 21.11.2020г. по 31.03.2023г. в размере 6.574.014 руб. 05 коп.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,715,720, 743, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЕвроЛифт Сервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «СУ-5» (ИНН <***>) 6 574 014руб. 05коп. неустойки и 55 870руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис