Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А26-3302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года

Дело №

А26-3302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А26-3302/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением от 25.11.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, процедура реализации имущества завершена, правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 8 455 748 руб. 31 коп. основного долга и 9 609 руб. 12 коп. неустойки не применены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у него умысла на причинение вреда имущественным правам Банка; транспортное средство, являвшееся предметом залога, было временно передано в ФИО4 в целях восстановления платежеспособности ФИО1; залоговое имущество возращено Банку по акту приема-передачи от 26.09.2017 и впоследствии реализовано им.

В поступившем в материалы дела отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включена задолженность перед Банком в размере 10 251 550 руб. 44 коп. основного долга и 7 926 руб. 66 коп. неустойки.

В требования Банка включена задолженность по договору от 04.06.2015 № 2216/86281797/026/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – Кредитный договор), в обеспечение исполнения обязательств по которому Банк (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключили договор от 04.06.2015 № 22/8628/1797/026/15301 залога транспортного средства Sang Yong Rexton RX270, государственный регистрационный знак <***> (далее – Автомобиль).

В соответствии с пунктом 1.7 приложения № 1 к договору залога залогодатель в течение срока действия договора не вправе без письменного согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: осуществлять с предметом залога любые действия, влекущие его изменение, отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление.

Суды выяснили, что ФИО1 24.10.2016 по договору купли-продажи продал Автомобиль ФИО4 за 550 000 руб., при этом замену залогового имущества на равноценное не осуществил, денежные средства, полученные от его реализации, в счет погашения задолженности перед Банком не передал, а, наоборот, скрыл указанный факт от Банка как при предоставлении Автомобиля на осмотр 27.10.2016, так и при заключении мирового соглашения и утверждении его решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29.12.2016 по делу № Т/СПБ/16/8308.

О продаже Автомобиля Банку стало известно при рассмотрении иска к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, которое удовлетворено определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.04.2017 по делу № 13-685/2017.

Автомобиль передан ФИО1 представителю Банка только 26.09.2017 – после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.06.2017 по делу № 2-3514/2017.

Поскольку заложенное имущество не было реализовано в принудительном порядке, оно передано Банку на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2017 и впоследствии реализовано им по договору купли-продажи от 19.03.2019 за 370 150 руб.

Посчитав действия должника по распоряжению Автомобилем в отсутствие согласия залогодержателя и сокрытию указанного обстоятельства от Банка недобросовестными, суды признали доказанным наличие необходимых и достаточных оснований для отказа в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО1, а также не установлено фактов совершения им каких-либо действий в ходе процедуры банкротства, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности уничтожения принадлежащего ему имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам и суду.

Основанием для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком явилось отчуждение им Автомобиля, являвшегося предметом залога.

Между тем, допущенное ФИО1 нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в отчуждении Автомобиля без согласия залогодержателя (Банка), впоследствии устранено должником, Автомобиль передан Банку и реализован последним. Банк получил удовлетворение своих требований по Кредитному договору за счет залогового имущества.

При таких обстоятельствах поведение должника не может быть признано злостным уклонением от погашения задолженности, поскольку не свидетельствует о его стойком умышленном нежелании исполнять обязательство при наличии возможности.

Принимая во внимание определенную сторонами в договоре залога стоимость Автомобиля (381 420 руб.) и его реализацию Банком по цене 370 150 руб. следует признать, что вред имущественным правам Банка не причинен.

Само по себе неполное погашение требований Банка не является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ним, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для неприменения к ФИО1 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед Банком не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, усматривает основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А26-3302/2018 в части неприменения правил об освобождении ФИО1 от обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» отменить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев