Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А60-8464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8464/2019
27 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимов рассмотрел дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 13.05.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец 16.05.2019 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 84 408 руб. 66 коп.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

17.02.2016 в 10:15 часов на пр. Обуховской Обороны, 93 в г.Санкт-Петербург произошло ДТП: ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак <***> нарушила п. 10.1, 2.5 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством «Ситроен Берлинг», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО «Пальмира».

В результате произошедшего события ООО «Пальмира» причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ситроен Берлинг», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Обществу на праве собственности.

Лицом, виновным в ДТП, является ФИО1, которая нарушила требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению Ситроен Берлинг», государственный регистрационный знак <***> застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №0372364982.

19.05.2016 между ООО «Пальмира» и истцом заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец приобрел права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате указанного выше ДТП.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 50381 руб.

Решением от 09.11.2016 по делу №А60-8464/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45 381 руб., почтовые расходы 400 руб., госпошлина 1 815 руб.

18.02.2019 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.06.2016 по 20.12.2016 в размере 84 408 руб. 66 коп.

Ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.09.2016 т.е. спустя более трех месяцев истец предъявил претензию о выплате страхового возмещения в размере 30 381 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы. В качестве основания истец предъявил экспертное заключение 2306-5/2016. Заключение составлено на основании акта осмотра от 10.06.2016. Ответчик не был извещен о проведении осмотра в данный день.

Однако в рамках данного страхового случая истец не выполнил обязанность предусмотренную п. 3.10, 4.14. Правил об ОСАГО а именно не направил страховщику заявление о страховой выплате.

Заявление о страховой выплате было подано ООО «Пальмира» после уступки права, следовательно данное заявление не подлежало рассмотрению.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 08.12.2016.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 500 руб. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов) и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-58937/2018 от 29.01.2019 в иске отказано в связи с злоупотреблением истцом правом.

Факт недобросовестного поведения истца в рамках рассматриваемого страхового случая уже установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-58937/2018 от 29.01.2019 с участием тех же лиц.

Таким образом, факт недобросовестного поведения истца в рамках рассматриваемого страхового случая имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд также отмечает, что истец умышленно разделяет иски в рамках одного и того же страхового случая на взыскание «долга», на взыскание «процентов», на взыскание «неустойки».

Помимо исковых требований каждый из таких «исков» влечет дополнительное взыскание с ответчика судебных расходов: на оплату государственной пошлины, юридических услуг, почтовых расходов, расходов по ксерокопированию и т.п. При этом, как показывает практика Арбитражного суда Свердловской области по аналогичным делам, такие судебные расходы как правило являются завышенными.

Суду не представлено доказательств невозможности предъявления истцом ко взысканию долга, неустойки (процентов) в рамках одного иска.

В частности, применительно к настоящему делу неустойка за период с июня по ноябрь 2016 года могла быть предъявлена и рассмотрена (взыскана) в рамках дела №А60-8464/2016 о взыскании страхового возмещения.

Суд также полагает, что действия истца в рамках данного страхового случая в части игнорирования исполнения обязанности по подаче заявления о страховом случае ответчику и последующее взыскание неустойки является злоупотреблением правом поскольку направлены исключительно на создание искусственной просрочки исполнения обязательства.

Также истцом не опровергнут довод ответчик о том, что истец не обладает правом на получение неустойки поскольку поврежденный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «Соллерс Финанс», а не ООО «Пальмира» с которым истец заключил договор цессии.

Не опровергнут истцом и довод ответчика о неверном расчете неустойки.

Неустойка не может быть начислена на расходы на проведение экспертизы. Истец рассчитывает неустойку исходя из суммы в размере 45 381 руб., включающей в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 30 381 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не включаются в состав страхового возмещения.

Как следует из данных системы Кад арбитр, истец является участником более 1 200 споров со страховыми компаниями предметом которых является взыскание страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции по договору ОСАГО путем уступки прав.

Сведения из системы Кад арбитр являются общеизвестными, в связи с чем не подлежат доказыванию в силу ч.1 ст. 69 АПК РФ.

Соответственно, истец не является потерпевшим и не несет убытки в связи с необходимостью восстановления поврежденного транспортного средства.

Высокий размер неустойки (1 % в день) установлен законодателем с целью защитить права непосредственных участников страхового правоотношения, а не перекупщиков долгов.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права.

Кроме того, согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Евдокимов