Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А05-9526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9526/2022
г. Архангельск
26 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 973 741 руб. 13 коп. в качестве неосновательного обогащения (с учётом уменьшения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>),

общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб.506),

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

установил следующее:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, ПАО «Росети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее – ответчик, ООО «Электрические сети») о взыскании 973 741 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, составляющего полученные ответчиком дополнительные денежные средства по единым (котловым) тарифам, за период с марта по июнь 2022 года. Требование сформулировано с учётом увеличения и уменьшения истцом, принятых судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему. В частности, сослалась на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку объекты электросетевого хозяйства приобретены и приняты ООО «Электрические сети» в аренду на законных основаниях, недобросовестности в действиях ответчика допущено не было; истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, в частности, не учтены расходы на содержание и оплату потерь по участкам сетей. Ответчик не согласен с тем, что истец включил в расчёт суммы иска точки поставки: СНТ «Полянка», Приморский район, точки, территориально расположенные в п.Коноша Архангельской области.

В письменном мнении на иск агентство по тарифам и ценам Архангельской области указало, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год в НВВ ответчика не были учтены объекты электросетевого хозяйства, указанные ПАО «Росети Северо-Запад» в иске, затраты на содержание и эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства не были учтены при формировании котловых и индивидуальных тарифов.

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») 07.02.2023 представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что соглашается с расчетом неосновательного обогащения истца.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и агентство по тарифам и ценам Архангельской области своего представителя в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии с положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии на территории Архангельской области. При этом ПАО «Росети Северо-Запад» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021 №1-8/21. Перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии стороны согласовали в приложениях 1.1 и 1.2 к договору.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2021 №87-э/6 (далее – Постановление №87-э/6) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Постановлением агентства от 28.12.2021 №87-э/5 (далее – Постановление №87-э/5) утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям на 2022 год.

В соответствии с договорами аренды имущества в течении 2022 года ответчик принял в аренду электросетевое имущество, указанное в приложениях №1 к договорам аренды.

В соответствии с договорами купли-продажи в 2022 году ответчик приобрел в собственность электросетевое имущество, указанное в приложениях №1 к договорам купли-продажи.

В адрес истца от ответчика поступили письма с уведомлением о заключении договоров аренды и купли-продажи сетевого оборудования и предложением внесения изменений в Перечень точек поставки по договору №1-8/21 от 01.01.2021.

Ссылаясь на то, что затраты по эксплуатации (обслуживанию) переданного в аренду электросетевого оборудования при принятии тарифных решений на 2022 год не учитывались, в результате чего денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов для получения необходимой валовой выручки истца, получил вместо истца ответчик, истец направил в адрес ответчика претензии: от 25.04.2022 №16/2-13/3151, от 25.05.2022 №16/2-13/3955, от 21.06.2022 №16/2-13/4825, от 26.07.2022 №16/2-13/5625, о возврате неосновательного обогащения за период с марта по июнь 2022 года.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования) в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее – НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В Архангельской области действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что на момент утверждения тарифов и НВВ на 2022 год Общество не владело спорными объектами, указанными в приложениях к договорам аренды и купли-продажи, следовательно, затраты по их содержанию и эксплуатации не учитывались при принятии тарифных решений, в частности, при формировании «котлового» тарифа.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таим образом, Общество может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии только в том случае, если принятые в аренду и приобретенные сети участвовали при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на 2022 год.

Просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения – определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 №305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение электросетевые объекты, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

Изменение исполнителя услуг по передаче электрической энергии конечному потребителю с Компании на Общество, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо Компании становится Общество, с которым потребителем заключен договор.

Из материалов дела следует, что до 01.01.2022 спорные объекты имели технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Северо-Запад». Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. Потребители оплачивали услуги по передаче электрической энергии в адрес истца.

Приобретя в течение 2022 года в собственность и в аренду спорное сетевое имущество, ответчик получил большую величину выручки по единым (котловым) тарифам, нежели это было учтено при формировании индивидуальных тарифов.

Однако ООО «Электрические Сети», действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. Такие действия ООО «Электрические Сети» приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчетов.

Довод ответчика о законности сделок по получению в собственность и в аренду электротехнического оборудования подлежит отклонению как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку закон не запрещает сетевым организациям приобретать в пользование объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, поскольку свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

При этом возможность компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Вопреки доводам ответчика корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

Ответчик также утверждает, что спорные точки поставки включены в договор оказания услуг от 01.01.2021 №1-8/21 посредством направления в адрес истца уведомлений и последующего учета данных точек истцом в ведомостях передачи электрической энергии, следовательно требование должно рассматриваться как требование о взыскании по договору с применением индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2022 год, установленных Постановлением №87-э/6.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что оплата ответчиком по договору оказания услуг №1-8/21 от 01.01.2021 произведена по индивидуальным тарифам по иным точкам поставки/перетока. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем возражения ответчика отклоняются как необоснованные.

Ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от потребителей по котловому тарифу и подлежащих перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы по праву.

Согласно действующей тарифной схеме именно истец, а не ответчик, должен был получить денежные средства по котловому тарифу от гарантирующего поставщика. В противном случае перераспределение котловой выручки производилось бы не в соответствии с тарифным решением.

Как уже указано судом выше, ответчик не согласился с тем, что истец включил в расчёт суммы иска точки поставки: СНТ «Полянка», Приморский район, точки, территориально расположенные в п.Коноша Архангельской области, поскольку утверждал, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год в НВВ ответчика они были учтены.

Истец, проверив доводы ответчика и определив, что точка поставки: СНТ «Полянка», Приморский район была учтена при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год в НВВ ответчика, согласился указанным доводом ООО «Электрические сети». В связи с этим он уменьшил сумму иска до 973 471 руб. 13 коп.

В свою очередь представитель ответчика в ходе судебного заседания 18.05.2023 пояснила, что ответчик снимает свои разногласия относительно точек, территориально расположенных в п.Коноша Архангельской области, поскольку при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год в НВВ ответчика они не были учтены.

Судом проверен произведённый истцом расчёт размера неосновательного обогащения за период с марта по июнь 2022 года. При этом установлено, что при определении объёма услуг не учтены потери в сетях. Однако взыскание с ответчика стоимости потерь противоречило бы правовой природе неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства гарантирующий поставщик ООО «ТГК-2 Энергосбыт» подтвердил верность объема потерь, указанных в расчет истца, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, за период с марта по июнь 2022 года подлежащий учёту объём потерь составил 20 792 кВт/ч , их стоимость, на которую подлежит уменьшению размер неосновательного обогащения ответчика составляет 97 906 руб. 71 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 875 564 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (973 471 руб. 13 коп. – 97 906 руб. 71 коп.).

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а недостающая часть госпошлины взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические Сети» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) 875 564 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические Сети» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 209 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 260 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.А. Максимова