Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А51-5208/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5208/2023
г. Владивосток
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РЖД ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: <***>) филиал в г.  Владивостоке

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС ДВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2022, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским сервисом - структурного подразделения ЦТСК - филиала ОАО "РЖД, ООО "Тис Лоджистик",

о взыскании задолженности в размере 2 106 000 рублей,

о взыскании неустойки в размере 1 057 760 руб.,   

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от истца (онлайн) - ФИО1, доверенность № 77-78/2023 от 13.11.2023, диплом № 819 от 09.06.2007, паспорт

установил:

акционерное общество "РЖД Логистика" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический Сервис ДВ" о взыскании суммы основного долга в размере 2 106 000 рублей, о взыскании суммы неустойки в размере 1 057 760 рублей, рассчитанной по состоянию на 02.05.2024; о взыскании неустойки за период с 02.05.2024 по день вынесения судом решения; о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период со дня после вынесения решения по день фактической уплаты ответчиком основного долга истцу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским сервисом - структурного подразделения ЦТСК - филиала ОАО "РЖД, ООО "Тис Лоджистик".

Ответчик, ОАО "РЖД", ООО "Тис Лоджистик" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 03.05.2024 объявлялся перерыв до 20.05.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2024 в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 20.05.2024 объявлялся перерыв до 21.05.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.05.2024 в том же составе суда, при участии от истца (онлайн) - ФИО1, доверенность № 77-78/2023 от 13.11.2023, диплом № 819 от 09.06.2007, паспорт; от ответчика - адвокат Кедровская Т.Н., действующая по доверенности б/н от 10.05.2023, удостоверение адвоката.

ОАО "РЖД", ООО "Тис Лоджистик" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора транспортной экспедиции № МПГ270100036/22 от 23.06.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что акт оказанных услуг № 1008 оплачен в полном объеме ответчиком и третьим лицом ООО "Тис Лоджистик" за ответчика. По актам № 1024 от 20.12.2022 и № 1072 от 31.12.2022 ответчик указал, что поручений на оказание услуг, отраженных в указанных актах, он не давал, документы не подписывал. Ответчик заявил о фальсификации доказательств – акта №1024 от 20.12.2022 на сумму 1 806 588,80 руб., акта №1024 от 20.12.2022 на сумму 1 868 000 руб., акта №1072 от 31.12.2022 на сумму 71 000 руб., акта сверки за период 2022 года, акта сверки за период декабрь 2022, поручения экспедитора №2790145459 от 30.11.2022. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчик заявил о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы.

С согласия истца в порядке статьи 161 АПК РФ суд исключил из числа доказательств акт №1072 от 31.12.2022 на сумму 71 000 руб., акт №1024 от 20.12.2022 на сумму 1 806 588,80 руб., акт сверки за период 2022 г.

Определением суда от 01.12.2023 судом назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза по проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств – акта №1024 от 20.12.2022 на сумму 1 868 000 руб., акта сверки за декабрь 2022 г., поручения экспедитора от  30.11.2022 №2790145459, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 31.01.2024 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Ответчик с учетом выводов заключения эксперта заявление о фальсификации доказательств поддержал, указал на то, что  согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО2 в поручении № 2790145459 от 30 ноября 2022 г. выполнена не ФИО2, а другим лицом. Обратил внимание суда на то, что в отношении акта №1024 от 20.12.2022 на сумму 1 868 000 руб., акта сверки за период декабря 2022 г. эксперт не смог по копиям данных документов определить возможность использования технических средств и части других документов при изготовлении данных документов. Ответчик обращает внимание на стр.6 заключения эксперта, где эксперт указывает  «Подписи в копиях документов являются не оригиналами подписей, а их изображением. Признаки использования технических средств, при воспроизведении подписей в копиях могут не выявляться, невозможно исключить факт технической подделки подписей или монтажа реквизитов документов с использованием копировально-множительной и электронно-вычислительной техники.» По изображению подписи нельзя точно установить, выполнена она рукописно или с применением технических средств и приемов (копирование, выполнение на просвет, обводка по штрихам и подобное).

Ответчик возражает против представленных истцом в качестве доказательств – акта №1024 от 20.12.2022 на сумму 1 868 000 руб., акта сверки за период декабря 2022 г., ссылается также на то, что истец не представил оригинала данных документов, а фотографии данных документов, которые обозревались в судебном заседании, в свойствах документов указана дата их создания – 07.09.2023 в 17.27. Дата создания фотографии Акта № 1024 и Акта сверки не совпадает с датой, указанной в документе – 20.12.2022 и 31.12.2022. Представитель истца не смогла ответить на вопрос об источнике появления копии документов в виде фотографий, кто их создал, и когда, с помощью какого цифрового устройства (фотоаппарат, смартфон и т.д.). Как указал ответчик, при отсутствии оригинала документа, достоверных сведений о создании документа, не соответствии даты создания документа указанной в нем дате, такое доказательство нельзя признать допустимым. Истцом представлялись разные варианты Акта № 1024 от 20.12.2022 и Акта сверки за 2022 год, содержащие противоречивую информацию, не идентичные друг другу. Ответчик возражает против ссылки истца на письмо № 11 от 22.12.2022 исходящее от ответчика, поскольку оно не содержит сведений о наличии Актов об оказанных услугах или актов сверок. Номера контейнеров, указанных в письме, также указаны в акте сдачи-приемки № 50/1 оказанных услуг от 30 октября 2022 года, подписанном между ОАО «РЖД» и АО «РЖД Логистика». В этом же акте имеется пометка – ООО «Соник-Транс», з. 2790145569 от 12.01.23 (47 840 без НДС) – что это значит, ответчику не известно. Но известно, что контейнеры, без согласия владельца ООО «ЛСДВ» были переданы третьему лицу, в связи с чем и направлено письмо истцу. До настоящего времени два контейнера не возвращены, утрачены АО «РЖД Логистика». Обращает  внимание суда, на видимые не вооруженным взглядом, при увеличении размера фотографии, особенности: - в Акте № 1024 от 20.12.2022 на сумму 1 868 000 руб. печатный текст и реквизиты нанесены поверх печати и подписи ответчика, - в Акте сверки за период декабрь 2022 печать истца значительно меньше по размеру печати ответчика, отсутствует подпись истца. Допустимых доказательств, оказания услуг хранения на заявленную ко взысканию сумму, истцом не представлено.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между акционерным обществом "РЖД Логистика" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Логистический Сервис ДВ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции при перевозке/организации перевозки груза мелкими отправками и сборными отправками с услугами таможенного представителя № МПГ270100036/22 от 23.06.2022, согласно которому экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозке груза клиента мелкими отправками и сборными отправками железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта, в том числе услуги по организации перевозки груза, хранению, упаковке, погрузке, выгрузке, перевалке, пломбированию, маркировке, консолидации груза, оформлению перевозочных документов, обеспечению охраны груза по маршруту следования, платежно-финансовые услуги, услуги таможенного представителя по совершению таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых клиентом через таможенную границу Евразийского экономического союза, и иные виды услуг, связанные с совершением таможенных операций.

Согласно пункту 2.1. договора для услуг по настоящему договору клиентом выдается заполненное, подписанное и скрепленное печатью (при наличии) поручение экспедитору по форме Приложения № 1 к настоящему договору, содержащее перечень оказываемых экспедитором услуг.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить экспедитору услуги на условиях предоплаты и возместить другие расходы экспедитора, включая провозные платежи, ставки, сборы, штрафы, в том числе за порожний пробег, возврат, хранение, переадресацию и т.д.

Пунктом 5.2. договора установлено, что перед началом оказания услуг клиент обязуется произвести 100% предварительную оплату на основании счетов экспедитора в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета. Моментом исполнения обязанности клиента по оплате услуг экспедитора является момент зачисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. Экспедитор приступает к оказанию услуг после поступления оплаты на свой банковский счет. В случае исчерпания перечисленной суммы на оплату услуг экспедитор прекращает оказание услуг клиенту без предварительного уведомления. Клиент обязан самостоятельно отслеживать остаток денежных средств и заблаговременно перечислять оплату за последующий планируемый объем услуг. В том случае, если стоимость фактически оказанных услуг и расходов экспедитора окажется больше, чем перечисленная предоплата, клиент обязан оплатить экспедитору разницу в течение 5 (пяти) банковских дней, но в любом случае до даты выдачи груза.

Согласно пункту 6.7. договора за просрочку оплаты услуг (счетов) и возмещения расходов экспедитора экспедитор вправе требовать от клиента уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.

Как указывает истец по тексту искового заявления, экспедитор в ноябре, декабре 2022 года оказал клиенту транспортно-экспедиционные услуги, а также услуги по организации хранения грузов на терминале Хабаповск-2 на общую сумму 3 006 000 рублей, в подтверждении чего представлены акты оказанных услуг № 1008 от 30.11.2022 на сумму 1 138 000 рублей, № 1024 от 20.12.2022 на сумму 1 868 000 рублей.

Между тем, ответчик оплату оказанных истцом услуг произвел частично на сумму 900 000 рублей (платежное поручение № 144 от 25.11.2022).

Следовательно, истец указывает на наличие у ответчика задолженности в размере 2 106 000 рублей по договору транспортной экспедиции. В подтверждение наличия задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, подписанный обеими сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3/23 от 20.01.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.

Из материалов дела судом установлено, что между акционерным обществом "РЖД Логистика" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Логистический Сервис ДВ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции при перевозке/организации перевозки груза мелкими отправками и сборными отправками с услугами таможенного представителя № МПГ270100036/22 от 23.06.2022, согласно которому экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозке груза клиента мелкими отправками и сборными отправками железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта, в том числе услуги по организации перевозки груза, хранению, упаковке, погрузке, выгрузке, перевалке, пломбированию, маркировке, консолидации груза, оформлению перевозочных документов, обеспечению охраны груза по маршруту следования, платежно-финансовые услуги, услуги таможенного представителя по совершению таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых клиентом через таможенную границу Евразийского экономического союза, и иные виды услуг, связанные с совершением таможенных операций.

Согласно пункту 2.1. договора для услуг по настоящему договору клиентом выдается заполненное, подписанное и скрепленное печатью (при наличии) поручение экспедитору по форме Приложения № 1 к настоящему договору, содержащее перечень оказываемых экспедитором услуг.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить экспедитору услуги на условиях предоплаты и возместить другие расходы экспедитора, включая провозные платежи, ставки, сборы, штрафы, в том числе за порожний пробег, возврат, хранение, переадресацию и т.д.

Пунктом 5.2. договора установлено, что перед началом оказания услуг клиент обязуется произвести 100% предварительную оплату на основании счетов экспедитора в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета. Моментом исполнения обязанности клиента по оплате услуг экспедитора является момент зачисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. Экспедитор приступает к оказанию услуг после поступления оплаты на свой банковский счет. В случае исчерпания перечисленной суммы на оплату услуг экспедитор прекращает оказание услуг клиенту без предварительного уведомления. Клиент обязан самостоятельно отслеживать остаток денежных средств и заблаговременно перечислять оплату за последующий планируемый объем услуг. В том случае, если стоимость фактически оказанных услуг и расходов экспедитора окажется больше, чем перечисленная предоплата, клиент обязан оплатить экспедитору разницу в течение 5 (пяти) банковских дней, но в любом случае до даты выдачи груза.

Как указывает истец по тексту искового заявления, экспедитор в ноябре, декабре 2022 года оказал клиенту транспортно-экспедиционные услуги, а также услуги по организации хранения грузов на терминале Хабаповск-2 на общую сумму 3 006 000 рублей, в подтверждении чего представлены акты оказанных услуг № 1008 от 30.11.2022 на сумму 1 138 000 рублей, № 1024 от 20.12.2022 на сумму 1 868 000 рублей.

Груз ответчика находился в железнодорожных контейнерах, из которых был сформирован железнодорожный поезд.

Как следует из отзыва на исковое заявление, договор транспортной экспедиции № МПГ270100036/22 от 23.06.2022 не был исполнен, по причине отсутствия у Экспедитора согласованной с РЖД формы ГУ-12 и Договора об оказании транспортных услуг ОАО «РЖД».

Для сотрудничества с РЖД необходимо оформить заявление о перевозке грузов в соответствии с формой ГУ-12, которое заполняется в соответствии с приказом Минтранса от 27.07.2015 № 228 (в редакции от 18.07.2017).

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта (ФЗот 10.01.2003 № 18-ФЗ), заявление должно быть подано не менее чем за 15 дней до начала перевозки для экспорта груза. В течение двух дней после получения заявки РЖД должны ее рассмотреть и ответить.

Если заявка одобрена, на ее основе создается Универсальный договор об оказании транспортных услуг ОАО «РЖД». Такой договор между истцом и ОАО «РЖД» так и не был заключен.

Услуги по хранению контейнеров, ответчику не требовались, договор на хранение не заключался.

Тем не менее, в ожидании согласования ГУ-12 контейнеры ООО «Логистический сервис ДВ» находились на территории АО «РЖД Логистика» станция Хабаровск-2 в октябре 2022 г., в связи с чем был истцом был выставлен счет № 27901453990 от 01.11.2022 на сумму 1 138 000 рублей за хранение грузов в терминале.

Ответчик указал, что оплата указанного счета произведена в полном объеме на основании платежных поручений № 144 от 25.11.2022 на сумму 900 000 рублей (со счета ответчика), № 12334 от 10.10.2022 на сумму 138 000 рублей (третьим лицом ООО «Тис Лоджистик» за ответчика), № 12335 от 10.10.2022 на сумму 138 000 рублей (третьим лицом ООО «Тис Лоджистик» за ответчика).

Указанная оплата была произведена ООО «Тис Лоджистик» в адрес АО «РЖД Логистика» в счет оплаты услуг ООО «Логистический Сервис ДВ» по перевозке груза ООО «Тис Лоджистик» в контейнерах SUZU4032229 и TRLU8197188 из Хабаровска в Китай, г. Суйфэньхе, поскольку между ООО «Тис Лоджистик» и ООО «Логистический Сервис ДВ» отсутствовали договорные отношения по перевозке груза. Отсутствие договорных отношений на момент оплаты было вызвано длительным согласованием договора на оказание услуг, в то время, как груз уже был передан в работу и требовалась срочная оплата перевозки указанных выше контейнеров с грузом.

Судом исследованы платежные поручения №№ 12334, 12335 от 10.10.2022, представленные третьим лицом – ООО «Тис Лоджистик» и установлено, что данные платежные поручения содержат в качестве основания платежей «оплату по сч.27901453000, по сч. 27901452990  от 06.10.2022 за ТЭУ. 

Из анализа предоставленных документов сделать вывод о перечислении данных денежных средств ООО «Тис Лоджистик» за ООО «Логистический Сервис ДВ» в счет оплаты по договору № МПГ270100036/22 от 23.06.2022 не представляется возможным.

Так, в платежных поручениях в графе назначение платежа указано «оплата по сч 27901453000 от 06/10/2022 за ТЭУ сумма 138000», «оплата по сч 27901452990 от 06/10/ 20225 за ТЭУ сумма 138000».

Правила заполнения платёжных поручений установлены Положением Центрального Банка России от 29.06.2021 № 762-П и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н.

При оформлении платежей за третьих лиц важно в платежном поручении правильно заполнить поле «Назначение платежа», а также подготовить сопутствующие письма и уведомления, чтобы кредитор смог идентифицировать платеж.

Однако из представленных платежных поручений не следует, что данная оплата произведена за ООО «Логистический Сервис ДВ» за оказанные услуги по акту № 1008 от 30.11.2022

Заявки №№ 2790145288, 2790145300 от 06.10.2022 г. содержат ссылки на Договор транспортной экспедиции № МПГ770100145/21 от 01.04.2021 г., заключенный между АО «РЖД Логистика» и ООО «Тис Лоджистик».

Таким образом, из предоставленных документов следует, что ООО «Тис Лоджистик» произвело оплату за оказанные АО «РЖД Логистика» услуги по Договору транспортной экспедиции № МПГ770100145/21 от 01.04.2021 г.

Суд полагает, что в настоящем случае идентифицировать платежи по платежным поручениям №№ 12334, 12335 от 10.10.2022 как платежи за ООО «Логистический Сервис ДВ» по договору № МПГ270100036/22 от 23.06.2022 невозможно, поскольку в назначении платежа отсутствует указание на перечисление денежных средств от ООО «Логистический Сервис ДВ», учитывая наличие правоотношений между АО «РЖД Логистика» и ООО «Тис Лоджистик».

В связи с этим, суд не принимает платежные поручения №№ 12334, 12335 от 10.10.2022 в качестве доказательств оплаты ООО «Логистический Сервис ДВ» услуг по акту оказанных услуг  № 1008 от 30.11.2022.

Таким образом, учитывая оказание истцом услуг по договору транспортной экспедиции № МПГ270100036/22 от 23.06.2022 на основании акта № 1008 от 30.11.2022 на сумму 1 138 000 рублей, что не оспаривается ответчиком, а также принимая во внимание частичную оплату задолженности ответчиком на сумму 900 000 рублей (платежное поручение № 144 от 25.11.2022), суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по акту № 1008 от 30.11.2022 в размере 238 000 рублей.

В отношении исковых требований истца о взыскании задолженности в размере 1 868 000 руб. по акту оказанных услуг № 1024 от 20.12.2022 на сумму 1 868 000 рублей судом установлено следующее.

Согласно пункту 2.1. договора для услуг по настоящему договору клиентом выдается заполненное, подписанное и скрепленное печатью (при наличии) поручение экспедитору по форме Приложения № 1 к настоящему договору, содержащее перечень оказываемых экспедитором услуг.

В пункте 2.2 договора установлено, Клиент направляет Экспедитору Поручение не менее чем за 5 (пять) календарных дней до начала оказания транспортно-экспедиционных услуг по электронной почте Экспедитора, указанным в разделе 12 настоящего Договора.

Пунктом 2.3. установлено, Экспедитор рассматривает полученное от Клиента Поручение и в случае наличия возможности оказания соответствующих услуг подтверждает Поручение Клиента, возвращая его последнему за своей подписью, скрепленной печатью, с указанием стоимости услуг (основных и дополнительных) в течение 1 (одного) рабочего дня со дня его получения от Клиента по электронной почте или факсу Клиента, указанным в разделе 12 настоящего Договора.

Ответчик указал, что им на электронную почту истца поручение № 2790145459 от 30.11.2022 не отправлялось.

Напротив, у ответчика имеется оригинал Поручения № 2790145459 от 30 ноября 2022 г. подписанный только истцом, врученный весной 2023 г. нарочно сотрудником АО «РЖД Логистика» с требованием подписать.

Истцом в материалы дела представлены копии Акта № 1024 от 20.12.2022 на сумму 1 868 000 руб., Акта сверки за период декабрь 2022 г., Поручения № 2790145459 от 30 ноября 2022 г.

В судебном заседании 06.06.2023 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: Актов № 1024 от 20.12.2022, № 1072 от 31.12.2022, Акта сверки за период 2022 год, в которых подпись от имени ООО «Логистический Сервис ДВ» исполнена не генеральным директором ФИО2.

В соответствии с заявлением о фальсификации ответчик указал, что данные документы ФИО2 не подписывал, печать не ставил, подпись не принадлежит генеральному директору ФИО2, а оттиски печати имеют признаки изготовления путем использования частей других документов, нанесения печатных реквизитов поверх оттиска печати и подписи.

Ответчик настаивал на том, что визуально видно, что печати на указанных актах отличаются по своему размеру от реального размера печати ответчика, в Акте № 1024 от 20.12.2022 оттиск печати не четкий и меньше оттиска печати истца, в Акте № 1072 от 31.12.2022 оттиск полный и также меньше по размерам печати истца, в Акте сверки печать истца значительно меньше по размеру печати ответчика. Также визуально видно, в указанных документах, значительное отличие якобы подписи ФИО2 от его действительной подписи в Акте № 1008 от 30.11.2022.

Данные факты, как полагает ответчик свидетельствуют о фальсификации Актов № 1024 от 20.12.2022, в связи с чем, ходатайствует об исключении из числа доказательств копии Акта № 1024 от 20.12.2022 на сумму 1 868 000 руб., Акта сверки за период декабрь 2022 г., поручения экспедитору №2790145459 от 30.11.2022.

Определением суда от 01.12.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС ДВ" о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Назначены судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр" в лице эксперта ФИО3.

 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в акте №1024 от 20.12.2022 на сумму 1 868 000 рублей, в акте сверки за период декабря 2022 года, в поручении экспедитору №2790145459 от 30.11.2022?

2) Каким способом выполнены реквизиты в документах (в акте №1024 от 20.12.2022 на сумму 1 868 000 рублей, в акте сверки за период декабря 2022 года, в поручении №2790145459 от 30.11.2022), не использована ли при изготовлении данных документов часть другого документа, имеющего оттиск печати, подпись?

            23.01.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 105/50, № 106/60 от 15.01.2024.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО2 в поручении № 2790145459 от 30 ноября 2022 г. выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО2, изображение которых расположено в копии акта № 1024 от 20.12.2022 на сумму 1 868 000 руб. и копии акта сверки за период декабрь 2022 г., выполнены ФИО2

Реквизиты поручения № 2790145459 от 30.11.2022 выполнены при помощи электрофотографии (лазерного принтера), оттиск печати при помощи печатной формы (клише), подпись рукописно, шариковой ручкой, без использования технических средств, части другого документа, имеющего оттиск печати и подпись.

Каким способом выполнены реквизиты в копиях документов: акта № 1024 от 20.12.2022 на сумму 1 868 000 руб. и акта сверки за период декабря 2022 года, и не использовались ли при изготовлении данных документов части других документов, имеющих оттиск печати и подпись, категорично установить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

На стр. 6 заключения эксперт указывает «Подписи в копиях документов являются не оригиналами подписей, а их изображением. Признаки использования технических средств, при воспроизведении подписей в копиях могут не выявляться, невозможно исключить факт технической подделки подписей или монтажа реквизитов документов с использованием копировально-множительной и электронно-вычислительной техники.

Дальнейшим детальным исследованием копии и фотокопии акта № 1024 от 20.12.2022 на сумму 1 868 000 рублей и копии акта сверки за период декабрь 2022 г. с целью выявления признаков технической поделки и монтажа реквизитов, выявить какие-либо признаки монтажа и изменения реквизитов документов не выявлено. Так как данные признаки в копиях могут не выявляться, установить, не использовались ли при изготовлении данных документов технические средства для подделки, часть другого документа, имеющего оттиск печати и подпись, не представляется возможным».

Поскольку экспертом в заключении установлено, что подпись от имени ФИО2 в поручении № 2790145459 от 30 ноября 2022 г. выполнена не ФИО2, а другим лицом, следовательно, поручение экспедитора № 2790145459 от 30.11.2022 является фальсификацией и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В отношении акта № 1024 от 20.12.2022 в экспертном заключении не содержится однозначного вывода о его подделке, следовательно, суд не может признать указанный акт сфальсифицированным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) участники арбитражного процесса должны доказать правомерность своих требований и возражений допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Основным требованием, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе, является их представление в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Это обусловлено тем, что, во-первых, лишь оригинал документа либо его надлежащим образом заверенная копия позволяют установить юридически значимые обстоятельства по делу. Во-вторых, такая форма представления доказательств направлена на предотвращение подлога, подделок, искажений доказательств, параллельного использования нескольких копий одновременно в разных местах с неблаговидными намерениями.

Представление в материалы дела незаверенных копий документов не лишает их доказательственного значения письменных доказательств. Но арбитражный суд при оценке письменных доказательств, не заверенных надлежащим образом, в отсутствие подлинника, руководствуется требованиями ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и не принимает такие документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства дела.

Поскольку в материалы дела не представлен оригинал акта № 1024 от 20.12.2022, а в отношении копии указанного акта в экспертном заключении указано, что признаки подделки в копиях могут не выявляться, установить, не использовались ли при изготовлении данных документов технические средства для подделки, часть другого документа, имеющего оттиск печати и подпись, не представляется возможным, следовательно, копия акта № 1024 от 20.12.2022 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг ответчику на сумму 1 868 000 руб., учитывая, что со стороны истца в материалы дела также был представлен иной экземпляр акта №1024 от 20.12.2022 на сумму 1 806 588 руб. 80 коп., исключенный из числа доказательств с согласия истца.

Допустимых доказательств, оказания услуг хранения, указанных в акте №1024 от 20.12.2022 на сумму 1 868 000 руб., истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по акту № 1024 от 20.12.2022 в размере 1 868 000 рублей ввиду непредставления надлежащих доказательств оказания истцом услуг в рамках данного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 057 760 рублей, рассчитанной по состоянию на 02.05.2024; о взыскании неустойки за период с 02.05.2024 по день вынесения судом решения, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения ответчиком требований об уплате задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.2. договора установлено, что перед началом оказания услуг клиент обязуется произвести 100% предварительную оплату на основании счетов экспедитора в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.

Счет № 27901453990 от 01.11.2022 оплачен ответчиком частично на сумму 900 000 рублей платежным поручением № 144 от 25.11.2022.

Судом произведен расчет неустойки на сумму задолженности в размере 238 000 рублей (по акту № 1008) за период с 01.12.2022 по 02.05.2024 и с 03.05.2024 по 21.05.2024 (дата вынесения судом решения). Исходя из расчета размер неустойки составил 123 522 рубля за период с 01.12.2022 по 02.05.2024 и 4 522 рубля за период с 03.05.2024 по 21.05.2024.

Период взыскания неустойки рассчитан судом с даты, следующей за днем полного оказания услуг (с 01.12.2022), поскольку по условиям п.5.2 договора стороны предусмотрели предварительную оплату, однако услуги были оказаны без внесения  в течение 3 (трех) банковских дней полной предварительной оплаты, в связи с чем обязанность у ответчика по оплате оставшейся части задолженности, возникла на следующий день после подписания акта оказанных услуг от 30.11.2022 №1008.

В связи с этим, начало начисления истцом неустойки с 30.11.2022 признается судом неверным.

По тем же основаниям, суд отклоняет доводы ответчика о начале начисления неустойки с даты истечения срока ответа на претензию, с 20.02.2023.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанный довод, суд признает его подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2020).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, ответчиком каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, обосновывающих возможность дальнейшего снижения неустойки, не приведено. Соответствующих доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, 4 407 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС ДВ" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "РЖД ЛОГИСТИКА" (ИНН: <***>) задолженность в размере 238 000 рублей, неустойку в размере 123 522 рубля за период с 01.12.2022 по 02.05.2024, неустойку в размере 4 522 рубля за период с 03.05.2024 по 21.05.2024 с последующим начислением неустойки с 22.05.2024 на сумму долга в размере 238 000 рублей исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 491 рубль.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с акционерного общества "РЖД ЛОГИСТИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 407 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                 Чугаева И.С.