Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А21-3212/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-3212/2021

«28» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «28» апреля 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Комсервис» к Судебному приставу – исполнителю ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 13.01.2021 года о принятии результатов оценки по сводному ИП 37257/19/39009-ИП,

заинтересованные лица: ОАО «Янтарьэнергосбыт», ООО «АКСЕРЛИ», УФССП по Калининградской области,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт и доверенность от 11.01.2021.

СПИ ФИО2: не явилась, извещена;

от ОАО «Янтарьэнергосбыт»: не явились, извещены;

от ООО «АКСЕРЛИ»: не явились, извещены;

от УФССП по Калининградской области: не явились, извещены;

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Гвардейский городской округ «Комсервис»» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО2 (далее- пристав) о принятии результатов оценки от 13.01.2021, вынесенного в рамках сводного производства № 37257/39009-СД (далее- оспариваемое постановление) в соответствии с отчетом № 391/356.

МКП заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд, мотивированное тем, что оспариваемое постановление МКП не направлялось и МКП узнало о его вынесении 30.03.2021 года, получив его в электронной форме. В суд Заявитель обратился 02.04.2021 г.

Пристав, возражая, сослался на расписку работника МКП, ФИО4, в ознакомлении с постановлением 19.01.2021 г. по доверенности.

Суд, рассмотрев ходатайство, исходит из того, что из представленной МКП доверенности на ФИО4 усматривается, что срок действия доверенности на 19.01.2021г. на дату получения им оспариваемого постановления истек и доверенность являлась недействительной. В связи с этим, суд принимает пояснения МКП о том, что ему стало известно об оспариваемом постановлении – 30.03.2021г., в связи с чем срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, не пропущен.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 21.04.2021г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Требования обоснованы некачественным отчетом оценщика и занижением стоимости имущества.

В отзыве (возражениях) пристав, указывая на соблюдение законодательства при принятии оспариваемого постановления, просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пристава в судебном заседании 14.04.2021г. и представителя МКП, исследовав материалы дела, суд

установил:

24.11.2020 г. в рамках сводного производства № 37257/39009-СД в отношении должника - общества приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на самоходную технику ID 27091038452641 ЗСХ; г/н <***> принадлежащее должнику при участии работников общества с предварительной оценкой имущества в 5 000 000 руб.

07.12.2020г. приставом вынесено постановление о назначении оценщика.

В соответствии с заключенным контрактом по заказу управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области 26.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли», оценщиком ФИО5, проведена оценка указанного выше имущества на сумму 3 924 000 руб.

13.01.2021 принято оспариваемое постановление пристава о принятии результата оценки по данному объекту.

Согласно статья 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действие (бездействие) может быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 АПК дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 3 п. 4 ст. 85 закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд находит, что требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1.ч.2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления (п.п. 1,2,3 части 4ст. 85).

Соблюдение приставом данных положений закона по делу не оспаривается.

Обществом оспаривается постановление о принятии результата оценки в связи с несогласием со стоимостью имущества, указанного в отчете оценщика.

Между тем как указано в приведенном выше правовом регулировании стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Отчет об оценке указанного имущества МКП не оспорен, соответствующего требования не заявлено, представитель МКП от уточнения требований отказался.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий пристава с соблюдением вышеизложенных положений закона. Оснований для признания его не соответствующим закону судом не усмотрено.

Руководствуясь статьями 201, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузнецова О.Д.