Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А79-5124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5124/2018
г. Чебоксары
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройКлимат Монтаж", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", ОГРН <***>, ИНН <***>, 424000, <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СтройКлимат НН" (603126, <...>, ИНН <***>),

о взыскании 1110080 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.12.2017 №3,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.06.2018,

от третьего лица - ФИО1 по доверенности от 01.12.2017 №1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКлимат Монтаж" (далее - истец, ООО "СтройКлимат Монтаж") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Комфорт") о взыскании 1110080 руб. 75 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки от 22.02.2017, заключенному между ООО "Комфорт" и ООО "СтройКлимат НН". Право требования долга с ответчика уступлено истцу по договору уступки права требования долга от 06.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКлимат НН".

В судебном заседании представитель истца, одновременно являющаяся и представителем третьего лица, иск подержала. Не согласилась с доводами ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Чувашской Республики, пояснив, что договор уступки права требования долга от 06.04.2018 является трехсторонним, заключен в том числе с участием ответчика, содержит пункт 4.2 о подсудности споров Арбитражному суду Чувашской Республики, следовательно, подписав указанный договор, ответчик согласился также и с данным условием. Пояснила, что о наличии каких-либо переговоров о добровольном урегулировании спора ей неизвестно. Указала, что в претензии истец установил ответчику разумный срок для оплаты задолженности.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл, изложенное в отзыве от 04.06.2018. Полагает, что судом при принятии искового заявления к своему производству было нарушено правило о подсудности. В соответствии с пункта 5.3 договора поставки в случае нарушения обязательства стороной другая сторона вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о защите нарушенного права в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Следовательно, из данного договора следует, что иск на основании статьи 35 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Марий Эл. Ответчик не согласен с позицией истца о подсудности спора Арбитражному суду Чувашской Республики. Истец мотивировал подачу искового заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики условиями пункта 4.2 договора уступки права требования от 06.04.2018, заключенного между ООО «СтройКлимат Монтаж» (Новый кредитор»), ООО «СтройКлимат НН» (Первоначальный кредитор) и ООО «Комфорт» (Должник). В соответствии с данным пунктом при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Чувашской Республики. Однако этот пункт предусматривает договорную подсудность споров, вытекающих из самого договора уступки прав требования, а не споров, возникающих из договора поставки. Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право ответчика на рассмотрение спора в соответствии с условиями основного обязательства. При произошедшей уступке к ООО «СтройКлимат Монтаж» перешли права требования, возникшие из договора поставки от 22.02.2017, содержащего в том числе условие о подсудности дела.

По существу спора представитель ответчика не отрицал получение товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам. Пояснил, что пунктом 3.1 договора поставки от 22.02.2017 было предусмотрено, что стоимость оборудования и его доставки покупатель оплачивает путем передачи поставщику прав на объекты (квартиры) долевого строительства, на условиях, заключаемых поставщиком в будущем договоров участия в долевом строительстве. Такие договора не заключались, перечень объектов отсутствует. Также сослался на то, что не предусмотрены конкретные сроки оплаты, поставщик недопоставил часть товара по договору поставки.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.02.2017 между ООО «СтройКлимат НН» (продавец) и ООО «Комфорт» (продавец) заключен договор поставки № СК НН-5, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку за плату в обусловленный срок закупаемое оборудование (товар) согласно спецификации покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставку оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора поставки стоимость оборудования и его доставки покупатель оплачивает путем передачи поставщику прав на объекты (квартиры) долевого строительства, на условиях, заключаемых поставщиком в будущем договоров участия в долевом строительстве.

ООО «СтройКлимат НН» поставило ООО «Комфорт» товар на основании универсальных передаточных документов № 87 от 17.02.2017 на сумму 266670,75 руб., № 91 от 20.02.2017 на сумму 9300 руб., № 107 от 01.03.2017 на сумму 188059 руб., № 108 от 02.03.2017 на сумму 400 руб., № 109 от 02.03.2017 на сумму 150606 руб., № 138 от 15.03.2017 на сумму 9510 руб., № 139 от 15.03.2017 на сумму 15358 руб., № 140 от 15.03.2017 на сумму 30555 руб., № 167 от 23.03.2017 на сумму 16612 руб., № 199 от 11.04.2017 на сумму 6738 руб., № 200 от 11.04.2017 на сумму 6875 руб., № 201 от 11.04.2017 на сумму 16187 руб., № 206 от 13.04.2017 на сумму 45110 руб., № 209 от 14.04.2017 на сумму 1841 руб., № 261 от 11.05.2017 на сумму 100576 руб., № 279 от 17.05.2017 на сумму 242533 руб., № 300 от 25.05.2017 на сумму 3150 руб., на общую сумму 1110080 руб. 75 коп.

Указанные документы подписаны уполномоченным лицом со стороны ответчика. Ответчик факт получения товара по указанным универсальным передаточным документам не отрицает.

06.04.2018 между ООО "СтройКлимат НН" («первоначальный кредитор») с одной стороны, ООО "СтройКлимат Монтаж" («новый кредитор») с другой стороны и ООО "Комфорт" («должник») с третьей стороны был подписан трехсторонний договор уступки права требования долга, согласно условиям которого стороны указанного договора подтвердили, что к моменту подписания договора у ООО "Комфорт" («должника») имеется задолженность перед ООО "СтройКлимат НН" («первоначальным кредитором») в сумме 1110080 руб. 75 коп. за поставленные материалы по договору поставки № СК НН-5 от 22.02.2017 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора первоначальный кредитор уступает указанный в пункте 1.1 договора долг должника новому кредитору в сумме 1110080 руб. 75 коп. За уступаемое право требования долга новый кредитор производит оплату первоначальному кредитору денежной суммы 1110080 руб. 75 коп. любыми способами, не запрещенными законодательством.

В пункте 1.3 указанного договора зафиксирована обязанность ООО "Комфорт" («должника») произвести расчет с ООО "СтройКлимат Монтаж" («новым кредитором») на сумму 1110080 руб. 75 коп. любыми способами, не запрещенными действующим законодательством.

Истец ООО "СтройКлимат Монтаж" направил в адрес ответчика ООО "Комфорт" претензию № 30 от 11.04.2018, в которой со ссылкой на пункт 2 статьи 314 ГК РФ предложил в течение 7 банковских дней погасить задолженность в размере 1110080 руб. 75 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара на указанную истцом сумму 1110080 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1.3 трехстороннего договора уступки права требования долга от 06.04.2018, заключенного с участием ООО "Комфорт" в качестве стороны указанного договора, ответчик обязался произвести оплату 1110080 руб. 75 коп. в пользу истца ООО "СтройКлимат Монтаж" любыми способами, не запрещенными действующим законодательством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 1110080 руб. 75 коп. долга.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению.

По общему правилу арбитражного судопроизводства иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает исключения из этого правила - подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса), договорная подсудность (статья 37 АПК РФ), исключительная подсудность (статья 38 Кодекса).

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает на то, что местом нахождения ответчика является Республика Марий Эл. В соответствии с пункта 5.3 договора поставки в случае нарушения обязательства стороной другая сторона вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о защите нарушенного права в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. По мнению ответчика, иск на основании статьи 35 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Между тем, ответчик не учитывает, что при заключении трехстороннего договора уступки права требования долга от 06.04.2018, заключенного с участием ООО "Комфорт" в качестве стороны указанного договора, стороны указанного договора изменили подсудность спора, указав, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров (пункт 4.1 договора). При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Чувашской Республики (пункт 4.2 договора).

По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае ООО "СтройКлимат НН" («первоначальный кредитор») с одной стороны, ООО "СтройКлимат Монтаж" («новый кредитор») с другой стороны и ООО "Комфорт" («должник») с третьей стороны заключили трехсторонний договор уступки права требования долга от 06.04.2018, в котором ответчик ООО "Комфорт" выступает в качестве стороны договора.

Так, согласно пункту 1.3 трехстороннего договора уступки права требования долга от 06.04.2018 ответчик обязался произвести оплату 1110080 руб. 75 коп. в пользу истца ООО "СтройКлимат Монтаж" любыми способами, не запрещенными действующим законодательством.

Поскольку при заключении договора уступки права требования долга от 06.04.2018 согласование его условий происходило в трехстороннем порядке, то должник - ответчик, соглашаясь с его условиями, в том числе, принял условия и по подсудности возникающих споров.

В рассматриваемом случае стороны изменили подсудность задолго до разрешения спора в арбитражном суде при заключении трехстороннего договора уступки права требования долга от 06.04.2018, сторонами которого являлись и истец, и ответчик по настоящему спору, в то время как истец не являлся стороной договора поставки № СК НН-5 от 22.02.2017.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению по существу именно в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А07-18221/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А53-33360/2012 и др.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 35-37, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" о передаче дела по подсудности отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКлимат Монтаж" 1110080 (Один миллион сто десять тысяч восемьдесят) руб. 75 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в доход федерального бюджета 24101 (Двадцать четыре тысячи сто один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев