Решение от 18 июня 2023 г. по делу № А56-83963/2022

4665/2023-313126(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83963/2022
18 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "102 ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 299007, СЕВАСТОПОЛЬ, СЕВАСТОПОЛЬ, УЛ. 4-Я БАСТИОННАЯ Д.32, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СТАХАНОВЦЕВ Д.14, К.1, 322 Р.М. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (онлайн с/з), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "102 ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (далее – Общество) о взыскании по договору от 01.04.20211 № QNT-41233/1-1-2021 (далее – Договор): 1 091 028,02 руб. неосновательного обогащения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприятие и Общество заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется осуществить сбор и оформление исходно-разрешительной документации, выполнить проектирование и изыскательские работы для строительства объектов электросетевого хозяйства для технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: «Учебный центр подготовки военных спасателей Военно-Морского Флота 907 объединенного учебного центра Военно-Морского Флота" (шифр Ю-42/19-6), расположенных по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, в районе бухты Камышовой, земельный участок с кадастровым номером 91:02:000000:421 (далее - Объект), передать в соответствии с условиями Договора Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость работ по договору составила 10 547 286,76 руб. (пункт 2.1 Договора).

Объем, содержание Работ и другие предъявляемые к ним требования согласно пункту 1.6 Договора определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Из технического задания к Договору следует, что Общество должно было выполнить работы по точке присоединения к источнику питания от ПС-110/6кВ «Омега» до РП-6кВ (проектируемого) и от РП-6кВ (проектируемого до КТП (БКТП)- 6/04кВ (проектируемых).

Общая длина проектируемых КЛ-бкВ L составляла около 8,4 км, т.е. около 4,2 км. каждой.

Из пункта 2.18 Технического задания следует, что для выполнения работ по Договору необходимо руководствоваться Техническими условиями № 1909 от 28.04.2022 и Планами расположений зданий учебного центра со схемами электрического подключения КТП-1 и КТП-2.

Пунктом 7 Технических условий установлены точки присоединения, которые отражены в генеральном плане.

В соответствии с пунктом 4.3.16. Договора Подрядчик обязан прекратить выполнение работ с момента получения от Заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения Договора. За работы, выполненные после получения такого решения, оплата не производится.

При досрочном расторжении Договора, независимо от оснований расторжения, Подрядчик передает Заказчику, в срок не позднее 5 календарных дней с момента расторжения Договора, в собственность результат Работ, выполненный до момента расторжения Договора, и в течение 10 календарных дней с момента расторжения Договора возвращает Заказчику финансовые средства (авансовый платеж) (пункт 6.5. Договора).

Платежным поручением от 21.04.2021 № 459 Предприятие перечислило Обществу аванс в размере 3 164 186 руб.

21.06.2022 Предприятие в одностороннем порядке отказалось от Договора, о чем в адрес Общества направило уведомление № 4431, потребовало возврата аванса.

Как следует из искового заявления, на момент расторжения Договора Подрядчиком выполнены работы по Договору на сумму 2 073 157,98 руб., в связи с чем возникло неосновательное обогащение в размере 1 091 028,02 руб. (3 164 186 руб. – 2 073 157,98 руб. = 1 091 028,02 руб.).

В связи с тем, что названная претензия/уведомление было оставлено без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что письмом от 25.06.2021 № 953/Д направил в адрес Истца документы по инженерным изысканиям и проектную документацию (до приостановки работ). В дальнейшем, после корректировок Истца, Ответчик в соответствии с условиями Договора выполнил и передал Истцу результаты работ, что подтверждается сопроводительными письмами Ответчика № 1192/Д и № 1193/Д от 16.08.2021. При этом, работы Ответчика по инженерным изысканиям были согласованы Истцом, что в т.ч. подтверждается письмом Ответчика от 02.07.2021 № 982/Д (до приостановки работ).

Затем, как следует из пояснений ответчика, в процессе исполнения Договора, от Истца в адрес Ответчика было направлено письмо от 02.09.2021 № 5209, которым Истец уведомлял Ответчика о необходимости приостановке выполнения работ по Договору. Приведенным письмом Истец также приводил, что представленная Ответчиком проектная документация не будет согласовываться, поскольку будет принято решение о замене точки источника питания.

Ответчик письмом от 17.11.2021 № 1639/Д направил в адрес Истца закрывающие документы на выполненные (до приостановке) работы, среди которых был Акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2021 № 907 и Акт сверки взаимных расчетов. Акт сдачи-приемки выполненных (до приостановки) работ от 17.11.2021 № 907 был подготовлен Ответчиком на основании Расчета цены Договора (Приложение № 4) с учетом сданных Истцу результатов этапов работ по Объекту, что составило 5 494 410,85 руб. Поскольку Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства в сумме 3 164 186 рублей, а выполненные Ответчиком работы по утвержденным Договором сметам составили 5 494 410,85 руб., то сальдо в пользу Ответчика по Договору составило 2 330 224,85 рублей.

В свою очередь, Истец, по мнению ответчика, не желая дополнительно оплачивать Ответчику денежные средства в размере 2 330 224,85 рублей, в ответ на письмо Ответчика № 1639/Д от 17.11.2021 (при этом, ссылка на письмо № 1944/Д от 22.12.2021), письмом от 19.01.2022 № 206 возвращает Ответчику направленную документацию без рассмотрения. Однако, к письму Истца приложены (возвращены) только Акт выполненных работ от 17.11.2021 № 907, счет-фактура и акт сверки взаимных расчетов. То есть, весь направленный Ответчиком результат выполненных работ по Объекту, Истец оставил у себя. Этим же письмом Истец выставил замечания к сметам Ответчика с просьбой предоставления исполнительной сметной документации на фактически выполненный Ответчиком объём работ, а не по условиям Договора. Ответчик письмом от 24.01.2022 № 150/Д направил в адрес Истца исполнительные сметы на фактически выполненные работы, до их приостановке, согласно которым Ответчик выполнил работы на сумму 12 897 372,74 рубля. В части такого расхождения цены выполненной работы, ответчик отметил, что для Ответчика сделка с Истцом была первой, то есть это был «пилотный» проект, в рамках которого Ответчик намеревался выстроить отношения с Истцом для дальнейшего долгого сотрудничества. В этих целях, Ответчик согласился с ценой Договора, несмотря на то, что цена Договора была для Ответчика ниже себестоимости выполнения работ.

Ответчик также указал, что письмом от 10.09.2021 № 5390 Истец пояснял, что приостановка работ и перенос точки подключения сопряжено с разногласиями Истца, возникшими с вышестоящей сетевой организации в части источника питания. То есть отсутствие согласования Истцом полученной от Ответчика проектной документации (т.е. выполненной работы) не связано с невыполнением Ответчиком какого-либо условия Договора, а вызвано исключительно действиями вышестоящей организации Истца, которая не является стороной по Договору, но своими действиями вынудило Истца в одностороннем порядке изменить условия Договора.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.


Между тем, ответчиком представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору на 5 494 410,85 руб.

Суд также отмечает, что замечаний по выполненным работам в установленный срок истец ответчику не направлял – претензия направлена спустя продолжительный период времени, при этом из содержания такой претензии не следует, что указанные в ней недостатки являются существенными и неустранимыми, ответчиком даны пояснения по замечаниям истца.

В то же время по смыслу статьи 723 ГК РФ в случае отсутствия существенных и неустранимых недостатков, заказчик не вправе отказывать в оплате выполненных работ, а вправе заявить указанные в пункте 1 названной статьи требования.

Кроме этого, суд отмечает, что указанная ответчиком в акте выполненных работ сумма соответствует расчету цены Договора, указанная истцом сумма выполнения в размере 2 073 157,98 руб. не обоснована.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:49:00

Кому выдана Сурков Андрей Александрович