Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А53-3206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» апреля 2019 годаДело № А53-3206/19

Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «16» апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба Эксплуатации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба Эксплуатации" о взыскании задолженности по договору от 28.04.2018 № 2804 в размере 499999,18 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 36000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступили возражения на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 03.04.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.04.2019.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

11.04.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

28.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭСА" (субподрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением "Новочеркасская служба Эксплуатации" (генеральный подрядчик) заключен договор № 2804 (договор), по условиям которого субподрядчик на свой риск обязуется выполнить работы по заданию генподрядчика с использованием механизмов и приспособлений, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы: Ручная уборка (далее - работы), согласно техническому заданию (Приложение №1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 стороны определили перечень видов и наименования, виды работ, объемы и стоимость, а также место выполнения работ (перечень улиц).

В силу п. 2.1 договора, стоимость всех производимых субподрядчиком по настоящему договору работ составляет 499999 руб., без НДС и обосновывается сметой, актами о приемке выполненных работ КС- 2 и справкой КС-3. Смета, акты формы КС-2,КС-3 оформляются субподрядчиком и предоставляются генподрядчику. Смета, акт о приемке выполненных работ форма КС -2 должен быть обоснован:

- территориальными единичными расценками РО;

- временными сметными нормативами и расценками по содержанию автомобильных дорог; МДС81-35; МДС81-25; МДС81-31;

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком осуществляется в течение 60-ти, календарных дней с момента предоставления субподрядчиком указанных в пункте 3.2. договора.

Пунктом 3.4 договора, работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ генподрядчиком и субподрядчиком.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.05.2018 стоимость всех производимых субподрядчиком по настоящему договору работ составляет 499911,18 руб. без НДС и обосновывается сметой, актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкой КС-3. Смета, акты формы KC-2.KC-3 оформляются субподрядчиком и предоставляются генподрядчику. Смета, акт о приемке выполненных работ форма КС -2 должен быть обоснован: территориальными единичными расценками РО, временными сметными нормативами и расценками по содержанию автомобильных дорог -МДС81-35, МДС81-25, МДС81-31.

Истцом выполнены принятые на себя обязательства по договору, о чем между сторонами составлен и подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.06.2018 на сумму 499911,18 руб. (форма КС-2), сторонами подписана также справка о стоимости работ от 05.06.2018 № 1 (форма КС-3).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ в срок, установленный договором, не исполнил в полном объеме. Задолженность составила 499999,18 руб.

07.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2804 с требованием погасить задолженность.

Письмом от 09.11.2018 исх. № 623 ответчик представил ответ на претензию, согласно которому учреждение признает долг перед ООО «ЭСА» и гарантирует произведение оплаты в 1 полугодии 2019 года.

12.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2804 с требованием погасить задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ЭСА" в суд с иском.

индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда от 28.04.2018 № 2804 в размере 499999,18 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.06.2018 (форма КС-2) подписан ответчиком. Сторонами подписана также справка о стоимости работ от 05.06.2018 № 1 (форма КС-3). Выполнение истцом работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Кроме того, в письме от 09.11.2018 исх. № 623 ответчик признал долг перед ООО «ЭСА» и гарантировал оплату в 1 полугодии 2019 года

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ ответчиком не заявлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 499999,18 руб. основной задолженности подлежат удовлетворению.

Ответчик в своих возражениях указывал, что сумма заявленных требований подлежит уменьшению, поскольку за истца работы по уборке улиц города Новочеркасска выполнялись управляющими компаниями города Новочеркасска, однако данный довод в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждён и оценивается критически ввиду следующего.

Судом также учтен характер работ, выполнявшихся по спорному договору, которые заключались в оказании услуг по ручной уборке территории населенного пункта.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Услуги оказанные истцом не носили скрытый характер и могли быть обнаружены заказчиком в момент приемки работ при надлежащей их проверке на соответствие условиям договора. Соответственно, ответчик (заказчик) принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы (в части ее объема), которые могли быть установлены им при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 720 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 5.1.12 договора истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение заявленных работ, судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт КС-2, в котором отражены объемы выполненных работ, которые приняты ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 36000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя истцом представлены следующие документы: договор № 16/321 от 30.10.2018, платежное поручение № 000253 от 13.12.2018 на сумму 4 000 руб., № 000208 от 31.10.2018 на сумму 2 000 руб., № 000008 от 23.01.2019 на сумму 30 000 руб.

Ответчик полагает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной, просил снизить до суммы 10 000 руб., в связи с незначительностью объема работы, проделанной представителем истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд полагает необходимым также дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 гласит: «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Проанализировав условия договоров оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения дела, объёма доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего дела, в размере 10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

При этом судом учтено следующее: спор рассматривался судом первой инстанции в упрощенного порядке, поэтому представители сторон участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимали, представитель истца составил исковое заявление, иных процессуальных действий не осуществлялось; доводы искового заявления не требовали значительных временных и интеллектуальных затрат представителя, глубокого ознакомления с доктриной, изучения судебной практики, применения норм иностранного права.

Соответственно, сумма возмещения судебных расходов в размере 10000 руб. представляется достаточной и разумной. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. Взыскание судебных расходов в большем или меньшем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2019 № 000009.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Новочеркасская служба эксплуатации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору субподряда от 28.04.2018 № 2804 в размере 499999,18 руб., а также 13000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Новочеркасская служба эксплуатации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований по заявлению о возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяНовожилова М. А.