Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А75-25763/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25763/2023
26 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.11.2002, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.06.2022, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 1-2) о взыскании задолженности и неустойки (пени),

без участия представителей сторон,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных дома от 13.01.2023 № 3843/СОИ-23 за октябрь 2023 года в размере 321 610 руб. 38 коп., неустойки (пени) за период с 25.11.2023 по 13.12.2023 в размере 1 935 руб. 02 коп., а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539-548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.01.2023 № 3843/СОИ-23.

Определением суда от 28.12.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.04.2024 судебное разбирательство назначено на 11.06.2024. Этим же определением суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных дома от 13.01.2023 № 3843/СОИ-23 за октябрь 2023 года в размере 320 317 руб. 44 коп., неустойку (пени) за период с 25.11.2023 по 08.04.2024 в размере 22 356 руб. 30 коп., а также неустойку (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит  взыскать с ответчика задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.01.2023 № 3843/СОИ-23 за  октябрь 2023 года  в размере 320 317 руб. 44 коп., неустойку (пени) в размере 36 166 руб. 91 коп., а также неустойку (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СГМУП «ГВК» (ресурсоснабжающая организация (РСО)) и ООО УК «Сургутсервис» (исполнитель) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.01.2023 № 3843/СОИ-23 в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2 (далее – договор), заключенный в силу пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, абзаца 2 пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что РСО, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, в целях содержания исполнителем общего имущества в многоквартирных домах, обязуется подавать в многоквартирные дома через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод от канализационных выпусков многоквартирных домов в централизованную систему водоотведения.

Исполнитель по договору обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем и исправность используемых им приборов учета.

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых РСО принимает на себя обязательства обеспечить холодное водоснабжение и водоотведение приведен в Приложении № 10 к договору.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что расчетный период (период, за который выставляется акт поставки), установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Исполнитель вносить оплату по настоящему договору в следующем порядке: оплата за фактически поданную холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных исполнителем в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 23-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании акта поставки, выставляемого к оплате РСО не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке коммунального ресурса в октябре 2023 года истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 31.10.2023 № 1665566.

В связи с отсутствием оплаты поставленного ресурса в спорный период, истец обратился к ответчику с претензией от 05.12.2023 № 1693/УР(ю) с требованием об оплате задолженности и пени по договору.

Наличие задолженности явилось причиной  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статей 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 и пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную воду и услуги водоотведения.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате управляющей компанией, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а при отсутствии общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом (статья 157 ЖК РФ, пункт 44 Правил № 354, пункт 21 (1) Правил № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

 В рассматриваемом случае факт поставки истцом холодной воды в находившийся в спорный период (октябрь 2023 года) в управлении ответчика МКД и оказания услуг водоотведения на СОИ  подтвержден представленными истцом в материалы настоящего дела доказательствами, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Как указывает истец, переходящие остатки на 1-ое число месяца в отношении спорных МКД ответчиком не оспариваются, так как июнь 2023 года оплачен ответчиком в полном объеме без замечаний. Ранее сложившиеся объемы и порядок начисления по СОИ подтверждён вступившими в силу решениями суда по аналогичным спорам за иные периоды: за февраль 2023 года решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28.06.2023 по делу № А75-8329/2023, за март 2023 года решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2023 № 10585/2023, за апрель 2023 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2023 по делу № А75-12883/2023, за май 2023 года решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  02.10.2023 № А75-14849/2023.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленных ресурсов и оказанных услуг в МДК в целях содержания общего имущества МКД (СОИ), в том числе расположенных по адресам: ул. Бажова, <...> ул. Губкина, <...> ИТП).

Пунктом 23.3 договора предусмотрено, что при кратковременной неисправности общедомовых приборов учета холодной воды, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, расчет объемов поданной холодной воды может производиться по показаниями таким приборов учета с досчетом до полного количества дней в отчетном периоде. При этом в качестве базового показателя для досчета принимается среднесуточное количество поданной холодной воды, определенное по показаниям приборов учета за время их штатной работы.

Согласно пункту 23.4 договора метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной холодной и (или) горячей воды, используемого на основании общедомовых показаний прибора учета за 6 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета в следующих случаях и порядке:

а) при неисправности прибора учета – с начала отчетного периода, в котором был установлен факт неисправности прибора учета и до окончания календарного месяца, далее за каждый календарный месяц, но не более чем в течение 3 месяцев;

б) при демонтаже исправного прибора учета – со дня, следующего за днем демонтажа прибора учета, а при демонтаже неисправного прибора учета – с начала отчетного периода, в котором был установлен факт неисправности прибора учета и до окончания календарного месяца, далее за каждый календарный месяц, но не более чем в течение 3 месяцев.

в) при непредставлении исполнителем сведений о показаниях общедомового прибора учета холодной воды и/или непредоставлении ведомости объемов потребления горячей воды за расчетный период, согласованной организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, в сроки, установленные п.п. 22, 22.1 настоящего договора, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей РСО для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета холодной воды (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) – с начала отчетного периода, за который исполнителем не были переданы показания общедомовых приборов учета и до окончания календарного месяца, далее за каждый календарный месяц, без проведения последующих перерасчетов, но не более чем в течение 3 месяцев.

В случае если период работы общедомового прибора учета составляет более 3 месяцев, но менее 6 месяцев, то при применении метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды используются данные прибора учета за фактический период его работы.

Проанализировав указанные условия договора, суд приходит к выводу о том, что их согласование направлено на обеспечение соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в том числе, недопущение получения одной из них необоснованной выгоды в случае отсутствия возможности определения объема потребленных ресурсов на основании показаний ОДПУ.

При этом презумпция достоверности показаний ОДПУ в указанных в пункте 23.3 договора случаях обеспечивается за счет его последующей поверки в разумный срок.

Как указывает истец в возражениях от 09.04.2024, расчет объема коммунального ресурса (холодная вода) на СОИ и услуга водоотведению на СОИ по МКД, расположенному по улице Бажова, д. 8, произведен истцом расчетным способом, в связи с истечением межповерочного интервала ОДПУ, с доначислением за 11 календарных дней, до конца расчетного периода.

В качестве подтверждения порядка определения объема истцом в материалы дела представлены скриншоты с данными и показаниями ОДПУ, акты допуска ПУ от 10.12.2021 и 29.01.2024, согласно которым следует, что за период с 20.09.2023 по 15.10.2023 к начислению принят объем 173,077 м.куб; за период с 16.10.2023 по 31.10.2023 объем рассчитан расчетным путем (по среднемесячному), что составило 61,414 м. куб., ОДПУ в МКД допущен только в январе 2024 года.

Аналогичный порядок расчета применен истцом в отношении МДК, расположенного по адресу ул. Дзержинского, д. 3Б. Межпроверочный интервал ОДПУ истек 110.8.2023 (акт от 15.07.2021), прибор допущен в январе 2024 года (акт от 29.01.2024).

Относительно поставки коммунального ресурса (холодная вода) на СОИ и услуги водоотведение на СОИ, в  МКД, расположенном по улице Бахилова, д. 3, начисления произведены истцом по ОДПУ, отчетам потребления, направленным ответчиком в адрес истца.

Из пункта 12 электронного паспорта МКД, расположенного по адресу улица Бахилова, д. 3, следует, что в указанном МКД установлено 2 ввода ОДПУ, что соответствует Приложению № 4 к договору, актам допуска ОДПУ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, объемы по вводам в МКД, расположенный по улице Бахилова, д. 3, приняты истцом по показания ответчика, что в свою очередь ответчиком не оспаривается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает выставление объемов по МКД в целом, ввиду отрицательного остатка по вводу 2.

Между тем, аналогичный порядок применен истцом в отношении иных МКД, имеющих два и более ввода в МКД, в том числе, по периодам, взысканным в судебном порядке и не оспоренным ответчиком.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

С учетом изложенного и представленных истцом сведений о закольцованной системе водоснабжения в МКД, имеющих два ввода, и наличии возможности определения объема потребления по каждому из вводов отдельно, суд приходит к выводу о допустимости определения объема обязательств ответчика указанным предприятием способом, что с учётом длящихся правоотношений сторон прав собственников жилых помещений и ответчика не нарушает в связи с отражением истцом отрицательного объема потребления по вводу 1 в качестве остатка на 1 число в целях осуществления перерасчета.

Вопреки доводам ответчика, данное обстоятельство само по себе не влечет неравномерное распределение расходов на оплату холодной воды на СОИ за спорный период среди собственников помещений в МКД, подключенных к различным вводам, поскольку в рассматриваемой ситуации указанный истцом объем потребления составляет общий объем соответствующих обязательств и подлежит пропорциональному распределению между всеми собственниками помещений в МКД.

Аналогичный порядок расчета по вводам произведён истцом по спорным МКД в спорный период, а именно: ул. Г. Кукуевицкого, дом 10; ул. Губкина, дом 23, проезд Дружбы, дом 8; ул. Маяковского, дом 11 (блоки А и Б); пр. Ленина, дом 13; пр. Ленина, дом 29; ул. Островского, дом 11; пр. Мира, дом 14; пр. Мира, дом 8: бул. Свободы, дом 10; бул. Свободы, дом 12.

Относительно поставки коммунального ресурса (холодная вода) на СОИ и услуги водоотведение на СОИ, в  МКД, расположенный по улице Гагарина, д. 8, начисления произведены истцом расчетным способом, в связи с непредставлением ответчиком в адрес истца показаний ОДПУ.

Из электронного паспорта указанного МКД следует, что МКД, расположенный по адресу ул. Гагарина, д. 8,  имеет три ввода, что соответствует Приложению № 4 к договору, где указано, что МКД № 8 распределен по блокам (корпус А, корпус Б, корпус В), актам допуска ОДПУ.

Относительно МДК, расположенного по ул. Дзержинского, д. 24, начисление за поставку коммунального ресурса (холодная вода) на СОИ и услуга водоотведение на СОИ произведено истцом расчетным способом в связи с непредставлением ответчиком в адрес истца показаний ОДПУ.

Из электронного паспорта МКД следует, что МКД по адресу ул. Дзержинского, д. 24 имеет один ввод, что соответствует Приложению №4 к договору, акту допуска ОДПУ.

Наличие оснований для осуществления расчета по среднему ответчиком не опровергнуто, расчет объемов произведен истцом с учетом остатка на первое число.

Как указывает истец, аналогичный порядок начисления объемов произведен истцом по МКД - бульвар Свободы, дом 2; улица Югорская, дом 15.

Относительно МДК, расположенного по пр. Мира, д. 8, имеющего два ввода, что соответствует Приложению № 4 к договору, актам допуска ОДПУ, начисление за поставку коммунального ресурса (холодная вода) на СОИ произведено расчетным способом в связи с истечением межповерочного интервала 02.10.2023 (акт допуска от 29.10.2020). Повторного допуска, как указывает истец, не произведено, поверка ОДПУ не пройдена, в связи с чем ХВС по указанному МКД за октябрь 2023 года определен истцом расчетным способом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с расчетом истца, не оспаривая при этом возможность расчета объемов по каждому вводу отдельно.

Однако, в случае МКД, расположенных по адресам: ул. Гагарина, д. 8, ул. Дзержинского, д. 24, прк-т Мира, д. 8, применимы нормы, аналогичные произведенному расчету по МКД, расположенному по улице Бахилова, д. 3, изложенные выше.

Согласно электронному паспорту МКД, расположенного по ул. Университетская, д. 23/4 (ИТП), МКД имеет два ввода, что соответствует Приложению № 4 к договору, актам допуска ОДПУ.

Как указывает истец, по указанному МКД им подается ресурс ХВС на СОИ суммарно: объем ХВС на СОИ + объем ХВС под ГВС на СОИ. Начисление объема ХВС для приготовления ГВС на СОИ по МКД произведено расчетным способом, в связи с ошибкой в работе ОДПУ, что видно из отчета о потреблении по МКД.

Объем водоотведения по спорным МКД определен истцом в соответствии с подпунктом «д» пункта 21(1) Правил № 124 в сумме объемов потребления холодной и горячей воды на СОИ, которые ответчиком не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о подтверждении истцом задолженности на стороне ответчика за потребленный в октябре 2023 года коммунальный ресурс по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.01.2023 № 3843/СОИ-23 в размере 320 317 руб.  44 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 320 317 руб.  44 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 36 166 руб. 91 коп., исчисленной за период с 25.11.2023 по 06.06.2024, в соответствии с пунктом 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания законной неустойки (пени).

Расчет неустойки, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

На основании изложенного, требование истца  о взыскании неустойки (пени)  в размере 36 166 руб. 91 коп., начисленной за период с 25.11.2023 по 06.06.2024, подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании  законной неустойки (пени) с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  9 471 руб. 00 коп. на ответчика. Также суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 659 руб. 00 коп. (в связи с увеличением размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность в размере 320 317 руб. 44 коп., неустойку (пени) в размере 36 166 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 471 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» законную неустойку (пени) на сумму основного долга в размере 320 317 руб. 44 коп., с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 07.06.2024 в следующем порядке:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 659 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                                              С.А. Гавриш