Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А56-49605/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49605/2024
10 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация тропик СПБ" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н, оф. 200/7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.07.2018);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Cуханов Павел Валериевич (адрес: 188410, Ленинградская обл., Волосово, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 466 054 руб. 21 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 (по дов. от 30.11.2023) – участвовал в заседании путем веб-конференции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация тропик СПБ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Cуханову Павлу Валериевичу (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки № ТК150 от 02.08.2022 – 344 935 руб. 21 коп. долга, 131 119 руб. пеней, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.11.2023 по дату вынесения решения и день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, иск не признал.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № ТК150 от 02.08.2022 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что передача Товара осуществляется посредством вручения Товара Покупателю, либо уполномоченному представителю Покупателя, либо перевозчику на складе Поставщика в Санкт-Петербурге.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания товарно-сопроводительных документов уполномоченным представителем Покупателя или документально подтвержденной передачи товара представителю транспортной компании, осуществляющей доставку товара Покупателю. С этого момента товар считается поставленным и принятым.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора стоимость каждой партии Товара определяется по выставленным ТН (УПД).

пунктом 4.4. Договора установлено, что оплата за поставленный Товар производится после отгрузки Товара путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иной расчетный счёт, указанный Поставщиком, но не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки.

Как следует из иска, ответчиком на основании указанного Договора приняты, но не оплачены 26 поставок согласно представленным УПД, общая сумма задолженности составляет 344 935,21 руб.

Пунктом 5.3 Договора также предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты Покупатель оплачивает штрафные санкции за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 09.11.2023, составляет 121 119 руб.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование возражений против иска Ответчик ссылался в отзыве на то, что в полном объеме осуществил оплату за Товар поставленный по следующим УПД: № 22540 от 13.11.2022, № 22519 от 13.11.2022, № 22518 от 13.11.2022, № 22491 от 12.11.2022, № 22490 от 12.11.2022, № 22422 от 11.11.2022, № 22421 от 11.11.2022, № 22355 от 10.11.2022, № 22359 от 10.11.2022, № 22279 от 09.11.2022, № 22213 от 08.11.2022, № 22186 от 08.11.2022, № 22026 от 06.11.2022, № 22001 от 06.11.2022, № 21987 от 05.11.2022, № 21966 от 05.11.2022, № 21996 от 05.11.2022, №21932 от 04.11.2022, № 21897 от 04.11.2022, № 21842 от 03.11.2022, № 21816 от 03.11.2022, № 21792 от 02.11.2022, № 21707 от 01.11.2022, № 21700 от 01.11.2022, № 22593 от 14.11.2022, № 21548 от 30.10.2022.

Стоимость поставленного Товара по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д.30 составляет 226 054, 60 руб. Стоимость поставленного Товара по адресу: Кудрово, Европейский проспект, д.8 составляет 113 362, 79 руб. Так, общая стоимость поставленного Товара составляет 339 417,39 руб.

Ответчик указывал, что между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой оплата за Товар по вышеперечисленным УПД должна быть произведена на карту, номер которой указал в переписке в мессенджере WhatsApp сотрудник Истца («карта ВТБ: 5368 2902 3862 6958 ФИО2»). В ответ со стороны Истца была снижена стоимость поставленного товара. В связи с чем, сумма поставленного товара изменилась: с 344 935,66 руб. снизилась до 339 417, 39 коп.

В силу п.1 ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из представленной ответчиком переписки в мессенджере WhatsApp не усматриваются полномочия участников переписки, в том числе лица, указанного ответчиком в качестве представителя истца, действовать от имени истца при расчетах, а также невозможно установить относимость переписки к поставкам товара, осуществленным в соответствии с представленными в настоящее дело УПД.

В предыдущем судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные в переписке лица в компании истца не работают.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлены возражения относительно начисления неустойки в указанном размере и ходатайство о ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

Установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,1 % (36, 5 % годовых) не превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в указанном в иске размере и по день исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Cуханова Павла Валериевича (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация тропик СПБ" (ИНН: <***>) 344 935 руб. 21 коп. долга, 121 119 руб. неустойки, неустойку по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, 12 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ларионова Н.А.