Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А33-20547/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А33-20547/2023
г. Красноярск
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Авантаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 13.03.2015, адрес: 660125, <...>, офис 1-1)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 07.12.2007, адрес: 660077, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от истца: ФИО1 - 26.06.2023;

от ответчика: ФИО2 - № 52 от 10.01.2024 (до 21.12.2024),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер И.А., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 789 028,26 руб. накопленных, неосвоенных остатков многоквартирного дома № 42 в <...>.

Определением от 16.08.2023 исковое заявление принято к производству суда после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец в судебном заседании требования поддержал, ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В период с 22.07.2016 по 30.04.2023 на основании договора управления от 13.07.2016 № 5-4/С общество управляющая компания «Жилищные системы Красноярка» являлось управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>.

09.03.2023 между обществом «Авантаж» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений № 2 заключен договор управления многоквартирным домом № 1.

28.04.2023 Службой строительного надзора и жилищного контроля издан приказ             № 116-ДЛ/03, которым внесены изменения с 01.05.2023 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат общество «Авантаж», в связи с заключением договора управления многоквартирного дома истцом.

08.06.2024 общество «Авантаж» обратилось к обществу «Жилищные системы Красноярска» с требованием перечислить на расчетный остатки неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту и полученных от использования общего имущества в размере 4 340 601,47 руб. Кроме того, направлены запросы о предоставлении информации о проведенных работах по текущему ремонту за период управления многоквартирным домом, о предоставлении отчета о выполнении договора управления в период с 01.01.2023 по 30.04.2023.

12.07.2024, с учетом оставления без исполнения претензии, общество «Авантаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Заявленные в рамках настоящего дела требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 42 по ул. 9 Мая г. Красноярска в качестве новой управляющей организации, в связи с чем у прежней управляющей организации – общества «Жилищные системы Красноярска» - возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным до-мом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет. Доказательств недостоверности представленных отчетов за спорные периоды истцом не представлено. Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Из содержания искового заявления и уточнения к нему следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений, указанных в отчетах об исполнении договора управления обществом «Жилищные системы Красноярка» в 2016-2023 годы.

Как следует из материалов дела, общество «Жилищные системы Красноярка» являлось управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, с 22.07.2016 по 30.04.2023 (выписка из официального сайта ГИС ЖКХ, договор управления от 13.07.2016 № 5-4/С). Договор управления многоквартирным домом с обществом «Жилищные системы Красноярка» расторгнут, с 01.05.2023 в качестве управляющей организации выбрано общество «Авантаж» на основании принятого решения общим собранием собственников помещений, оформленного протоколом от 09.03.2023 № 2, что также подтверждается сведениями из официального сайта ГИС ЖКХ.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 09.03.2023 № 2, и заключенного договора управления от 09.03.2023 № 1, общество «Авантаж» уполномочено на обращение в суд с требованиями, связанными с взысканием накоплений от предыдущей управляющей компании, с правом истребовать с предыдущей управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, договоры аренды и иные документы, подтверждающие коммерческое использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, накопления по дому: денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт (при наличии), а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим  иском.

В связи с прекращением договорных правоотношений с собственниками МКД у ответчика возникло обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Согласно разделу «Информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» отчетов общества «Жилищные системы Красноярска» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, получено денежных средств:

в 2016 году – 1 370 514,62 руб. (отражен переходящий остаток на 2016 год в размере 579 303,59 руб. – п. 5 отчета),

в 2017 году – 4 184 567,53 руб.,

в 2018 году – 4 509 114,21 руб.,

в 2019 году – 5 616 958,71 руб.,

в 2020 году – 4 723 470,25 руб.,

в 2021 году – 4 753 415,72 руб.,

в 2022 году – 4 739 188,34 руб.,

в 2023 году – 1 973 046,80 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора управления от 13.07.2016 № 5-4С плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 20% от размера платы за жилое помещение. Следовательно, плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома составит:

в 2016 году – 274 102,92 руб.,

в 2017 году – 836 913,51 руб.,

в 2018 году – 901 822,84 руб.,

в 2019 году – 1 123 391,74 руб.,

в 2020 году – 944 683,14 руб.,

в 2021 году – 950 683,14 руб.,

в 2022 году – 947 837,67 руб.,

в 2023 году – 394 609,36 руб.

Согласно вышеназванным отчетам обществом «Жилищные системы Красноярска», освоены денежные средства на работы по текущему ремонту:

в 2016 году – 0 руб.,

в 2017 году – 1 969 385,09 руб.,

в 2018 году – 692 194,61 руб.,

в 2019 году – 694 761,90 руб.,

в 2020 году – 1 361 679,83 руб.,

в 2021 году – 441 298,22 руб.,

в 2022 году – 5 000 руб.,

в 2023 году – 0 руб.

Исходя из указанного, с учетом переходящего остатка на 2016 году в размере 579 303,59 руб., сумма неосвоенных денежных средств составила 1 789 028,26 руб.

Суд считает произведенный ответчиком расчет, основанный на данных о фактически полученных от собственников средствах, обоснованным. Использование при определении размера неосновательного обогащения отчетов о выполнении ответчиком договоров перед собственниками помещений многоквартирного дома является правомерным.

Судом отклоняются возражения ответчика о том, что спорная сумма является экономией управляющей организации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами").

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как бремя доказывания наличия законных оснований для сбережения вышеуказанных денежных средств возлагается на ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактические расходы ответчика в спорный период оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, при условии надлежащего и полного оказания услуг.

Ответчик также не доказал, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Доказательств того, что все запланированные по МКД работы выполнены, ответчиком также не представлено, что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии подрядчика. Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации. Также судом отклоняется довод ответчика о необходимости учета расходов при выполнении работ, поскольку сумма расходов по текущему ремонту отражена в отчетах и учтена при расчете неосновательного обогащения.

Кроме того, судом отклоняются возражения ответчика в части учета в расчете неосновательного обогащения полученных от собственников денежных средств в качестве платы за текущий ремонт и, соответственно, произведенных расходов по текущему ремонту без учета платы на содержание общего имущества и расходов по содержанию, поскольку в силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт носят целевой характер, и не могут быть израсходованы на другие цели.

Таким образом, поскольку договор управления многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, ответчик не перечислил истцу полученные от собственников помещений и неизрасходованные денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 789 028,26 руб. неиспользованных денежных средств являются обоснованными и под-лежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования о взыскании 1 789 028,26 руб. составляет 30 890 руб. Определением суда от 16.08.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины сроком на один год. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 890 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано уси-ленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным ли-цам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участ-вующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пяти-дневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усилен-ной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носи-теле могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авантаж» 1 789 028,26 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в доход федерального бюджета 30 890 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Р. Смольникова