Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А62-482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.06.2019Дело № А62-482/2019

Резолютивная часть решения принята 27.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СМОЛЕНСКАТОМЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2018 года в размере 388719,84 руб., законной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 –представитель по доверенности;

от ответчиков: от Учреждения: ФИО3 – представитель по доверенности; от Федеральной службы: ФИО4 – представитель по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее - ответчик) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за ноябрь 2018 года в размере 388719,84 руб., законной неустойки, начисленной на задолженность за ноябрь 2018 года за период с 19.12.2018 по 31.12.2018, в сумме 10280,39 руб.; законной неустойки, начисленной на задолженность за ноябрь 2018 года начиная с 01.01.2019 по день фактической уплаты долга, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу истца (с учетом уточнения требований от 29.01.2019 – протокол судебного заседания от 07.02.2019).

Как следует из материалов дела между Акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» заключен договор энергоснабжения № 6730100101 от 29.08.2018 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 Договора, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.2 договора оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств в ноябре 2018 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 388719,84 руб., что подтверждается актам приема-передачи электроэнергии.

Истец выставил ответчику счет на оплату данной потребленной электроэнергии.

Оплата поставленной электроэнергии не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 388719,84 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании акта приёма-передачи электроэнергии за ноябрь 2018 года.

Ответчик обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Таким образом, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии материалами дела не подтвержден, требования истца о взыскании задолженности в размере 388719,84 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на задолженность за ноябрь 2018 года за период с 19.12.2018 по 31.12.2018, в сумме 10280,39 руб. и законной неустойки, начисленной на задолженность за ноябрь 2018 года начиная с 01.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств; просил суд учесть, Учредителем ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса получателем бюджетных средств. Источниками финансирования деятельности Учреждения являются: средства федерального бюджета: иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации. Доходы, полученные Учреждением от приносящей доход деятельности в результате осуществления собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевом счете получателя бюджетных средств, открытом в территориальном органе Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций Учреждения сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете. В настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении. В связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика допускается просрочка по оплате поставленной электроэнергии. Ответчику, как получателю лимитов бюджетных средств не выделяются денежные средства для уплаты неустойки в связи с нарушением обязательства по оплате товара. Истцом не представлено доказательств наличия у него соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки иных возможных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку документы, представленные истцом, лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктам 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела (недостаточность бюджетного финансирования), допущенное ответчиком нарушение нельзя признать грубым, а также с учетом установленных Банком России ключевых ставок в период исполнения контракта, суд пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до 7323,02 руб., произведя расчет с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что «по федеральному бюджету» задолженность за ноябрь 2018 года отсутствует, в образовавшиеся задолженность относиться к «дополнительному источнику бюджетного финансирования» как основанный на неверном толковании норм права с учетом отсутствия учета объема электрической энергии без разделения на «бюджетные средства» и «средства дополнительного бюджетного финансирования» и положений статьи 161 БК РФ.

Довод ответчика об отсутствии вины из-за недостаточного финансирования, не принимается во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 21), недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановление № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Таким образом, требование о привлечении Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о взыскании по настоящему делу только задолженности относящийся к «внебюджетной», в отношении которой на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний не может быть возложена субсидиарная ответственность, отклоняется судом за необоснованностью.

Суду ответчиком не представлено по данному доводу доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 65, 67, 68 АПК РФ); раздельный учет «бюджетного» и «внебюджетного» потребления в спорный период не осуществлялся, на все энергопотребление заключен один контракт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора энергоснабжения от 03.09.2018 № 6720100703, статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СМОЛЕНСКАТОМЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 396042,86 руб., в том числе: задолженность за потребленную в ноябре 2018 года электрическую энергию в размере 388719,84 руб.; законную неустойку, начисленную на задолженность за ноябрь 2018 года за период с 19.12.2018 по 31.12.2018, в сумме 7323,02 руб.; законную неустойку, начисленную на задолженность за ноябрь 2018 года в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период начиная с 01.01.2019 по день фактической уплаты долга; а также 10980 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СМОЛЕНСКАТОМЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 5062 от 26.04.2016.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова