Решение от 9 января 2024 г. по делу № А03-14437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14437/2022 09.01.2024

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2023. Полный текст решения изготовлен 09.01.2024.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>) к акционерному обществу «Алтаймедтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>) о взыскании 78486 руб. неосновательного, 9025 руб. 90 коп. процентов за период с 17.05.2022 по 26.03.2023, с начислением процентов до момента фактической оплаты долга, 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3209 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

а также встречное исковое заявление акционерного общества «Алтаймедтехника», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1388588 руб. 40 коп. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656045, Алтайский край, Барнаул город, Ерестная улица, дом 19Б),

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.12.2022, от третьего лица – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее - истец, подрядчик, ООО «Автограф») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Алтаймедтехника» (далее - ответчик, заказчик, АО«Алтаймедтехника») о взыскании 78486 руб. неосновательного обогащения, 1736 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов до момента фактической оплаты долга, 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы оплате выполненных истцом дополнительных работ на сумму 78486 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 9025 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление к истцу о взыскании 1388588 руб. 40 коп. убытков в связи с некачественным выполнением основного объема работ.

Истец, представитель третьего лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истца несколько раз не явились в судебные заседания, состоявшиеся в ноябре-декабре 2023 года, ранее представитель истца регулярно участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, на требованиях встречного иска настаивал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования заявлены необоснованно, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором

срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом производство дополнительных работ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делу установлена следующая общая ситуация.

Истец обязался по договору подряда смонтировать емкости для кислорода, который используется в медицине (работа кислородных масок для пациентов). Под емкости подрядчиком также была сделана бетонная площадка (основание). При установке емкостей выяснилось, что для их нормальной работы емкости надо приподнять вверх на небольшое расстояние. Для этих целей истец сделал металлические подставки под емкости. С ответчиком выполнение дополнительных работ в виде изготовления подставок нормальным образом в письменной форме не согласовывалось. После завершения дополнительных работ истец потребовал их оплаты, однако ответчик не согласился оплачивать по мотиву несогласования этих работ. Кроме того, бетонное основание под емкости, которое сделал истец, начало разрушаться, поэтому ответчик предъявил встречные исковые требования о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ. В подтверждение размера убытков ответчик представил заключение специалиста, составленное во внесудебном порядке, однако истец не представил возражений на данное заключение специалиста.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Между АО «Алтаймедтехника» (заказчик) и ООО «Автограф» (подрядчик) заключены следующие договоры строительного подряда (далее - договоры):

 № 13-2020/СМР от 28.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству площадки газификаторов с

ограждением по объекту «Техническое перевооружение

кислородоснабжения» КГБУЗ «Городская больница № 12,

г.Барнаул», стоимость работ с учетом дополнительного соглашения

от 18.01.2021 составила 643106,40 руб.;

 № 03-2021/CMP от 01.02.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подпорной стены, площадки для

спецтранспорта, опор с прокладкой трубопровода, монтаж

заземления и молниезащиты по объекту «Техническое

перевооружение кислородоснабжения КГБУЗ «Городская больница

№ 12, г. Барнаул» по адресу: <...>»,

стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от

20.03.2021 составила 1 641 106,26 руб.;

 № 06-2021/СМР от 05.04.2021 на выполнение общестроительных

работ на объекте: КГБУЗ «Городская больница № 12, г. Барнаул»

по адресу: <...>, стоимость работ составила

627298,67 руб.

Работы, предусмотренные договорами, выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

Спор между сторонами в данной части отсутствует, спор возник в части выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Истец утверждает, что в процессе выполнения работ подрядчиком якобы выполнены дополнительные работы в соответствии с локальным сметным расчетом № 06-01-01 на сумму 78486 руб., которые, как указал истец, якобы были согласованы в устной форме.

28.04.2022 в адрес заказчика направлены для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по объекту «Техническое перевооружение кислородоснабжения КГБУЗ «Городская больница № 12, г. Барнаул», <...>».

Подписанные со стороны заказчика документы в адрес подрядчика не поступили и указанные работы на сумму 78486 руб. заказчиком оплачены не были.

В ответ на претензию от 12.05.2022 АО «Алтаймедтехника» указало на отсутствие задолженности по договорам.

Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных истцом дополнительных работ в размере 78486 руб., ООО «Автограф» также начислило АО «Алтаймедтехника» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9025 руб. 90 коп., обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Основные подрядные работы, предусмотренные договорами, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что признается сторонами и подтверждено материалами дела.

Представленные истцом акт о приемке дополнительных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по объекту «Техническое перевооружение кислородоснабжения КГБУЗ «Городская больница № 12, г. Барнаул», <...>», не подписаны ответчиком.

При этом дополнительные работы предварительно заказчиком не были согласованы.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих согласие АО«Алтаймедтехника» на выполнение ООО «Автограф» дополнительных работ на сумму 78486 руб., в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что подрядчик не воспользовался представленным ему правом на приостановление работ и принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ без согласования с заказчиком.

Данный вывод согласуется с подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 303-ЭС22- 20257.

Подрядчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласии заказчика на проведение дополнительных работ, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных сторонами.

Несостоятельны ссылки истца на заключение судебной экспертизы, которой подтверждено фактическое выполнение дополнительных работ истцом.

Действительно, определением суда от 24.04.2023 судом назначалась комиссионная судебная экспертиза, с поручением ее проведения:

- экспертам Ассоциации «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» (656049, <...>, тел. (385-2) 27-13- 77) ФИО3, ФИО4;

- эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ, 656043, <...>, тел. <***>, AKOSTE@vandex.ru) ФИО5.

На разрешение экспертам Ассоциации «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» ФИО3, ФИО4 при проведении судебной экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 1?

2. Возможно ли без проведения дополнительных работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 1, достижение цели основных работ, предусмотренных договорами подряда № 13-2020/СМР

от 28.12.2020 г., № 03-2021/СМР от 01.02.2021 г., № 06-2021/СМР от 05.04.2021 г.?

На разрешение эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО5 при проведении судебной экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Определить фактическое выполнение и стоимость заявленных спорных дополнительных объемов работ - «Техническое перевооружение кислородоснабжения КГБУЗ «Городская больница № 12, г. Барнаул» по адресу: <...>, а именно:

- Установка закладных деталей весом более 20 кг; - Опорные конструкции для монтажа газификатора;

- Окраска металлических грунтованных поверхностей эмалью ПФ115?

2. Определить – входило ли выполнение вышеуказанных работ в состав работ, предусмотренных договорами строительного подряда, заключенных между АО «Алтаймедтехника» и ООО «Автограф»: договоры подряда № 13-2020/СМР от 28.12.2020, № 03-2021/СМР от 01.02.2021, № 06-2021/СМР от 05.04.2021 ?

3. Возможно ли без выполнения вышеуказанных дополнительных объемов работ достижение целей основных работ по договорам строительного подряда?

По итогам исследований эксперты пришли к выводу, что работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 1 выполнены в полном объеме, а именно установлены закладные детали весом более 20 кг а объеме 0,35 т (установлены опорные конструкции для монтажа газификатора в количестве 6 шт.), выполнена окраска металлических грунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 в объеме 8,91 м2. Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 стоимость дополнительных фактически выполненных работ по «Техническое перевооружение кислородоснабжения КГБУЗ «Городская больница № 12, г. Барнаул» по адресу: Алтайский кран, <...> в ценах 3 кв. 2021 г. с учетом НДС (20%) составляет: 78 486 руб.

В ходе проведения исследования экспертами было установлено, что работы, указанные в одностороннем акте выполненных работ № I не входили в состав работы предусмотренных договорами строительного подряда, заключенных между АО «Алтаймедтехника» и ООО «Автограф»: договоры подряда № 13-2020/СМР от 28.12.2020, № 032021/СМР от 01.02.2021, № 06-2021/СМР от 05.04.2021.

На основании произведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что без проведения дополнительных работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 1 невозможно достижение целей основных работ, предусмотренных договорами подряда № 13-2020/СМР от 28.12.2020, № 03-2021/СМР от 01.02.2021, № 06-2021/СМР от 05.04.2021.

Суд отмечает, что заключением экспертов подтвержден факт выполнения дополнительных работ, однако для удовлетворения иска помимо доказанности выполнения дополнительных работ истец должен был доказать согласие ответчика на выполнение дополнительных работ. Между тем, истц не доказал данное обстоятельство, что исключает удовлетворение первоначального иска.

Также несостоятелен довод истца о том, что дополнительные работы были согласованы заказчиком и подрядчиком в устной форме.

В соответствии с правилами статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. Истцу следовало получить согласие на дополнительные работы в письменной форме.

Несостоятельны ссылки истца на то обстоятельство, что о выполнении дополнительных работ знал технических заказчик (ООО«Спецсервис»), контролировавший выполнение работ, что при проведении строительных работ на объекте осуществлялся строительный контроль, который производило ООО«Спецсервис», что акт о приемке выполненных работ № 1 по дополнительным работам подписан представителем организации, осуществляющей строительный контроль.

Суд отмечает, что уведомление и позиция ООО «Спецсервис» в данном случае не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку это не подтверждает факт согласования дополнительных работ сторонами по договору.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, поэтому требования ООО «Автограф» о взыскании штрафных санкций и расходов на оплату юридических услуг, также не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования суд находит обоснованными.

Ответчик просит взыскать с ООО «Автограф» в возмещение убытков 1388588 руб. 40 коп., 20000 руб. в возмещение расходов на

проведение судебной экспертизы, 26886 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в процессе непродолжительной эксплуатации бетонных площадок (основания для емкостей с кислородом) газификаторов, производство которых осуществлялось ООО «Автограф» выявлены недостатки по качеству в виде разрушения бетонного покрытия в виде трещин, выкрашивания и расслоения, которые ведут к снижению несущей способности и увеличению риска устойчивости криогенных сосудов (газификаторов), работающих под избыточным давлением.

Ответчиком была направлена претензия в адрес ООО «Автограф» (исх. № 2358 от 19.09.2023), на которую поступил ответ о том, что для устранения недостатков ООО «Автограф» были заказаны необходимые материалы, срок поставки - 2-3 недели, в связи с этим ООО «Автограф» обязуется в срок до 20.10.2023 привести бетонные основания в надлежащее состояние (исх. № 20 от 27.09.2023).

Таким образом, истец не оспаривал наличие недостатков работ.

06.10.2023 АО «Алтаймедтехника» в адрес ООО «Автограф» направлено уведомление о предстоящем (10.10.2023) осмотре недостатков бетонных площадок в целях составления соответствующего акта, определения объема работ, способов и сроков устранения недостатков, которое было проигнорировано ООО «Автограф».

10.10.2023 представителями АО «Алтаймедтехника» были осмотрены бетонные площадки на предмет определения объема работ для устранения недостатков, зафиксировано неудовлетворительное состояние бетонных оснований в виде частичного разрушения, расслоения и трещин.

Согласно проведенному исследованию специалиста № 081/2023 от 09.10.2023 (т.2 л.д.146) специалистом ООО «Экспертиза» ФИО6 выявлены следующие недостатки:

- имеются множественные отслоения и разрушения бетона, трещины, отслоившиеся обломки бетона разрушаются при физическом воздействии в руках, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонное и железобетонные конструкции. Основные положения»;

- имеющиеся дефекты, а именно множественные отслоения и разрушения бетона, отслоившиеся обломки бетона разрушаются при физическом воздействии в руках, возникают по причине нарушения технологии прогрева бетона в зимних условиях, а именно: либо при превышении нагрева бетона свыше 25 С, в связи с чем вода в бетоне

испаряется быстрее набора прочности (образованию пористости бетона); либо при недостаточном прогреве, что привело к замораживанию бетонной смеси (кристализации воды в смеси) и как следствие недостаточному набору прочности (образованию пористости бетона). Причинами образования выявленных дефектов, а именно множественные отслоения и разрушений бетона, образования трещин, отслоившиеся обломки бетона разрушаются при физическом воздействии в руках, является нарушением технологии производства бетонных работ при отрицательных температурах наружного воздуха. Учитывая проектное положение газификаторов, испарителей и трубопроводов при устранении дефектов бетонных площадок необходимо произвести демонтаж газификаторов, испарителей, ограждения, демонтаж и устройство бетонных площадок с последующим монтажом ограждения и оборудования;

- согласно произведенным расчетам стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков бетонных площадок по объекту «Техническое перевооружение кислородоснабжения КГБУЗ «Городская больница № 12, г. Барнаул» по адресу: <...>, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 1388588,40 руб. (конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № 2 к заключению специалиста).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заказчик доказал факт выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, а также стоимость устранения выявленных недостатков в заявленном размере.

Истец заявленные встречные требования не опроверг, в судебные заседания, в которых рассматривалось встречное исковое заявление, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о проведении экспертизы по выявленным недостаткам выполненных работ не заявлял.

В связи с вышеизложенным, суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По ходатайству сторон суд назначал комиссионную судебную экспертизу, стоимость расходов АО «Алтаймедтехника» по которой составила 20000 руб. (т.1 л.д.108).

С учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, суд считает, что расходы АО «Алтаймедтехника» на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ООО «Автограф» в размере 20000 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 26886 руб. суд относит на ответчика по встречному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска относятся на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд учитывает, что при подаче первоначального иска ООО «Автограф» было уплачено 3209 руб. (т.1 л.д.8).

Вместе с тем, с учетом увеличения ООО «Автограф» заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9025 руб. 90 коп., государственная пошлина по первоначальному иску в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 3500 руб.

Таким образом, 291 руб. государственной пошлины за подачу первоначального иска подлежит довзысканию с ООО «Автограф» в доход Федерального бюджета Российской Федерации (3500 руб.-3209 руб.=291 руб.).

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автограф»

(ОГРН <***>) в пользу акционерного общества

«Алтаймедтехника» (ОГРН <***>) в возмещение убытков

1388588 руб. 40 коп., 20000 руб. в возмещение расходов на проведение

судебной экспертизы, 26886 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 291 руб. государственной пошлины за подачу первоначального иска.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.А.Кулик