Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А21-4467/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4467/2018
31 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18522/2018) ООО "Инсталяция" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2018 по делу № А21-4467/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое


по заявлению ООО "Инсталяция"

к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП По Калининградской области


о признании незаконным постановления, обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсталяция» (далее – заявитель, ООО «Инсталяция») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.04.2018, вынесенное отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в рамках исполнительного производства №20199/18/39023-ИП от 14.02.2018.

Определением суда от 29.05.2018 заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28 апреля 2018 года заявление ООО «Инсталяция» было оставлено без движения до 28 мая 2018 года в связи с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 199 АПК РФ, а именно:

- арбитражному суду не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства.

07.05.2018 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении заявления в адрес Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.

Определением от 29.05.2018 суд возвратил заявление ООО «Инсталяция», указав, что заявителем не устранены нарушения, указанные в определении суда от 28 апреля 2018 года, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства – ООО «Руток».

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

В нарушение указанной нормы заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства – ООО «Руток».

В апелляционной жалобе ООО «Инсталяция» ссылается на то, что к заявлению изначально был приложен чек об отправке копии заявления Заинтересованному лицу - Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области. По сведениям с сайта Почты России письмо вручено адресату. Кроме того, в ответ на определение суда от 28.04.2018 г. об оставлении заявления без движения, 04.05.2018 г. ООО «Инсталяция» направило в суд доказательства повторно.

Вместе с тем, факт наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю, не оспаривается.

Как видно из материалов дела, определением от 28 апреля 2018 года заявление ООО «Инсталяция» было оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства, которой в рассматриваемом деле является взыскатель – ООО «Руток».

Поскольку, по состоянию на 28 мая 2018 года заявителем не устранены нарушения, указанные в определении суда от 28 апреля 2018 года и доказательств направление копии заявления и необходимых доказательств в адрес ООО «Руток» не представлено, суд первой инстанции правомерно вернул заявление ООО «Инсталяция».

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2018 по делу № А21-4467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова