Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А37-3048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3048/2019
г. Магадан
20 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, <...>)

о взыскании 2 289 273 рубля 01 копейки

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента цен и тарифов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>); Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>).

при участии в судебном заседании представителей до объявления перерыва 28 октября 2020 г., по окончании перерывов 05 ноября 2020 г., 10 ноября 2020 г., 13 ноября 2020 г.:

от истца - не явились,

от ответчика – ФИО2, директор, приказ от 10 апреля 2020 г. № 8-к,

от третьего лица, УФАС по Магаданской области – не явились;

от третьего лица, Департамента цен и тарифов Магаданской области – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (далее – истец, ООО «Спецтранс-Ола»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее – ответчик, ООО «Ремстройдом»), о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, образованных населением жилищного фонда управляющей компании, оказанных за период с 01 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г., а также по оплате и услуг, выполненных истцом в пользу ответчика в сентябре 2017 года, в марте и апреле 2018 года на основании заявок, в общем размере 2 380 104 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 160, 432, пункты 2, 3 статьи 434, статью 435, пункт 3 статьи 438, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением от 07 ноября 2020 г. арбитражный суд принял исковое заявление к своему производству, определением от 24 марта 2020 г. судом был принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы долга по оплате услуг, оказанных по заявкам за сентябрь 2017 года, за март и апрель 2018 года, в размере 69 990 рублей 68 копеек, кроме того, определением от 24 марта 2020 г. судом по ходатайству истца была уточнена сумма иска, определено считать суммой исковых требований по настоящему делу – 2 328 512 рублей 92 копейки (из которых задолженность за оказанные услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов в пос. Ола составляет 2 149 953 рубля 37 копеек, в с. Гадля составляет 178 559 рублей 55 копеек) (л.д. 1-3 том 1, л.д. 110, 137-139, 140-144 том 3).

Определением от 09 июля 2020 г. арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент цен и тарифов Магаданской области, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (л.д. 87-89 том 4).

Определением от 14 сентября 2020 г. суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 06 октября 2020 г. в 11 час. 00 мин., определением Арбитражного суда Магаданской области в составе председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 02 октября 2020 г. в связи с кратковременным отсутствием судьи, в производстве которого находится настоящее дело, судебное заседание было отложено на 28 октября 2020 г. на 15 час. 30 мин. (л.д. 94-97, 103 том 5)

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 03 октября 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121, 123, 186 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Третье лицо, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Магаданское УФАС России) ходатайством от 28 октября 2020 г. № 01-10/3450 заявило о рассмотрении дела без участия своего представителя. Как следует из ранее представленного в материалы дела письменного мнения от 21 июля 2020 г. № 01-10/2464 (л.д. 93-94 том 4), в Магаданское УФАС России 10 сентября 2018 г. поступило заявление ООО «Ремстройдом», в котором указанное лицо просило проверить обоснованность стоимости услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов с территории с. Гадля и пос. Ола, установленных ООО «Спецтранс-Ола» приказом от 15 марта 2018 г. № 26 (для пос. Ола – 265,37 руб/куб.м, для с. Гадля – 581,30 руб./куб.м), при том, что ранее, приказом от 21 декабря 2017 г. № 21 ООО «Спецтранс-Ола» был установлен с 01 января 2018 г. единый тариф в размере 265,37 руб/куб.м для пос. Ола, с. Гадля и пгт. Армань. 19 ноября 2018 г. в адрес Магаданского УФАС России поступили письменные пояснения по росту тарифа, в которых ООО «Спецтранс-Ола» указало на то, что рост тарифа произошёл вследствие грубейшей ошибки, приказ от 15 марта 2018 г. № 26 отменён, и согласно приказу от 14 ноября 2018 г. № 125 указанным обществом произведён полный перерасчёт организациям, находящимся в с. Гадля, в том числе и ООО «Ремстройдом», сумм за услуги по вывозу ТБО с марта 2018 года с тарифа 581,80 руб./куб.м до тарифа 265,37 руб./куб.м. Приказом от 15 ноября 2018 г. № 126 установлен единый тариф на услуги по сбору и вывозу твёрдых коммунальных отходов для юридических лиц и предприятий п. Ола и с. Гадля, в том числе и для потребителей, проживающих в пгт. Армань, в размере 265,37 руб./куб.м. Как указывает Магаданское УФАС России, при рассмотрении заявления ООО «Ремстройдом» материалов, указывающих на наличие в действиях ООО «Спецтранс-Ола» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не установлено.

От третьего лица, Департамента цен и тарифов Магаданской области (далее – Департамент), в материалы дела поступило письменное мнение от 01 октября 2020 г. № 1987/04-1, в котором Департамент сообщил, что в связи с тем, что датой начала осуществления ООО «Спецтранс-Ола» деятельности по оказанию услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами установлено 15 февраля 2019 г. (пункт 1.6 Соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Магаданской области во второй зоне деятельности региональных операторов (муниципальное образование «Ольский городской округ») от 11 февраля 2019 г. № 5), истец с заявлением в 2018 году об установлении тарифов в Департамент не обращался, тарифы на услугу по вывозу твёрдых бытовых отходов для потребителей ООО «Спецтранс-Ола» на 2018 год Департаментом не устанавливались. Как следует из текста письменного мнения, указанное третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве.

Истец также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ, представил в материалы дела 28 октября 2020 г. дополнение без даты, без номера к исковому заявлению, в котором сообщил, что ссылки ответчика на положения договора от 30 апреля 2015 г. № 166/15Т являются недействительными, поскольку указанный договор расторгнут, доводы ответчика о завышении цены на услуги неправомерны, основания для снижения размера платы за услуги истца отсутствуют. Вместе с тем, учитывая, что в реестре лицензий Магаданской области содержится информация об исключении сведений об управлении ответчиком многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> – с 01 августа 2018 г., <...> – с 31 мая 2018 г., <...> – с 23 июля 2018 г., истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 2 289 273 рублей 01 копейки, из которых задолженность по оплате услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов в п. Ола составляет 2 118 453 рубля 92 копейки, задолженность по оплате услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов в с. Гадля составляет 170 819 рублей 09 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании в устных выступлениях поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзыве на иск от 10 января 2020 г. № 01-39 (л.д. 117 том 2), в возражениях без даты, без номера на иск (л.д. 124-125 том 3), в отзыве на иск от 17 августа 2020 г. без номера (л.д. 140-141 том 4), в дополнении от 11 сентября 2020 г. без номера к отзыву (л.д. 60-62 том 5), не отрицал факт оказания истцом в спорный период услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов в пос. Ола и в с. Гадля, считает, что договор от 30 апреля 2015 г. № 166/15Т на вывоз отходов, образованных населением, является действующим и до заключения между сторонами нового договора не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке в связи с отказом от его исполнения истцом в силу признаков публичности указанного договора. В связи с указанными обстоятельствами считает, что в отношении услуг, оказанных истцом в пос. Ола, надлежит при расчётах руководствоваться объёмами и стоимостью услуг, которые были согласованы сторонами в договоре, а в отношении услуг в пос. Гадля, при отсутствии заключённого сторонами договора, необходимо определять объём и стоимость услуг с учётом информации Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 февраля 2016 г. «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 2353-р «Об утверждении индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации на 2018 год», Методических рекомендаций по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твёрдых бытовых отходов, разработанных Институтом экономики ЖКХ: ФИО3, И.Г. Минц, ФИО4.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 2 289 273 рублей 01 копейки, с учётом мнения представителя ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для представления сторонами дополнительных доказательств объявлялся перерыв с 28 октября 2020 г. до 15 час. 00 мин. 05 ноября 2020 г., с 05 ноября 2020 г. до 15 час. 30 мин. 10 ноября 2020 г., с 10 ноября 2020 г. до 10 час. 30 мин. 13 ноября 2020 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерывов истец, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, Департамент заявил ходатайство от 03 ноября 2020 г. № 2236/04-1 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истцом 05 ноября 2020 г., 06 ноября 2020 г., 13 ноября 2020 г. в материалы дела были представлены письменные дополнения к иску без даты, без номера, в которых ООО «Спецтранс-Ола» указал, что календарным периодом возникновения задолженности является период с 01 февраля 2018 г. до 31 декабря 2018 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, допускающей право на односторонний отказ от договора, договор от 30 апреля 2015 г. № 166/15Т является расторгнутым, поскольку ответчиком получено уведомление истца о его расторжении, обратил внимание суда на то обстоятельство, что суммы, предъявляемые к взысканию, сопоставимы с теми суммами, которые ответчик начисляет населению, более того, превышает их, кроме того, нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Магаданской области утверждены только с 01 января 2018 г. приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 29 декабря 2017 г. № 212-од, что повлекло за собой перерасчёт объёмов вывозимых отходов, между сторонами не было подписано дополнительного соглашения к договору от 30 апреля 2015 г. № 166/15Т, изменяющего согласованный объём вывоза отходов, вместе с тем, ответчик сам обратился к истцу с предложением о заключении нового договора, приложив рассчитанные по-новому объёмы вывоза отходов; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что какой-то объём отходов, образовавшийся за период оказания услуг, вывезен какой-либо иной организацией, утилизирован каким-то иным образом. Являясь единственной организацией на территории Ольского района, осуществляющей соответствующий вид деятельности, истец вывез весь объём отходов, образовавшийся от населения за период оказания услуг. Истец не согласен с расчётами ответчика, которые являются недостоверными в связи с использованием в них сумм и объёмов, не согласованных сторонами и никак не обоснованных. В связи с указанными обстоятельствами истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает их обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению судом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании представил для приобщения в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе альтернативные расчёты задолженности, образовавшейся за период с 01 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г., согласно которым при применении условий договора от 30 апреля 2015 г. № 166/15Т сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 975 880 рублей 38 копеек, при применении сценарных условий Минэкономразвития РФ по распоряжению Правительства от 26 октября 2017 г. № 2353-р сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 521 164 рубля 30 копеек.

В устных выступлениях представитель ответчика подтвердил, что истец в спорный период являлся единственной организацией, осуществляющей вывоз твёрдых бытовых отходов в пос. Ола, в с. Гадля муниципального образования «Ольский городской округ», не отрицал факт оказания истцом в спорный период соответствующих услуг, считает, что договор от 30 апреля 2015 г. № 166/15Т в спорный период являлся действующим, при этом под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ признал исковые требования на сумму 1 521 164 рубля 30 копеек исходя из расчёта, подготовленного ответчиком при применении сценарных условий Минэкономразвития РФ по распоряжению Правительства от 26 октября 2017 г. № 2353-р.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом принятого судом уточнения) подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2015 г. между ООО «Спецтранс-Ола» (исполнитель) и ООО «Ремстройдом» (заказчик) заключён договор № 166/15Т на вывоз отходов, образованных населением (далее – договор № 166/15Т, л.д. 24-28, 129-131 том 3), по условиям которого заказчик накапливает твёрдые бытовые отходы, в том числе крупногабаритные отходы), образованные в результате жизнедеятельности населения (далее – ТБО, КГО), ТБО в контейнеры, предоставленные исполнителем, КГО вне контейнеров (на контейнерных площадках), и обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором, а исполнитель осуществляет сбор, транспортирование ТБО, КГО от мест установки контейнеров до объектов размещения (в места размещения для утилизации или захоронения), и их передачу на утилизацию (захоронение) (пункт 1.1 договора № 166/15Т).

Согласно пункту 1.2 договора объём ТБО и КГО, образованных в результате жизнедеятельности населения, определяется из расчёта фактического объёма вывоза ТБО и КГО с придомовых территорий.

Исходя из условий пункта 2.1 договора № 166/15Т расчётный объём подлежащих вывозу исполнителем ТБО, КГО, а также расчёт стоимости услуг исполнителя по договору, который осуществляется на основании действующих тарифов, приводится в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору указаны адреса оказания услуг в пос. Ола (объекты образования отходов заказчика, от которых необходимо осуществлять сбор и транспортировку отходов), объём вывоза ТБО с придомовой территории в месяц (м.куб), а также стоимость вывоза, в том числе захоронения ТБО в месяц, исходя из тарифов, действовавших на момент заключения договора (л.д. 27-28 том 3).

В пункте 2.2 договора № 166/15Т сторонами на дату заключения договора согласована стоимость на вывоз отходов, включая оплату услуг по утилизации (захоронению) отходов, в размере 317,59 за 1 куб.м, в том числе на вывоз ТБО (на основании приказа ООО «Спецтранс-Ола» от 01 декабря 2014 г. № 132) с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. – 254,81 руб. за 1 куб.м, НДС не облагается, захоронение ТБО (на основании приказа Департамента цен и тарифов Магаданской области от 24 октября 2013 г. № 2-ЖКХ/24) с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. 62,78 руб. за 1 куб.м, НДС не облагается.

Оплата по договору производится ежемесячно по факту выполненных работ, на основании акта выполненных работ и счёта-фактуры. Исполнитель предоставляет заказчику данные документы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным. Заказчик оплачивает услуги исполнителя путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт или наличными в кассу предприятия (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет своё действие с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г.

14 сентября 2016 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение от 14 сентября206 г. № 1 к договору № 166/15Т, согласно которому пункт 6.2 договора изложен в новой редакции – договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 30 календарных дней. Указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет своё действие с 01 января 2015 г. (л.д. 128 том 3).

Уведомлением от 12 февраля 2018 г. № 31 ООО «Спецтранс-Ола» сообщил ООО «Ремстройдом» о прекращении договора от 30 апреля 2015 г. № 166/15Т, указав, что договор будет считаться расторгнутым по истечение 30 календарных дней с момента получения данного уведомления. Уведомление получено ответчиком 15 февраля 2018 г. (копи представлена истцом в материалы дела 28 октября 2020 г. с дополнениями без даты, без номера).

Вместе с тем, отказавшись от указанного договора № 166/15Т, истец продолжал фактически оказывать ответчику услуги по вывозу ТБО, образованных населением в пос. Ола. Кроме того, в отсутствие заключённого между сторонами договора истец осуществлял вывоз ТБО, образованных населением в с. Гадля муниципального образования «Ольский городской округ»

Таким образом, как указывает истец, в период с 01 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. ООО «Спецтранс-Ола» были фактически оказаны ответчику услуги по вывозу ТБО, образованных населением в пос. Ола, в с. Гадля муниципального образования «Ольский городской округ», на сумму 2 601 719 рублей 32 копеек, что подтверждается путевыми листами, расчётом исковых требований. Для оплаты и подписания истцом в адрес ответчика направлены счета, счета-фактуры и акты выполненных работ, что подтверждено сопроводительными письмами, представленными в материалы дела. Вместе с тем, ответчиком услуги, оказанные истцом в спорный период, оплачены частично на сумму 312 446 рублей 31 копейку, в результате чего долг ответчика перед истцом по оплате услуг по вывозу ТБО, образованных населением в пос. Ола, составил 2 118 453 рубля 92 копейки, по вывозу ТБО, образованных населением в с. Гадля, составил 170 819 рублей 09 копеек, а всего - 2 289 273 рубля 01 копейку (с учётом уточнения суммы иска, сформированного истцом на дату судебного заседания).

Истец, установив наличие долга за оказанные в период с 01 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. услуги по вывозу ТБО, направил ответчику претензию от 28 июня 2019 г. № 214 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии, указав, что в случае неоплаты ООО «Спецтранс-Ола» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для взыскания задолженности в судебном порядке (л.д. 42 том 2). Ответчик указанную претензию получил 28 июня 2019 г., однако оставил её без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате услуг по вывозу ТБО, образованных населением в пос. Ола и в с. Гадля муниципального образования «Ольский городской округ», оказанных истцом в период с 01 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г., послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд (с учётом принятых судом уточнений).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договора № 166/15Т.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данной категории споров входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, ненадлежащее исполнение по оплате оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что услуги по сбору и транспортировке отходов оказывались в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком также подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счёт собственных средств.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

По смыслу подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандарта организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утверждённым решением собрания, путём заключения договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148 (5) данных Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами потребителям.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01 января 2019 г. установлен переходный период, позволяющий субъектам Российской Федерации по мере готовности переходить на новую систему обращения с ТКО, при которой обращение с ТКО должно осуществляться только по договорам с региональным оператором.

На время переходного периода до начала оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО услуги по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов не относятся к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз твёрдых коммунальных отходов входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и её размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.

1. В части исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО в отношении МКД, расположенных в пос. Ола муниципального образования «Ольский городской округ», находящихся в управлении ООО «Ремстройдом», суд пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец, являясь единственной специализированной организацией в Ольском городском округе, в спорный период оказывал услуги по вывозу ТБО в отношении МКД, расположенных в пос. Ола муниципального образования «Ольский городской округ», что подтверждается путевыми листами, счетами, счетами-фактурами и актами, которые были направлены ответчику для подписания и оплаты.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом в спорный период услуг по вывозу ТБО в отношении МКД, расположенных в пос. Ола, находящихся в управлении ООО «Ремстройдом», разногласия у сторон возникли в отношении установления объёмов оказанных услуг и подлежащего применению тарифа при расчёте стоимости услуг.

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании суммы долга по оплате указанных услуг в размере 2 118 453 рублей 92 копеек, при расчёте суммы иска исходил из численности проживающих в МКД граждан, указанной в информации ответчика при подаче заявки на заключение договора на вывоз ТБО в пос. Ола на 2018 год (л.д. 30-31 том 1), норматива накопления ТКО на территории Магаданской области, утверждённого приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 29 декабря 2017 г. № 212-од, подлежащего применению к правоотношениям, возникшим с 01 января 2018 г. (л.д. 15-17 том 1).

Ежемесячно истцом в адрес ответчика направлялись для подписания и оплаты акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры.

В обоснование представленного расчёта стоимости оказанных услуг истец указал, что уведомил ООО «Ремстройдом» о прекращении договора от 30 апреля 2015 г. № 166/15Т, сообщив, что договор будет считаться расторгнутым по истечение 30 календарных дней с момента получения данного уведомления. Уведомление получено ответчиком 15 февраля 2018 г. (копи представлена истцом в материалы дела 28 октября 2020 г. с дополнениями без даты, без номера). При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и согласованное сторонами условие пункта 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему, предусматривающее специальное основание прекращения договора – заявление стороны о расторжении договора за 30 календарных дней до даты расторжения, истец считает договор от 30 апреля 2015 г. № 166/15т расторгнутым, в связи с чем его условия не могут быть применимы к правоотношениям сторон, возникшим в спорный период.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу возражал против довода истца о прекращении действия спорного договора в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны исполнителя услуг, считает, что данный договор № 166/15Т, при отсутствии иного заключённого в спорный период договора между сторонами на оказание соответствующих услуг в пос. Ола, является действующим, соответственно его условия распространяют своё действие на правоотношения сторон в спорный период, в связи с чем при расчёте стоимости услуг необходимо применять объёмы ТБО и тариф, согласованные сторонами при его заключении. Согласно письму от 26 февраля 2018 г. № 0-106, ответчик возражал против расторжения договора, указав на отсутствие у исполнителя права на односторонний отказ от его исполнения (л.д. 39, 40 том 4).

Далее, в ходе судебного заседания, состоявшегося 13 ноября 2020 г., ответчик признал исковые требования в части 1 521 164 рублей 30 копеек согласно расчёту, подготовленному ООО «Ремстройдом» с применением сценарных условий Минэкономразвития РФ по распоряжению Правительства Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 2353-р, в том числе в отношении исковых требований по оплате услуг, оказанных в пос. Ола.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Приведённые разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

Деятельность в сфере предоставления услуг по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 г. № 155 (далее - Правила № 155, в редакции, действовавшей на момент уведомления истцом ответчика о расторжении договора – 15 февраля 2018 г.).

В соответствии с пунктами 2 и 6 Правил № 155 ООО «Спецтранс-Ола» является исполнителем услуги - коммерческой организацией, которая не вправе отказаться от заключения договоров на оказание услуг по вывозу ТБО при наличии возможности предоставить потребителям-гражданам соответствующие услуги.

Из данной нормы следует, что договор на оказание услуг по вывозу ТБО для ООО «Спецтранс-Ола» является публичным, соответственно, на него распространяются положения статьи 426 ГК РФ о публичном договоре.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьёй 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершён в нарушение указанных требований закона, то он не влечёт юридических последствий, на которые был направлен.

Ссылка истца на пункт 6.2 договора № 166/15Т (в редакции дополнительного соглашения от 14 сентября 2016 г. № 1), предоставляющий право стороне договора заявить о его расторжении не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия, подлежит отклонению.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 22 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, уведомление ответчика от 12 февраля 2018 г. № 31 о расторжении договора № 166/15Т совершено исполнителем ООО «Спецтранс-Ола» в нарушение требований действующего законодательства и не влечёт юридических последствий.

Несмотря на имеющуюся в материалах дела переписку, сторонами не представлено доказательств согласования условий нового договора на вывоз ТБО в отношении МКД в пос. Ола на 2018 год, доказательств урегулирования разногласий при заключении нового договора в судебном порядке также не представлено. Истец в письменных пояснениях и представитель ответчика в устных выступлениях подтвердили отсутствие иного заключённого между сторонами договора на вывоз ТБО на 2018 год.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, на спорные правоотношения сторон распространяет своё действие договор № 166/15Т.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 11 Правил № 155, согласно которому цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Положения статьи 426 ГК РФ о публичном характере условий договора, в частности, о его стоимости, распространяются и на отношения ООО «Спецтранс-Ола» с юридическими лицами (коммерческими и бюджетными организациями).

Как установлено судом, приказом от 21 декабря 2017 г. № 21 ООО «Спецтранс-Ола» был установлен единый тариф на услуги по сбору и вывозу ТБО для юридических лиц всех форм собственности на территории пос. Ола муниципального образования «Ольский городской округ» в период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 265,37 за 1 куб.м (НДС не облагается) (л.д. 14 том 1, л.д. 97 том 4).

Согласно пункту 3.1.11 договора № 166/15Т одной из обязанностей исполнителя является обязанность своевременно ставить в известность заказчика об изменении тарифов на выполняемые услуги. При этом порядок и сроки такого уведомления условиями договора не определены.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры и акты оказанных услуг, содержащие сведения о применённом тарифе 265,37 руб. за 1 куб.м, были вручены ООО «Ремстройдом», в связи с чем ответчик путём вручения указанных документов был извещён об изменении применяемого при расчётах тарифа и в случае несогласия, мог в установленном порядке отказаться от договора. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что договор № 166/15Т является действующим.

Доказательств, подтверждающих, что приказ ОО «Спецтранс-Ола» от 21 декабря 2017 г. № 21 был признан недействительным, прекратившим своё действие, равно как и доказательств того, что установленный указанным приказом исполнителя услуг тариф признан недействительным, оспорен в установленном порядке, ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доказательств оплаты услуг в полном объёме по ранее согласованному в договоре тарифу ответчиком также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учётом указанного, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 426 ГК РФ, при расчёте стоимости услуг по вывозу ТБО в отношении МКД в пос. Ола, оказанных за период с 01 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г., подлежит применению тариф, равный 265,37 руб. за 1 куб.м, установленный приказом ООО «Спецтранс-Ола» от 21 декабря 2017 г. № 21.

Далее, как следует из условий договора № 166/15Т, расчётный объём подлежащих вывозу исполнителем ТБО установлен в приложении № 1 к договору и составляет 743,01 куб.м в месяц (л.д. 27-28 том 3).

При этом судом установлено, что в 2018 году услуги по вывозу ТБО в отношении домов, расположенных по адресам: <...>, <...> истцом не оказывались ввиду снятия их с 17 октября 2017 г. с кадастрового учёта (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06 ноября 2020 г. № 99/2020/358468766, № 99/2020/358467897, представленные ФГИС ЕГРН в материалы дела 10 ноября 2020 г. по запросу суда).

В связи с указанными обстоятельствами из согласованного сторонами по договору объёма вывоза ТБО подлежат исключению объём 3,93 куб.м в месяц (<...>), и 2,68 куб.м в месяц (<...>). Таким образом, начиная с 01 февраля 2018 г. согласованным следует признать объём ТБО по указанным в приложении № 1 МКД - 736,40 куб.м.

Далее, в связи с исключением из реестра лицензий Магаданской области сведений о многоквартирных домах, управляемым ответчиком, расположенных по адресам: <...> с 01 июня 2018 г. и <...> с 01 августа 2018 г., согласованный сторонами объём ТБО подлежит уменьшению на 6,11 куб.м и 14,75 куб.м соответственно (л.д. 27-28 том 3), и должен составлять с 01 июня 2018 г. – 730,29 куб.м (736,40 – 6,11), с 01 августа 2018 г. – 715,54 (730,29-14,75).

При таких обстоятельствах, при согласованном сторонами в приложении № 1 к договору № 166/15Т объёме ТБО по перечню МКД, приведённому в нём, стоимость услуг за спорный период в соответствии с условиями договора должна составлять 1 844 347 рублей 91 копейка (2 118 682,23 – 264 334,32) согласно следующему расчёту:

период

объём, куб.м

тариф, руб

начислено

оплачено

февр,март 2018

1 472,80

265,37

390 836,94

апрель 2018

736,40

265,37

195 418,47

64 334,32

май 2018

736,40

265,37

195 418,47

50 000,00

июнь 2018

730,29

265,37

193 797,05

июль 2018

730,29

265,37

193 797,05

август 2018

715,54

265,37

189 882,85

60 000,00

сентябрь 2018

715,54

265,37

189 882,85

октябрь 2018

715,54

265,37

189 882,85

ноябрь 2018

715,54

265,37

189 882,85

50 000,00

декабрь 2018

715,54

265,37

189 882,85

50 000,00

Итого:

2 118 682,23

274 334,32

Далее, как следует из материалов дела, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, что не отрицается и не оспаривается ответчиком. Сведения об указанном МКД, находящемся в управлении ответчика, и количестве проживающих в нём граждан представлены самим ответчиком истцу с письмом от 13 февраля 2018 г. № 0-71 (л.д. 30-31 том 1).

Каких – либо изменений в спорный договоров, в том числе путём подписания дополнительных соглашений, в части согласования объёма ТБО, подлежащего вывозу в отношении указанного МКД, сторонами не вносилось, доказательств обратного, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, объём ТБО по указанному МКД подлежит определению расчётным путём исходя из численности проживающих в нём граждан с применением норматива накопления ТКО на территории Магаданской области, утверждённого приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 29 декабря 2017 г. № 212-од.

По расчёту суда стоимость услуг по вывозу ТБО в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оказанных в спорный период, составляет 48 085 рублей 04 копейки исходя из численности проживающих – 72 (л.д. 31 том 1) с применением норматива накопления ТКО в год 3,02 куб.м/год (л.д. 15-17 том 1).

Факт оказания услуг по вывозу ТБО в отношении МКД, расположенных в пос. Ола муниципального образования «Ольский городской округ», находящихся в управлении ООО «Ремстройдом», в спорный период в соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ подтверждён истцом документально и не оспорен ответчиком, оказание услуг по вывозу ТБО в спорный период следует из путевых листов, счетов-фактур, актов, переписки сторон и частичной оплаты услуг ответчиком.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по оплате услуг по вывозу ТБО пос. Ола за спорный период в размере 1 892 432 рубля 95 копеек (1 844 347,91 рублей + 48 085,04 рублей), в остальной части заявленных требований в сумме 226 020 рублей 97 копеек надлежит отказать.

2. В части исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО в отношении МКД, расположенных в с. Гадля муниципального образования «Ольский городской округ», находящихся в управлении ООО «Ремстройдом», суд пришёл к следующему.

ООО «Спецтранс-Ола» оказывает услуги по сбору и транспортированию отходов IV классов опасности на территории муниципального образования «Ольский городской округ» в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I- IV классов опасности (№ 04900068), выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 12 сентября 2017 г. (л.д. 57-58 том 2).

Начиная с 04 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу заключения договора на оказание услуг по вывозу и захоронению ТКО, образованных населением в с. Гадля. С сопроводительными письмами от 02 марта 2018 г. без номера, от 20 марта 2018 г. без номера истец вручил ответчику проекты договора, просил рассмотреть направленные договоры, подписать, скрепить печатью и один экземпляр вернуть в адрес ООО «Спецтранс-Ола», вместе с тем, подписанный ответчиком договор в адрес истца не возвращён (л.д. 30, 39, 42, 43 том 1, л.д. 23-31 том 5).

Материалы дела не содержат сведений о заключении сторонами договора на оказание услуг по вывозу и захоронению ТКО, образованных населением в с. Гадля на 2018 год. И истец в письменных пояснениях, и ответчик в устных выступлениях подтвердили отсутствие такого договора между сторонами. При этом договор от 22 ноября 2016 г. № 189ТГ/16 на оказание услуг (л.д. 6-8 том 5), ссылка на который имеется в ранее представленных возражениях ответчика, не имеет отношения к делу, поскольку регулирует правоотношения сторон по вопросу вывоза и захоронения мусора и бытовых отходов по объекту ответчика: контейнерная площадка МКД по проезду Ольскому, д. 5, в с. Гадля, которая отсутствует в перечне установленных мест сбора ТКО в с. Гадля Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО Магаданской области, утверждённой постановлением Правительства Магаданской области от 27 сентября 2016 г. № 766-пп (л.д. 75-77 том 5).

В силу частей 1, 1.1, 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признаётся одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления.

Таким образом, осуществление вывоза ТБО из обслуживаемых ответчиком как управляющей организацией многоквартирных жилых домов должно быть обеспечено в любом случае, поскольку иное противоречило бы публичным интересам, а также закреплённым в Законе № 52-ФЗ гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающим реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что сам факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО в период с 01 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. включительно ответчиком не оспаривается, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, образованных населением в с. Гадля, в спорный период.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств

Суд установлено, что разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно определения объёма оказанных услуг, то есть количества кубических метров ТБО, фактически вывезенных от домов ответчика, и тарифа, подлежащего применению в расчётах за спорный период.

Пунктами 1 и 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Приказом от 21 декабря 2017 г. № 21 ООО «Спецтранс-Ола» был установлен тариф на услуги по сбору и вывозу ТБО для юридических лиц всех форм собственности на территории пос. Ола муниципального образования «Ольский городской округ» в период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 265,37 за 1 куб.м (НДС не облагается) (л.д. 14 том 1, л.д. 97 том 4).

Далее, приказом от 15 марта 2018 г. № 26 ООО «Спецтранс-Ола» был установлен тариф на услуги по сбору и вывозу ТБО для юридических лиц всех форм собственности на территории пос. Ола муниципального образования «Ольский городской округ» в размере 265,37 за 1 куб.м (НДС не облагается), на территории с. Гадля муниципального образования «Ольский городской округ» в размере 581,80 за 1 куб.м (НДС не облагается) (л.д. 95 том 4).

Приказом от 14 ноября 2018 г. № 125 ООО «Спецтранс-Ола» признал недействующим приказ от 15 марта 2018 г. № 26 и установил тариф на услуги по сбору и вывозу ТБО для юридических лиц всех форм собственности на территории пос. Ола и с. Гадля муниципального образования «Ольский городской округ» в размере 265,37 за 1 куб.м (НДС не облагается) (л.д. 99 том 4).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что тариф в размере 265,37 руб. за 1 куб.м для с. Гадля был установлен только приказом ООО «Спецтранс-Ола» от 14 ноября 2018 г. № 125, суд, учитывая положения статьи 424 ГК РФ (исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги) приходит к выводу о правомерности применения истцом при расчёте стоимости услуг по вывозу ТБО в указанном населённом пункте, с 01 февраля 2018 г. тарифа в размере 265,37 руб. за 1 куб.м, установленного приказом от 21 декабря 2017 г. № 21 в отношении пос. Ола.

Оценивая доказательства, представленные ООО «Спецтранс-Ола» в подтверждение соответствующих объёмов вывезенных ТБО, судом установлено, что ввиду отсутствия весового контроля при подсчёте количества ТБО за основу бралось расчётное количество, а не фактически вывезенное. Данные обстоятельства, по признанию суда, свидетельствуют о необходимости определения объёма оказанных услуг на основе нормативных документов, действующих в соответствующей сфере деятельности.

Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 29 декабря 2017 г. № 212 –од «Об установлении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Магаданской области» установлен норматив накопления твёрдых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Ольский городской округ» 3,02 куб. м в год на одного проживающего (л.д. 15-17 том 1), в силу чего именно такое нормативное значение подлежит применению при установлении объёма оказанных истцом ответчику услуг в спорный период, при условии отсутствия сведений о согласовании сторонами подлежащего вывозу объёма ТБО при заключении договора на оказание соответствующих услуг.

При этом истцом обоснованно произведён расчёт объёма вывозимых ТБО исходя из численности проживающих в МКД с. Гадля, находящихся в управлении ответчика, информация о которых по соответствующим адресам была предоставлена истцу с сопроводительным письмом от 13 февраля 2018 г. самим ответчиком (л.д. 30, 44 том 1).

Вместе с тем по расчёту суда задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по вывозу ТБО в отношении МКД, расположенных в с. Гадля муниципального образования «Ольский городской округ», находящихся в управлении ООО «Ремстройдом», составляет 162 197 рублей 24 копейки (200 309 рублей 23 копейки – 38 111 рублей 99 копеек):

период

объём, куб.м

тариф, руб

начислено

оплачено

март 2018

149,994

265,37

39 803,91

апрель 2018

74,997

265,37

19 901,95

8111,99

май 2018

74,997

265,37

19 901,95

30 000,00

июнь 2018

74,997

265,37

19 901,95

июль 2018

71,55

265,37

18 987,22

август 2018

61,659

265,37

16 362,45

сентябрь 2018

61,659

265,37

16 362,45

октябрь 2018

61,659

265,37

16 362,45

ноябрь 2018

61,659

265,37

16 362,45

декабрь 2018

61,659

265,37

16 362,45

Итого:

200 309,23

38 111,99

При проверке расчёта судом учтено следующее. В связи с исключением с 23 июля 2018 г. из реестра лицензий сведений о многоквартирном доме № 5б по ул. Набережной в с. Гадля, управляемого ответчиком, объём услуг в с. Гадля за период с 01 августа 2018 г, по 31 декабря 2018 г. составил 74,997 – 13,338 (53 проживающих (л.д. 44 том 1) х 3,02 норматив накопления : 12 месяцев) = 61,659 куб.м в месяц.

За июль 2018 года объём услуг составил 71,55 куб.м, исходя из следующего расчёта:

- с 01 июля 2018 г. по 23 июля 2018 г. – 74,997/31х23 = 55,64 куб.м;

- с 24 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. – 61,659/31х8 = 15,91 куб.м.

Факт оказания услуг по вывозу ТБО в отношении МКД, расположенных в с. Гадля муниципального образования «Ольский городской округ», находящихся в управлении ООО «Ремстройдом», в период с 01 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ подтверждён истцом документально и не оспорен ответчиком, оказание услуг по вывозу ТБО в спорный период следует из путевых листов, счетов-фактур, актов, переписки сторон и частичной оплаты услуг ответчиком.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по оплате услуг по вывозу ТБО с. Гадля за спорный период в размере 162 197 рублей 24 копеек, в остальной части заявленных требований в сумме 8621 рублей 85 копеек надлежит отказать.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 054 630 рублей 19 копеек (1 892 432,95 + 162 197,24), в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Альтернативные расчёты ответчика судом оценены, но не принимаются во внимание, поскольку содержат сведения, не согласованные сторонами, и не подтверждённые документально, носят информационный характер и не позволяют с достоверностью определить исходные данные и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В устных выступлениях в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ представитель ответчика ФИО2 сообщил о признании ООО «Ремстройдом»» исковых требований в части суммы основного долга за спорный период в размере 1 521 164 рублей 30 копеек. Полномочия директора ФИО2 на признание исковых требований подтверждаются сведениями о нём как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Ремстройдом», содержащимися в Едином государственном реестре юридически лиц в отношении ответчика.

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 521 164 рублей 30 копеек совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в указанной части в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком исковых требований в размере 1 521 164 рублей 30 копеек подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Иные доводы истца и ответчика сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не способны повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 2 359 263 рубля 69 копеек (2 289 273 рубль 01 копейка (сумма основного долга по оплате услуг по вывозу ТБО с учётом принятого судом уточнения) + 69 990 рублей 68 копеек (сумма основного долга по оплате услуг и работ по разовым заявкам ответчика), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 34 796 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 20 августа 2019 г. № 384 была уплачена государственная пошлина в размере 34 901 рубля 00 копеек (л.д. 68 том 2).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 105 рублей 00 копеек (34 901,00 – 34,796,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Далее определением от 24 марта 2020 г. по настоящему делу арбитражным судом был принят отказ истца иска в части требования о взыскании с ответчика суммы долга по оплате услуг, оказанных по заявкам за сентябрь 2017 года, за март и апрель 2018 года, в размере 69 990 рублей 68 копеек (л.д. 137-139 том 3).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд и вынесения определения о принятии его к производству

Из заявления об отказе от исковых требований (л.д. 110 том 3) не следует, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части суммы основного долга в размере 69 990 рублей 68 копеек после подачи искового заявления в суд, в связи с чем государственная пошлина в размере 1960 рублей 00 копеек на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу (70% от государственной пошлины 2800 рублей 00 копеек (при исковых требованиях 69 990 рублей 68 копеек), в остальной части расходы истца, ООО «Спецтранс-Ола» по уплате государственной пошлины в размере 840 рублей 00 копеек относятся на истца.

Далее, как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 2 054 630 рублей 19 копеек, с учётом фактического признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 521 164 рублей 30 копеек, государственная пошлина в размере 20 101 рублей 20 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 8614 рублей 80 копеек относится на ответчика, ООО «Ремстройдом», и подлежит взысканию с него в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины с отказанной суммы иска (234 642 рубля 82 копейки) в размере 3280 рублей 00 копеек относится на истца.

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 22 166 рублей 20 копеек (105,00 + 1960,00 + 20 101,20).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 20 ноября 2020 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола», без даты, без номера об уменьшении суммы иска. Считать суммой исковых требований по настоящему делу – 2 289 273 рубля 01 копейку.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 2 054 630 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8614 рублей 80 копеек, а всего – 2 063 244 рубля 99 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 166 рублей 20 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская