Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А36-178/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-178/2019
г. Липецк
10 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд», г.Липецк

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва

о взыскании неустойки в сумме 39 816 руб., финансовой санкции в сумме 47 400 руб., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 27.12.2018),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №0215/19 от 11.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 39 816 руб. за период с 23.01.2018 по 24.09.2018, финансовой санкции в сумме 47 400 руб. за период с 23.01.2018 по 24.09.2018, судебных расходов.

Определением от 08.02.2019 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

14.05.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению уточнение истцом периода взыскания неустойки и финансовой санкции, и просил взыскать неустойку в сумме 39 816 руб. за период с 31.01.2018 по 24.09.2018, финансовую санкцию в сумме 47 400 руб. за период с 31.01.2018 по 24.09.2018.

В судебном заседании 04.06.2019 представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 10.12.2017 года в 12 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Рено-Логан госномер <***> под управлением собственника ФИО3 и Лада - 210740 госномер <***> под управлением собственника ФИО4

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 10.12.2017 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД. При этом водитель Лада - 210740 госномер <***> ФИО4 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0003322680 ответчиком. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0003092829 в САО «ВСК».

На основании договора уступки права требования №1857ЮФТ от 26.12.2017 ФИО3 (первоначальный кредитор) передал ООО «Юрфинтрейд» (новый кредитор) право требования, принадлежащее Первоначальному кредитору по получению страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №0003322680 возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю ФИО3 в ДТП, имевшего место 10.12.2017 в 12 час. 30 мин. по адресу: <...> с участием транспортных средств: 1) Лада - 210740 госномер <***> под управлением собственника ФИО4; 2) Рено-Логан госномер <***> под управлением собственника ФИО3, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков по оплате независимой экспертизе возникшее у Первоначального кредитора к страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Таким образом, ФИО3 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Юрфинтрейд».

10.01.2018 ООО «Юрфинтрейд» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и возможности проведения осмотра повреждённого транспортного средства.

12.01.2018 представитель АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не организовала независимую экспертизу и не произвела выплату страхового возмещения, ООО «Юрфинтрейд» самостоятельно организовало независимую оценку повреждённого транспортного средства.

02.02.2018 ООО «Юрфинтрейд» вручило ответчику уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 05.02.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» №45 от 05.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан госномер <***> с учетом износа составила 16 800 руб.

26.03.2018 ответчиком была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в качестве приложения к претензии указан оригинал экспертного заключения от 05.02.2018 №45.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (дело №А36-6309/2018).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2018 по делу №А36-6309/2018 исковые требования ООО «Юрфинтрейд» были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Юрфинтрейд» взыскано 28 800 руб., в том числе: 16 800 руб. страхового возмещения по страховому случаю 10.12.2017г. по полису ОСАГО серии ХХХ №0003322680, 12 000 руб. убытков в связи с организацией независимой экспертизы, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 099 руб. 50 коп. судебных издержек.

Судебный акт вступил в законную силу по правилам статей 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда общей юрисдикции исполнено ответчиком 24.09.2018 (л.д. 106).

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме и не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Ответчик 31.10.2018 получил от истца претензию о выплате неустойки и финансовой санкции. Поскольку исковое заявление от ООО «Юрфинтрейд» поступило в суд 11.01.2019 г., т.е. по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 31.01.2018 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 24.09.2018 (дата исполнения решения суда) составляет 237 дней, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчёт неустойки за период с 31.01.2018 по 24.09.2018 произведён истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (16800 руб.), и составил 39 816 руб.

Доказательств добровольного перечисления неустойки в сумме 39 816 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 5 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными в размере 39 816 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 47 400 руб. финансовой санкции за период с 31.01.2018 по 24.09.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, возлагается на страховщика.

Ответчиком какие-либо объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении и вручении ООО «Юрфинтрейд» мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в материалы дела не представлены.

Как разъяснено пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью ли частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно расчету истца размер финансовой санкции, за период с 31.01.2018 по 24.09.2018 равен 47 400 руб.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, а именно с периодом финансовой санкции, её размером, а также с размером предельной суммы страхового возмещения принятой истцом в расчете, в связи со следующим.

Определяя период финансовой санкции истец полагает, что дата окончания периода - 24.09.2018, то есть дата поступления денежных средств на счет взыскателя, однако данный довод истца является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, датой окончания периода для расчета финансовой санкции будет дата вынесения судом резолютивной решения о взыскании страхового возмещения по делу №А36-6309/2018, то есть 25.07.2018.

Кроме того, определяя размер страхового возмещения для расчета финансовой санкции истец полагает, что данную сумму необходимо рассчитывать исходя из страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб., однако данный довод истца является ошибочным, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП – 10.12.2017) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Суд применяет указанную редакцию ст. 11.1 Закона об ОСАГО поскольку в соответствии с п. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2017 N 448-ФЗ «О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленный в редакции настоящего Федерального закона порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции применяется в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

Таким образом, исчисление финансовой санкции следует производить с учётом даты вынесения судом резолютивной решения о взыскании страхового возмещения по делу №А36-6309/2018 – 25.07.2018, и с учетом предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП – 10.12.2017) – 50 000 руб.: за период с 31.01.2018 по 25.07.2018 составляет 176 дней; размер финансовой санкции равен 4 400 руб. (50000*0,05%*176);

Доказательств добровольного перечисления финансовой санкции ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки и финансовой санкции в добровольном порядке, а также своевременное направление потерпевшему отказа в страховой выплате. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки и финансовой санкции арбитражным судом установлено следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст.71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает, что неустойка в размере 1% в день составляющая 365% в год и превышающая размер страховой выплаты, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 981 руб. 60 коп., исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых).

Оснований для снижения размера финансовой санкции у суда не имеется. Ответчик заявил ходатайство о снижении финансовой санкции, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 8 381 руб. 60 коп., в том числе неустойка за период с 31.01.2018 по 24.09.2018 в размере 3 981 руб. 60 коп., финансовая санкция за период с 31.01.2018 по 25.07.2018 в размере 4 400 руб. В остальной части следует отказать.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3489 руб. размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 87 216 руб., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по делу в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 44216 руб. (сумма требований признанных судом обоснованными до применения ст. 333 ГК РФ) х 2000 руб. (размер государственной пошлины) : 87216 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 1014 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>) 8 381 руб. 60 коп. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту страхового случая 10.12.2017, в том числе неустойки в сумме 3 981 руб. 60 коп. за период с 31.01.2018г. по 24.09.2018г., финансовой санкции в сумме 4 400 руб. за период с 31.01.2018г. по 25.07.2018г.; а также взыскать частично судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 1 014 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов