Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-120238/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120238/20-171-967
г. Москва
09 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕЛЕКОР" (143003, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2003, ИНН: <***>) к ответчику АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору №КПД/1449/ЗРГМ от 16.05.2018г., по договору №КБД/1624/3РМГ от 17.09.2018 г. в размере 7 932 092 руб. 78 коп.


при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/н от 03.03.2020г., представлен диплом от ответчика – ФИО3 по дов. №1/060820/4/2494 от 06.08.2020г., представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 3 423 300,07 руб., неустойки в размере 3 555 118,26 руб. по договору поставки №КПД/1449/3РГМ от 16.05.2018 года; долга в размере 523 460,19 руб., неустойки в размере 430 214,26 руб. по договору поставки №КБД/1624/3РМГ от 17.09.2018 г., ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв. По существу позиция ответчика сводится к тому, что обязательство ответчика по оплате истцу задолженности за поставленную продукцию по договору №КПД/1449/ЗРМГ от 16.05.2018 г. в размере 1 686 432,84 руб. прекращено односторонним зачетом на сумму встречных обязательств истца перед ответчиком на сумму неустойки по договору, после чего, задолженность ответчика перед истцом по договору №КПД/1449/ЗРМГ от 16.05.2018 г. составляет 1 736 867,23 руб.

Задолженность в части договора №КБД/1624/3РМГ от 17.09.2018 г. ответчиком не оспорена.

Между тем, ответчиком представлен контррасчет неустойки по договору №КПД/1449/ЗРГМ от 16.05.2018г., по договору №КБД/1624/3РМГ от 17.09.2018 г., указано на то, что истцом произведен расчет неустойки не от стоимости несвоевременно оплаченной суммы, а от общей стоимости продукции по всем спецификациям, что является неправомерным.

Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец по доводам отзыва возражал, указал на неправомерность произведенного ответчиком зачета, ввиду неоднородности требований.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку ответчик представил отзыв на иск, т.е. готов к судебному заседанию. Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения истца не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Истец пояснил, что считает свой расчет верным. Положения ст. 137 АПК РФ предусматривает возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно их материалов дела, между АО «Трест Гидромонтаж» (далее ответчик) и ООО «Телекор» (далее истец) 16 мая 2018 года был заключен Договор поставки №КПД/1449/ЗРГМ.

Согласно п. 2.1 Истец (Поставщик) принял на себя обязательство поставить товар, а Ответчик (Покупатель) принял на себя обязательство поставленный товар принять и оплатить.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.3 Договора количество, стоимость и ассортимент поставляемого товара стороны согласовывают в отдельных спецификациях.

Согласно п. 3.2. стоимость поставленного товара также определяется в спецификации:

На основании спецификации №1 от 04 июня 2018 года истцом былаосуществлена поставка товара на общую сумму 68 118 758,97 рубля.

Ответчик товар принял, замечаний по качеству, количеству и ассортименту не заявил. Цена товара полностью соответствовала цене, согласованной в спецификации.

Согласно п. 2.4 спецификации окончательный расчёт за поставленный товар должен быть произведён в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта о приёмке системы в эксплуатацию или иного, аналогичного по смыслу документа.

31 января 2020 года был подписан Акт №1 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

Как следует из иска, оплата по Спецификации №1 от 04 июня 2018 года должна была быть произведена в срок до 13 февраля 2020 года.

Между тем, ответчик оплату не произвёл.

На основании Спецификации №2 от 23 января 2019 года истцом былаосуществлена поставка товара на общую сумму 1 140 559,24 рубля.

Ответчик товар принял, замечаний по качеству, количеству и ассортименту не заявил. Цена товара полностью соответствовала цене, согласованной в спецификации.

Согласно п. 2.4 спецификации окончательный расчёт за поставленный товар должен быть произведён в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта о приёмке системы в эксплуатацию или иного, аналогичного по смыслу документа.

31 января 2020 года был подписан Акт №1 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

Как следует из иска, оплата по Спецификации №2 от 23 января 2019 года должна была быть произведена в срок до 13 февраля 2020 года.

Между тем, ответчик оплату не произвёл.

На основании спецификации №3 от 20 сентября 2019 года истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 843 046,97 рублей.

Ответчик товар принял, замечаний по качеству, количеству и ассортименту не заявил. Цена товара полностью соответствовала цене, согласованной в спецификации.

Согласно п. 2.4 спецификации окончательный расчёт за поставленный товар должен быть произведён в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта о приёмке системы в эксплуатацию или иного, аналогичного по смыслу документа.

31 января 2020 года был подписан Акт №1 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

Как следует из иска, оплата по Спецификации №3 от 20 сентября 2019 года должна была быть произведена в срок до 13 февраля 2020 года.

Между тем, ответчик оплату не произвёл.

Согласно подписанного сторонами Акта сверки общая задолженность по Спецификации №1, 2 и 3 составляет 3 423 300,07 рублей.

Суд, исследовав положения договоров, представленные в дело доказательства, соглашается с контррасчетом ответчика, в части суммы основного долга по договору поставки №КПД/1449/ЗРМГ от 16.05.2018 г., отмечая следующее.

В соответствии с условиями п.2.1 Спецификации № 1 к Договору (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2018 к Договору) Покупатель в срок не позднее 14.06.2018 выплачивает аванс в размере 5 000 000,00 руб. в т.ч. НДС 18 %. и в срок не позднее 11.07.2018 выплачивает аванс в размере 15 567 445,87 руб. в т.ч. НД 18 %, что составляет 30,19 % от суммы Договора.

Покупателем в соответствии с условиями Договора была произведена оплата на сумму 5 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 39297 от 14.06.2018 и на сумму 15 567 445,87 руб. что подтверждается платежным поручением № 40517 от 10.07.2018.

Согласно п. 3.2 Спецификации № 1 к Договору дата начала поставки: с даты оплаты аванса по п. 2.1 Спецификации № 1. Окончание поставки - не позднее 120 календарных дней с даты выплаты первого авансового платежа по п. 2.1 Спецификации.

Первый авансовый платеж был выплачен Поставщику 10.07.2018 соответственно Продукция должна быть поставлена не позднее 07.11.2018.

Однако, несмотря на своевременное перечисление аванса, Поставщик допустил просрочку выполнения обязательств.

Продукция на сумму 10 038 869,80 руб. была поставлена 06.12.2018 г. что подтверждается товарной накладной ТОРГ 12 № 111 от 06.12.2018, просрочка поставки составила 29 календарных дней.

Продукция на сумму 15 773 977,24 руб. была поставлена 12.12.2018, что подтверждается товарной накладной ТОРГ 12 № 112 от 12.12.2018, просрочка поставки составила 35 календарных дней.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения своих обязательств по договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости Продукции, указанной в соответствующей спецификации, при исполнении которой Поставщиком нарушены обязательства, за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 1 686 432,84 руб. за период с 08.11.2018 г. по 12.12.2018 г.

В адрес Поставщика была направлена претензия № 02-2428/20-ТГ от 30.07.2020 об оплате неустойки по договору № КПД/1449/ЗРМГ от 16.05.2018 за нарушение сроков поставки в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения претензии согласно ш_А2 Договора.

Претензия получена Поставщиком 03.08.2020, что подтверждается информацией на сайте Major Express (накладная № 1487221903), следовательно неустойка должна быть оплачена не позднее 17.08.2020.

Согласно п. 8.8 Договора Покупатель имеет право в одностороннем порядке производит вычет неустоек, предусмотренных договором из любых платежей, причитающихся Поставщику по договору после направления соответствующей претензии Поставщику и неудовлетворения последним.

В установленный срок требования претензии Поставщиком не были удовлетворены, в связи с чем, согласно п. 8.8 Договора Покупатель направил в адрес Поставщика уведомление № 02-2647/20-ТГ от 17.08.2020 об удержании в одностороннем порядке из причитающейся Поставщик) суммы платежа по Договору № КПД/1449/ЗРМГ от 16.05.2018 суммы неустойки в размере 1 686 432,84 руб.

Уведомление получено Истцом 24.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании №12742747001340.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска.

С учетом изложенного, обязательство ответчика по оплате задолженности за поставленную продукцию по Договору № КПД/1449/ЗРМГ от 16.05.2018 в размере 1 686 432.84 руб. прекращено односторонним зачетом на сумму встречных обязательств истца перед ответчиком на сумму неустойки по договору, после чего, задолженность ответчика перед истцом по договору № КПД/1449/ЗРМГ от 16.05.2018 составляет 1 736 867,23 руб.

Довод истца относительно неправомерности произведенного ответчиком зачета, ввиду неоднородности требований (зачет неустойки за просрочку поставки), судом отклоняется на основании следующего.

Так, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Требования ответчика об уплате неустойки неустойка (пени) в сумме 1 686 432,84 руб., начисленной в связи с нарушением со стороны истца срока поставки, являются однородными с точки зрения предмета исполнения (то есть денежными), встречными требованиям контрагента, и не содержат указанных запретов.

При этом, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачёта.

Следовательно, возможное несогласие ООО "ТЕЛЕКОР" в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте.

Аналогичное толкование закона изложено в правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания основного долга по договору № КПД/1449/ЗРМГ от 16.05.2018 г. на сумму 1 736 867,23 руб. В остальной части заявленной ко взысканию суммы основного долга по договору № КПД/1449/ЗРМГ от 16.05.2018 г. суд отказывает.

Также, 17 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №КБД/1624/ЗРМГ.

Согласно п. 2.1 Истец (Поставщик) принял на себя обязательство поставить товар, а Ответчик (Покупатель), принял на себя обязательство поставленный товар принять и оплатить.

Согласно п. 2.3 Договора количество, стоимость и ассортимент поставляемого товара стороны согласовывают в отдельных спецификациях.

Согласно п. 3.2. стоимость поставленного товара также определяется в спецификации.

На основании Спецификации №1 от 17 сентября 2018 годам истцом была осуществлена поставка оборудования на сумму 8 604 825,12 рублей.

Ответчик товар принял, замечаний по качеству, количеству и ассортименту не заявил. Цена товара полностью соответствовала цене, согласованной в спецификации.

Согласно п. 2.4 спецификации окончательный расчёт за поставленный товар должен быть произведён в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта о приёмке системы в эксплуатацию или иного, аналогичного по смыслу документа.

31 января 2020 года был подписан Акт №1 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

Из иска следует, что оплата по Спецификации №1 от 17 сентября 2018 года должна была быть произведена в срок до 13 февраля 2020 года.

Между тем, ответчик оплату не произвёл.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно акта сверки взаимных расчётов от 15 апреля 2020 года общая задолженность по Договору поставки №КБД/1624/ЗРМГ от 17.09.2018 года составляет 523 460,19 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5. в случае уклонения Ответчика от оплаты товара Истец вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,2 процентов от размера задолженности, но не более 5 процентов от стоимости, указанной в соответствующей спецификации.

Согласно расчету истца, неустойка по договору поставки №№КПД/1449/ЗРМГ от 16.05.2018 г. составляет 3 555 118,26 руб. за период с 14.02.2020 г. по 14.07.2020 г.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору №КБД/1624/ЗРМГ от 17.09.2018 года составляет 430 241,26 руб. за период с 14.02.2020 г. по 14.07.2020 г.

Суд, проверив представленные истцом расчеты, установил, что истец производит расчеты неустойки не от стоимости несвоевременно оплаченной суммы, а от общей стоимости продукции по всем спецификациям, что признается судом неправомерным.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цены всего договора в целом. Такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора поставки, без учета стоимости товара, поставленного в установленный срок, противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия покупателю, которому причитается компенсация не только за не поставленный в срок товар, но и за товар, который был поставлен без нарушения сроков поставки. Расчет суммы неустойки от всей суммы договора является по своей сути неосновательным обогащением покупателя. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Такие выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, в определении Верховного суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, Решениях Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4107/18, по делу № А53-4108/2018, Решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148718/18-42-1119, а также в многочисленных судебных решениях, основанных на данных выводах высших судебных инстанций.

Таким образом, суд соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которого сумма неустойки по договору № КПД/1449/ЗРГМ от 16.05.2018г. составляет 1 040 683,22 руб., по договору № КБД/1624/ЗРМГ от 17.09. 2018 года составляет 159 131,89 руб.

Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за несвоевременную поставку товара.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом лицо, заявляющее о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, общество не представило.

Более того суд отмечает, что неустойка уже ограничена (не более 5 процентов от стоимости, указанной в соответствующей спецификации) и равна неустойке котрую начислил и предъявил к зачету сам ответчик.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в сроки установленные договорами не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика по договору №КПД/1449/ЗРГМ от 16.05.2018г. долга в размере 1 736 867,23 руб., пени в размере 1 040 683,22 руб.; по договору №КПД/1624/ЗРГМ от 17.09.2018г. долга 523 460,19 руб., пени в размере 159 131,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" в пользу ООО "ТЕЛЕКОР" по договору №КПД/1449/ЗРГМ от 16.05.2018г.

- долг 1 736 867,23 руб.,

- пени в размере 1 040 683,22 руб.,

по договору №КПД/1624/ЗРГМ от 17.09.2018г.

- долг 523 460,19 руб.,

- пени в размере 159 131,89 руб.

- расходы по государственной пошлине в размере 27 334 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Т. Абреков