Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А46-20975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20975/2022
17 февраля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 23 января 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 201 972 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлзавод» (далее – ООО «Металлзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 200 000 руб. неосновательного обогащения, 1 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.11.2022.

Определением суда от 08.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-21402/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

28.12.2022 ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

23.01.2023 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части по делу № А46-20975/2022.

10.02.2023 в материалы дела от ИП ФИО1 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, 15.11.2022 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ истцом произошла смена наименования организации с ООО «Стандарт 55» (ИНН <***>) на ООО «Металлзавод».

Платежным поручением № 12 от 22.10.2021 ООО «Стандарт 55» перечислило ИП ФИО1, денежные средства на общую сумму 200 000 рублей.

Согласно назначению платежа указанные денежные средства были перечислены в качестве оплаты по договору подряда № 21102021 от 21.10.2021.

Вместе с тем, по пояснениям истца, договор № 21102021 от 21.10.2021 сторонами так и не был подписан.

03.09.2022 истец отправил в адрес ответчика претензию, претензия направлена заказным письмом с описью вложения (трек-номер 64402474020511) и, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, вручена 04.10.2022 г. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, обязательства по договору не исполнены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор заключен не был, полагая, что в связи с этим у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченной суммы, ООО «Металлзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на положениях статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указано выше, истец перечислил на расчетный счет ИП ФИО1 в качестве аванса 200 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору подряда № 21102021 от 21.10.2021, данный факт подтвержден платежным поручение № 12 от 22.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Металлзавод» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб. за период с 05.10.2022 по 21.11.2022 подлежат удовлетворению на общую сумму 1 972 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не принимаются судом ввиду следующего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательном обогащении» нормы указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, определенно свидетельствующие о том, что перечисляя денежные средства, истец заведомо знал об отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, учитывая, что в платежном поручении в качестве назначения платежа указано «перевод денежных средств согласно договору подряда 211021 от 21.10.2021. Спецификация № 1 от 21.10.2021. Изготовление металлоконструкций НДС не облагается».

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что воля истца направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, или доказательства того, что истец действовал с намерением одарить ответчика, последним в материалы дела не представлено.

В данной связи, нельзя квалифицировать действия истца по перечислению спорных сумм как направленные во исполнение несуществующего обязательства, либо с намерением одарить ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлзавод» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. неосновательного обогащения, 1 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.11.2022, а также 7 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.С. Пантелеева