Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А27-15293/2016

343/2017-2879(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Кокшарова А.А. Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 31.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 16.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-15293/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСервис» (650004, г. Кемерово, ул. Гвардейская, дом 60, корпус А, офис 59, ОГРН 1124205019696, ИНН 4205254469) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, г. Кемерово, пр-т Советский, 74, А, ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании незаконным решения в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроТехСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с


заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (далее – Управление, Фонд) о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11.07.2016 № 052С04160003379 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 40 696,01 руб.

Решением от 31.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Управления признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 32 696,01 руб.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что несвоевременное представление отчетности создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, в связи с чем считает, что судами несоразмерно уменьшена сумма штрафа для взыскания.

Общество возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив


доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная проверка в отношении Общества, по результатам которой Фондом принято решение от 11.07.2016 № 052С04160003379 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212 - ФЗ), в виде штрафа в размере 40 696,01 руб.

Основанием для привлечения к ответственности Управления послужили выводы Фонда о несвоевременном предоставлении страхователем расчета РСВ-1 за 1 квартал 2016 года.

Не оспаривая факт представления расчета РСВ-1 за 1 квартал 2016 года с нарушением установленного срока на 3 дня, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Фонда в части размера штрафа.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46

Закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем, установив смягчающие обстоятельства, суды пришли к выводу о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения до 8 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется плательщиком страховых взносов в территориальные органы


Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке и в сроки, установленные в части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом изложенных норм права, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 14.07.2005 № 9-П, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, пришли к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа до 8 000 руб.

При этом суды учли отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета Фонда, совершение правонарушения впервые, незначительный срок просрочки представления расчета (3 дня), добросовестность Общества и отсутствие задолженности по уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Управлением в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка Фонда на то, что несвоевременное представление отчетности создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не освободили организацию от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизили размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших


надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Фонда направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов