Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А73-6339/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6339/2020
г. Хабаровск
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 318272400058830, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного питания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681022, <...>)

о взыскании 206 752 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2021;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного питания № 2» (далее – МУП «КШП № 2», предприятие) о взыскании 166 307 руб. 13 коп. задолженности по договорам поставки от 14.05.2019 № 7, от 03.09.2019 № 8, от 09.01.2020 (на поставку муки пшеничной; сухого молока; риса шлифованного; крупы манной; крупы(горох, перловка, пшеничная крупа, пшено, крупа геркулес, крупа ячневая) от 27.02.2020 (на поставку сухого молока; риса шлифованного), 40 445 руб. 25 коп. неустойки, а также 107 486 руб. 63 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, командировочных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного по указанным договорам товара.

Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, а определением от 28.07.2020 суд перешел к рассмотрению спора по правилам общеискового производства.

В отзыве на исковое заявление МУП «КШП № 2» выразило несогласие с изложенными в нем доводами, указало на отсутствие задолженности на сумму 166 307 13 руб. со ссылкой на то, что истцу был передан товар на спорную сумму, в доказательство чего представило товарные накладные от 16.04.2020 № 2, от 28.04.2020 № 5. Указало на необоснованность расчета неустойки до 30.04.2020 ввиду введения моратория на начисление неустойки после 05.04.2020. Кроме того, ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки и чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В связи с представлением ответчиком товарных накладных от 16.04.2020 № 2, от 28.04.2020 № 5 ИП ФИО2 заявила ходатайство о фальсификации указанных документов.

При проверке заявления о фальсификации судом ответчиком исключена из числа доказательств товарная накладная от 28.04.2020 № 5, подписанная ФИО5

В отношении товарной накладной от 16.04.2020 № 2 проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись в накладной выполнена не водителем ФИО6, а иным лицом.

В судебной заседании представитель МУП «КШП № 2» пояснила, что результаты экспертизы ответчиком не оспариваются, в связи с чем ходатайство о фальсификации удовлетворено.

В связи с установленными экспертизой обстоятельствами, представитель ответчика указала, что в настоящее время сумма основного долга предприятием признается, ходатайствовала о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки и снижении судебных издержек.

Представитель предпринимателя поддержала исковые требования с учетом последних уточнений, возражала против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки и судебных издержек.

В соответствии со статьей 165 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в 2019-2020 годах между ИП ФИО2 (поставщик) и МУП «КШП № 2» (покупатель) заключены следующие договоры поставки:

-договор поставки от 14.05.2019 № 7 на поставку 2 250 кг. Молока сухого общей стоимостью 51 525 руб., подлежащего оплате на условиях 100% предоплаты.

-договора поставки от 03.09.2019 № 8 на поставку сухого молока подлежащего оплате на условиях 100% предоплаты;

-договоры от 09.01.2020 на поставку муки пшеничной в/с, на поставку сухого молока; на поставку риса шлифованного; на поставку крупы манной; на поставку крупы (горох, перловка, пшеничная крупа, пшено, крупа геркулес, крупа ячневая);

-договоры от 27.02.2020 на поставку сухого молока и на поставку риса шлифованного).

В рамках указанных договоров предпринимателем в 2020 году осуществлена поставка поименованной продукции на сумму 444 571 руб., которая ответчиком оплачена частично. Кроме того, по договорам 2019 года у ответчика сложилась задолженность на сумму 195 200 руб. При этом оплата поставленного товара произведена на сумму 473 463 руб. 87 коп. Сумма задолженности составила 166 307 руб. 13 коп.

Поскольку направленная в адрес предприятия претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предпринимателем поставлен товар:

-по договору от 14.05.2019 № 7 на общую сумму 51 525 руб. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 14.05.2019 № 28625, от 19.06.2019 ; 10679, от 09.07.2019 № 14896, от 24.07.2019 № 14909;

-по договору поставки от 03.09.2019 № 8 на сумму 477 750 руб. по УПД от 03.09.2019 № Х000019881, от 20.09.2019 №Х000021344, от 01.10.2019 № Х000022356, от 11.10.2019 № 21239, от 05.11.2019 № 167, от 18.11.2019 № 247, от 02.12.2019 № 376, от 25.12.2019 № 597;

-по договору от 09.01.2020 на поставку муки пшеничной в/с на сумму 65 250 руб. по УПД от 20.01.2020 № 94, от 29.01.2020 № 320, от 05.02.2020 № 2902, от 17.02.2020 № 3050, от 27.02.2020 № 3120, от 04.03.2020 № 3155, от 11.03.2020 № 3200, от 18.03.2020 № 3240;

-по договору от 09.01.2020 на поставку сухого молока на сумму 97 125 руб. по УПД от 22.01.2020 № 216, от 17.07.2020 № 3049;

-по договору от 09.01.2020 на поставку риса шлифованного на сумму 87 325 руб. по УПД от 20.01.2020 № 95, от 29.01.2020 № 319, от 10.02.2020 № 3009, от 17.02.2020 № 3051;

-по договору от 09.01.2020 на поставку крупы манной на сумму 13 717 руб. по УПД от 27.01.2020 № 302, от 05.02.2020 № 2901, от 17.02.2020 № 3052, от 27.02.2020 № 2133, от 04.03.2020 № 3154, от 11.03.2020 № 3198;

-по договору от 09.01.2020 на поставку крупы (горох, перловка, пшеничная крупа, пшено, крупа геркулес, крупа ячневая) на сумму 35 079 руб. по УПД от 20.01.2020 № 96, от 22.01.2020 № 258, от 27.01.2020 № 303, от 05.02.2020 № 2900, от 17.02.2020 № 3053, от 27.02.2020 № 3123, от 04.03.2020 № 3152, от 11.03.2020 № 3197, от 18.03.2020 № 3242;

-по договору от 27.02.2020 на поставку сухого молока на сумму 71 225 по УПД от 11.03.2020 № 3196, от 27.02.2020 № 3119;

-по договору от 27.02.2020 на поставку риса шлифованного) на сумму 74 850 руб. по УПД от 27.02.2020 № 3121, от 04.03.2020 № 3153, от 11.03.2020 № 3199, от 18.03.2020 № 3241.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Факт наличия задолженности в спорной сумме также подтверждается подписанными ответчиком актами сверки, в том числе в 2021 году и по существу им признается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в истребуемом размере. Расчет заявленной к взысканию суммы заложенности судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отсутствие правовых препятствий для реализации испрашиваемой истцом меры защиты гражданских прав.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам от 09.01.2020 на поставку муки пшеничной и сухого молока и от 27.02.2020 на поставку сухого молока за период 21.01.2020 по 05.04.2020 в общем размере 40 445 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пунктам 7.3. договоров от 09.01.2020 , договора от 27.02.2020 за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны настоящего спора путем подписания договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку сторонами не согласован иной срок оплаты поставленной партии товара, суд, приходит к выводу о том, что действуют условия договоров о 100% предоплате за поставленный товар.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом в последних уточнениях истцом учтено введение в отношении ответчика моратория, неустойка рассчитана по 05.04.2020. Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В связи с чет требование о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, суд полагает, что по договору № 317 имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и взыскания неустойки исходя из размера 0,1% в день. В связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки составит 8 089 руб. 05 коп. Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

Предпринимателем также заявлено о взыскании 107 486 руб. 63 коп. судебных издержек, в том числе 7 505 руб. 63 коп. расходов, связанных с участие в судебном заседании свидетеля ФИО6, 99 980 руб. представительских расходов.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между ИП ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в рамках полученных полномочий совокупность услуг, связанных с интеллектуальной профессиональной деятельностью исполнителя, в процессе которой исполнитель, действуя по поручению и доверенности в интересах заказчика будет обязан выполнять ряд действий, а также предоставить объективные и независимые советы и рекомендации в рамках поручений, данных ему заказчиком для решения спорных вопросов, возникающих в процессе деятельности заказчика.

В целях разрешения порученных споров заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: консультирование по вопроса гражданско-правового характера и по иным вопросам, касающихся разрешения вышеуказанного спора; подготовка и направление писем, претензий, жалоб, исковых заявлений и иных документов, в том числе процессуальных; представительство (в случае необходимости) интересов в арбитражных судах; выполнение иных поручений заказчика, связанных с урегулированием возникших споров в рамках исполнения настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 20.10.2020 № 1 к указанному договору стороны согласовали, что для исполнения обязательств по договору исполнитель имеет право привлекать третьих лиц: ФИО3 При этом заказчик обязуется оформить третьему лицу соответствующую доверенность на право представления интересов Заказчика.

За действия третьих лиц, Исполнитель несет ответственность как за свои собственные.

Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края составляет 14 000 руб. при оказании услуг до 31.12.2020. Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края в 2021 году составляет 16 500 руб.

По согласованию сторон стоимость услуг может быть изменена путем оплаты Заказчиком выставленного счета. В стоимость услуг входят все расходы Исполнителя, связанные с представительством, в том числе стоимость проезда до места оказания услуг и обратно, стоимость проживания в гостинице (не более 1 суток), расходы на питание и иные командировочные расходы.

Материалами дела, актами на выполнение работ –услуг от 29.05.2020 № 24, от 22.12.2020 № 25, от 20.01.2021 № 2, от 19.01.2021 № 1, от 17.02.2021 № 5, от 25.03.2021 № 6, платежными поручениями подтверждается представление интересов предпринимателя ФИО2 по настоящему спору в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнителем с привлечением третьего лица., а также факт оплаты оказанных услуг на общую сумму 99 980 руб.

Представленными копиями электронных билетов, расходным кассовым ордером № 18, авансовым ответом от 18.02.2021 № 25, командировочным удостоверением, приказом о направлении работника в командировку также подтверждаются факт несения расходов на участие в судебном заседании свидетеля ФИО6 и их размер.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в обоснование заявленных требований, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 107 АПК РФ предусмотрено, что свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

За работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд (часть 4 статьи 107 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Фактически дело разрешено в пользу предпринимателя, следовательно, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства судебные расходы на оплату юридических услуг, а также расходы на проезд представителя истца для участия в судебном заседании.

Факт несения расходов на сумму 7 505 руб. 63 коп., в том числе 2 760 руб. 60 коп. расходов на проезд, 3 600 руб. суточных, 1 145 руб. 03 коп. среднедневного заработка, подтверждён документально и ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 107 АПК РФ, данные расходы признаются обоснованными.

Вместе с тем, оценив доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу сумму 65 000 руб., которая и подлежит возмещению истцу.

Таким образом, общей размер подлежащих взысканию судебных издержек составит 72 505 руб. 63 коп.

Также на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины. В этой связи с предприятия подлежит взысканию в пользу предпринимателя 2 140 руб. 50 коп. (учитывая фактическое признание исковых требований). Оставшаяся сумма государственной пошлины возвращается предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания № 2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 166 307 руб. 13 коп. основного долга, 8 089 руб. 05 коп. неустойки, а также 2 140 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 72 505 руб. 63 коп. судебных издержек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 045 руб. 50 коп., оплаченной по платежному поручению от 28.04.2020 № 476.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова