Решение от 20 мая 2017 г. по делу № А05-498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-498/2017
г. Архангельск
21 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 10, 11 и 12 мая 2017 года дело по заявлению администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164200, <...> Октября, дом 13)

к ответчику – Контрольно-счетной палате муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164200, <...> Октября, дом 13)

о признании незаконными действия, недействительными пунктов 1-3, 5-8, 10-19 представления от 22.12.2016 №215.

В заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.05.2016 (в судебном заседании 10.05.2017), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.02.2017 (в судебном заседании 10.05.2017).

Суд установил следующее:

администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-счетной палате муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – ответчик, КСП), в котором просит суд:

1) признать незаконными действия ответчика по проведению контрольного мероприятия (аудита) в сфере закупок согласно статье 98 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении Администрации;

2) признать недействительными пункты 1-3, 5-8, 10-19 представления от 22.12.2016 №215 по акту проведения аудита от 30.11.2016;

3) обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с планом работы КСП на 2016 год, утверждённым распоряжением КСП от 30.12.2015 (пункт 1.11) в четвёртом квартале 2016 года было запланировано проверку муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на предмет соблюдения пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) за 2015 год (т.1 л.91-96).

Распоряжением от 23.03.2016 КСП внесла изменения в план работы на 2016 год, пункт 1.11 был изложен в новой редакции: проведение аудита в сфере закупок согласно статье 98 Федерального закона №44-ФЗ в отношении Администрации за 2015 год (т.1 л.97). Указанный аудит на основании распоряжения о совместной проверке от 20.10.2016 №26р/46 был проведён ответчиком совместно с прокуратурой Няндомского района.

По результатам указанной проверки составлен акт от 30.11.2016 (т. 1 л.15-27). Рассмотрев возражения Администрации к указанному акту от 12.12.2016, КСП вынесла представление №215 от 22.12.2016 (т. 1 л.10-14), указав на выявленные в ходе проверки нарушения и предложив следующее: принять меры по устранению и дальнейшему недопущению нарушений по акту проверки; включить обязанности работников контрактной службы в должностные инструкции, являющиеся приложением к трудовому договору; исключить из состава контрактной службы или направить на курсы для получения дополнительного профессионального образования в сфере закупок заведующего отделом по вопросам чрезвычайной ситуации и гражданской обороны ФИО4; не допускать в дальнейшем нарушений, выявленных в ходе аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Кроме того, заявителю вменено в обязанность проинформировать КСП о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах в течение месяца с даты получения указанного представления.

Не согласившись с действиями КСП по проведению контрольного мероприятия (аудита), а также с пунктами 1-3, 5-8, 10-19 представления ответчика №215 от 12.12.2016, Администрация обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.

Ответчиком представлен отзыв по делу (т.1 л.58-67), в котором он просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении в суд и дополнительных пояснениях, представитель ответчика просила суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель не согласен с действиями ответчика по проведению контрольного мероприятия в отношении заявителя в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 по следующим основаниям. Как полагает заявитель, в нарушение пункта 11.2 Положения о Контрольно-счетной палате муниципального образования «Няндомский муниципальный район», утверждённого Решением Собрания депутатов муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 26.06.2014 года № 30, (далее Положение № 30), распоряжением КСП от 23.03.2016 года № 9 внесены изменения в план работы на 2016 года, где пункт 11.1 изменен на проведение аудита в сфере закупок согласно статье 98 Федерального закона №44. заявитель полагает, что КСП неправомерно внесла изменения в план работы на 2016 год, после его утверждения. Действиями КСП по осуществлению внешнего муниципального контроля нарушены права Администрации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Контрольно-счётная палата относится к органам внешнего государственного финансового контроля, в полномочия которой, в соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 Бюджетного кодекса РФ входит, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Федеральный закон №6-ФЗ).

В частности, к полномочиям КСП в силу 11 части 2 статьи 9 Федерального закона №6-ФЗ, части 1 статьи 98 Федерального закона №44-ФЗ, подпункта 13 пункта 8.1 Положения о Контрольно-счётной палате муниципального образования «Няндомский муниципальный район», утверждённого решением сессии Собрания депутатов МО «Няндомский муниципальный район» от 26.06.2014 №30, относится аудит в сфере закупок.

Частью 3 статьи 98 Федерального закона №44-ФЗ определено, что для достижения целей, осуществления анализа и оценки результатов закупок, достижения целей осуществления закупок, органы аудита в сфере закупок осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам.

Таким образом, проведение ответчиком аудита в сфере закупок в отношении заявителя путём проверки осуществлено в пределах полномочий КСП.

Федеральным эконом № 6-ФЗ (статья 12) предусмотрено, что контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно. Эта же норма указана в статье 11 Положения №30. Запрета на внесение изменений в план работы Контрольно-счетной палаты законодательством не предусмотрено. Кроме того, на основании статьи 12 Положения №30 (т.1 л.82) содержание направлений деятельности КСП, основные правила и процедуры работы, порядок подготовки и проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и иные вопросы внутренней деятельности. КСП определяются Регламентом КСП, утвержденной ею. В соответствии со статьей 4 Регламента КСП, утвержденного распоряжением председателя КСП от 15.01.2014 №3/1 (т.1 л.87-88) установлено, что проект организацию и координацию разработки, а так же корректировку плана работы КСП осуществляет председатель КСП.

В рассматриваемом случае корректировка плана работы произведена ответчиком 23.03.2016 в соответствии с указанными нормами и заблаговременно до начала проверки (проверка начата 01.11.2016).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснила, что действия ответчика по проведению проверки выразились в проверке представленных заявителем документов. Действия прокуратуры Няндомского района, осуществлённые в рамках совместного контрольного мероприятия заявителем не оспариваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сами по себе действия ответчика по проведению проверки в рамках совместного с прокуратурой Няндомского района контрольного мероприятия закону не противоречат, права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности не нарушают, в связи с чем признанию незаконными не подлежат. В удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Федерального закона №6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

При этом, в соответствии с частью 3 указанной статьи, органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Оспариваемое представление КСП обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

Иное толкование этих нормативных положений не согласуется с очевидной волей законодателя установить действенный механизм финансового контроля на каждом его этапе, с целью последовательной и эффективной реализации требований бюджетного законодательства. Такая реализация может предполагать правовую природу рассматриваемого представления КСП только как акта властного органа, обязательного к исполнению. Иначе значимый этап финансового контроля лишается должной результативности и сводится лишь к обмену информацией, не порождающему у его участников каких-либо прав и обязанностей.

Оспариваемым представлением Администрация обязана к определенному сроку совершить конкретные действия; тем самым очевидно влияние на права Администрации как хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности; представление направлено уполномоченным государственным органом и содержит властные указания.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона №44-ФЗ аудит в сфере закупок осуществляется Счетной палатой Российской Федерации, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации, образованными законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и контрольно-счетными органами муниципальных образований (в случае если такие органы образованы в муниципальных образованиях), образованными представительными органами муниципальных образований.

При этом частью 2 статьи 98 Федерального закона №44-ФЗ определено, что в пределах своих полномочий органы аудита в сфере закупок осуществляют анализ и оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок, определенных в соответствии со статьей 13 указанного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона №44-ФЗ для достижения целей, указанных в части 2 статьи 98 Закона, органы аудита в сфере закупок осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам.

Таким образом, в ходе аудита в сфере закупок оценивается законность, целесообразность, обоснованность, своевременность, эффективность и результативность расходов на закупки.

Вместе с тем, органы аудита при проведении проверок не дублируют полномочия контрольных органов в сфере закупок, поскольку КСП проверка осуществляется не в целях контроля за соблюдением субъектами требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а для проверки результатов закупок и достижения целей их осуществления. Уполномоченные органы, осуществляющие контроль в сфере закупок в пределах их полномочий, установлены в части 1 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации Кодекса при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (принцип эффективности использования бюджетных средств).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В пунктах 1-3, 5-7, 14, 16, 17 оспариваемого представления в качестве нарушений указано следующее:

- в нарушение пункта 1.10 Положения (регламента) о контрактной службе в должностные инструкции обязанности работников Контрактной службы в 2015 году не были внесены;

- в нарушение пункта 1.9 Положения (регламента) о контрактной службе в состав Контрактной службы но планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Администрации включен работник, не имеющий высшего образования или образовании в сфере закупок;

- в нарушение статьи 8 Трудового кодекса РФ должностные инструкции работников Администрации не утверждены Главой администрации;

- в нарушение пункта 3 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ информация о заключении договора от 12.03.2015 №24 заключенного с ИП ФИО5, размещена на сайте 17.08.2015 с нарушением срока (3 дня от даты заключения контракта);

- в нарушение части 2 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ заказчик во время не уведомил (в срок не позднее одного рабочего дня от даты заключении контракта) контрольный орган в сфере закупок о закупке по договору от 12.03.2015 №24, заключенному с ИП ФИО5;

- в нарушение пункта 7 приложения к Приказу Минэкономразвития РФ и Федерального казначейства от 31.03.2015 №182 изменения в план-график размещения заказов Администрации внесены 11.08.2015, гораздо позже даты заключения договора от 12.03.2015 №24, заключённого с ИП ФИО5;

- в нарушение пункта 9 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ по контрактам в единой информационной системе отсутствует отчет об исполнении контрактов;

- в нарушение пункта 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1093, не соблюдены сроки размещения в единой системе отчета об исполнении муниципальных контрактов (в течение 7 дней);

- в нарушение пункта 26 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1093, в отчетах об исполнений контракта намеренно указана недостоверная информация во избежание расхождения с платежными документами.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что указанные в пунктах 1-3, 5-7 представления нарушения каким-либо образом повлияли, либо могли повлиять на законность, целесообразность, обоснованность, своевременность, эффективность и результативность расходов на закупки. Сами по себе данные нарушения не являются нарушениями в сфере бюджетных отношений. Следовательно, в силу изложенных выше норм КСП неправомерно отразило данные нарушения в оспариваемом представлении по результатам аудита в сфере закупок.

В пункте 8 оспариваемого представления отражено, что в нарушение пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ договор был заключён ранее доведённых лимитов бюджетных обязательств по договору от 12.03.2015 №24 с ФИО5

Пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по общему правилу, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой муниципальный контракт заключается в соответствии с планом-графиком закупок, а оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Следовательно, лимиты бюджетных обязательств должны быть доведены лицу, осуществляющему закупки, до даты оплаты товаров, работ, услуг по контракту, а не до даты заключения контракта. Иного из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ не следует.

В материалы дела представлены копии договора на выполнение работ №24 от 12.03.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, акта о приёмке выполненных работ, копии иных документов, касающихся заключения, исполнения указанного контракта (т 2 л.38-55). В соответствии с договором №24 от 12.03.2015 индивидуальным предпринимателем ФИО5 20.04.2015 окончены и Администрацией приняты работы по ремонту определённого участка тепловой сети, расположенного в г.Няндома.

Как следует из указанных документов, лимиты бюджетных обязательств для оплаты работ по указанному контракту были доведены 09.07.2015 и 21.07.2015, выполненные работы оплачены в сентябре и ноябре 2015 года.

Следовательно, то обстоятельство, что договор от 12.03.2015 №24 был заключён ранее доведённых лимитов бюджетных обязательств, не является нарушением пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ. Указанное нарушение отражено в представлении неправомерно.

В пунктах 10, 11 оспариваемого представления отражено следующее.

В нарушение части 3 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ договоры были заключены без обоснования в документально оформленном отчете невозможности и нецелесообразности использования иных способов определения поставщика, а так же цены договора и иных существенных условий договора:

- договор от 12.03.2015 №24, заключенный с ИП ФИО5 Отчёт был оформлен 14.08.2015;

- договор от 30.10.2015 б/н, заключенный с ООО «Водоканал» на выполнение работ по ремонту участка водопроводной сети, расположенной по адресу; <...> у домов №10 и №12. Отчёт был оформлен 02.11.2015;

- договор от 17.11.2015 б/н заключенный с ИП ФИО5 на выполнение работ по ремонту участка тепловой сети, расположенной по адресу: <...>. Отчёт был оформлен 18.11.2015.

В нарушение части 4 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ договоры были заключены без расчёта и обоснования цены договора:

- договор от 12.03.2015 №24, заключенный с ИП ФИО5 Расчёт и обоснование цены договора оформлены 14.08.2015;

- договор от 30.10.2015 б/н, заключенный с ООО «Водоканал» на выполнение работ по ремонту участка водопроводной сети, расположенной по адресу; <...> у домов №10 и №12. Расчёт и обоснование цены договора оформлены 02.11.2015

В части 3 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ определено, что в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Как определено частью 4 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта.

В рассматриваемом случае копии отчётов о невозможности (нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика), а также расчётов и обоснования цены договоров в материалы дела представлены (т.2 л.49-50, 62-64, 74-75). Само по себе составление Администрацией указанных отчётов и расчётов после заключения договоров не свидетельствует о незаконности, целесообразности, необоснованности, несвоевременности, неэффективности, либо нерезультативности расходов на закупки.

Следовательно, указанные нарушения неправомерно отражены в оспариваемом представлении.

В пункте 12 оспариваемого представления отражено, что способ определении поставщика выбран неверно по пяти договорам, заключенным в 2015 году и требования пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ не могли являться основанием для заключения договоров.

В силу части 2 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством РФ либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Федерального закона №44-ФЗ.

При этом исчерпывающий перечень случаев, когда размещение заказа осуществляется заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), определен в статье 93 Федерального закона №44-ФЗ. Так, согласно пункту 9 части 1 указанной статьи закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров» работ, услуг вследствие, в том числе, аварии, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие, в том числе, аварии.

Как следует из материалов дела, 5 договоров, которые указаны в пункте 12 представления, были заключены для устранения последствий аварий на тепловых, канализационных и водопроводных сетях.

Так, по договору от 12.03.2015 №24, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5, выполнены работы по ремонту определённого участка тепловой сети, расположенному по адресу: город Няндома. Согласно протоколу внепланового заседания КЧС и ПБ МО «Няндомский муниципальный район» от 12.03.2015 №3 произошел прорыв на участке тепловой сети (т.2 л.40).

По договору от 30.10.2015 заключенному с ООО «Водоканал» выполнены работы по ремонту участка водопроводной сети, расположенной ко адресу: <...> у домов № 10 и № 12. Согласно протоколу внепланового заседания КЧС и ПБ МО «Няндомский муниципальный район» от 29.10.2015 №12 произошел прорыв на участке водопроводной сети (т.2 л.76).

По договору от 07.09.2015, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5 выполнены работы по ремонту участка тепловой сети, расположенной по адресу: город Няндома, к жилому дому №15 по улице П.Морозова. Согласно протоколу внепланового заседания КЧС и ПБ МО «Няндомский муниципальный район» от 02.09.2015 №11 требуется ремонт компенсатора, который находится в аварийном состоянии из-за многочисленных повреждении трубопроводов подачи тепла и водоснабжения (т. 2 л.102-103).

По договору от 17.11.2015, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5 выполнены работы по ремонту участка тепловой сети, расположенной по адресу: <...>. Согласно протоколу внепланового заседания КЧС и ПБ МО «Няндомский муниципальный район» от 13.11.2015 №14 произошла авария на участке тепловой сети.

По договору от 07.09.2015, заключенному с ООО «Водоканал» выполнены работы по ремонту участка канализационной сети, расположенной по адресу; <...> Согласно протоколу внепланового заседания КЧС и ПБ МО «Няндомский муниципальный район» от 02.09.2015 №11 произошел прорыв на участке канализационной сети (т.2 л.60).

При таких обстоятельствах суд в рассматриваемом случае не усматривает нарушений пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Как следует из материалов дела, цена рассмотренных контрактов не превышала ста тысяч рублей, при этом ответчиком не проверялось соблюдение заявителем при заключении указанных выше договоров условий, установленных данной нормой.

Более того, ответчиком не представлено пояснений относительно того, каким образом выявленные им обстоятельства повлияли на законность осуществленных Администрацией расходов по оплате работ по устранению аварий.

Следовательно, указанные нарушения неправомерно отражены в оспариваемом представлении.

В пункте 13 оспариваемого представления отражено, что в нарушение условий контрактов заявителем осуществлены несвоевременные расчеты по контрактам. Нарушение заключается в том, что по некоторым контрактам оплата поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг произведена позднее, чем это предусмотрено условиями контрактов.

В пункте 19 оспариваемого представления отражено, что ответчиком установлены факты недостоверной информации в назначении платежа в платежных поручениях на оплату по контрактам от 22.07.2015 №0124300020515000039 (ГАУ АО «ИД «Авангард»), от 20.02.2015 №42097 (ОАО «Ростелеком»), от 07.09.2015 №0124300020515000049_193945 (ОАО «Плесецкое дорожное управление»), от 07.09.2015 №0124300020515000048_193945 (ОАО «Плесецкое дорожное управление»). Как следует из материалов дела, после обнаружения неточностей, заявитель составляет информационные листы с уточнением назначения платежа.

В рассматриваемых случаях КСП не установлено нарушений каких-либо норм действующего законодательства. Ответчиком не доказано, что данные обстоятельства каким-либо образом повлияли, либо могли повлиять на законность, целесообразность, обоснованность, своевременность, эффективность и результативность расходов на закупки. Следовательно, в силу изложенных выше норм КСП неправомерно отразило данные нарушения в оспариваемом представлении по результатам аудита в сфере закупок.

Следовательно, указанные нарушения неправомерно отражены в оспариваемом представлении.

В пункте 15 оспариваемого представления отражено, что в нарушение пункта 5 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ осуществлён переход прав по договорам цессии по договору от 15.12.2015 №112/4 заключённому с ООО «Соловки Электросбыт».

Судом установлено, что в соответствии с договорами уступки права требования (цессии) №368-17/НД от 16.12.2015, №53-17/16/НД от 09.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» уступило муниципальному предприятию «Горэлектросеть» муниципального образования «Няндомское» право требования выполнения обязательств заявителя по оплате на основании договора от 15.12.2015 №112/4 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (т. 3 л.130-139)

В соответствии с частью 5 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанная норма устанавливает исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствует совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате. Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 по делу №307-ЭС16-19959.

Следовательно, указанные нарушения неправомерно отражены в оспариваемом представлении.

В пункте 18 оспариваемого представления отражено, что переплата в сумме 54948 руб. 97 коп. является необоснованным расходом денежных средств по контрактам от 22.07.2015 №0124300020515000039, заключённому с ГАУ АО «ИД «Авангард» и от 25.03.2015 №5.3.1-014/15-681, заключённому с ФГУП «Почта России».

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 22.07.2015 №'0124300020515000039, заключенному с ГАУ АО «ИД «Авангард» на оказание услуг по опубликованию нормативно-правовых актов в официальном издании «Вестник Няндомского района», цена контракта составила 74828 руб. 03 коп. (т. 2 л.135-160). КСП в ходе проверки пришла к выводу, что по указанному контракту выставлены счета на оплату на общую сумму 74825 руб. 03 коп., согласно платежным поручениям оплата за услуги произведена в сумме 75012 руб.

КСП полагает, что образовавшаяся переплата по контракту является необоснованным расходованием средств бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

Вместе с тем, Администрацией в материалы дела (в ходе судебного заседания 10.05.2017) представлено письмо об уточнении назначения платежа от 20.09.2016, в соответствии с которым оплата по платёжному поручению №783882 от 10.12.2015 на сумму 7790 руб. произведена с ошибкой в назначении платежа, а именно: 7606 руб. 03 коп. оплачено по муниципальному контракту от 22.07.2015 №0124300020515000039, а 183 руб. 97 коп. – по договору от 19.01.2015 за услуги по изготовлению продукции периодического печатного издания, заключённому также с ГАУ АО «ИД «Авангард». Указанные сведения ответчиком не опровергнуты. При этом доказательств того, что по контракту от 22.07.2015 №0124300020515000039 выставлены счета на оплату на общую сумму 74825 руб. 03 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку копии актов об оказании услуг и счетов представлены не в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности нарушения, выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств по контракту от 22.07.2015 №0124300020515000039, заключённому с ГАУ АО «ИД «Авангард».

Как следует из материалов дела, по договору от 25.03.2015 №5.3.1-014/15-681, заключенному с ФГУП «Почта России» на поставку знаков почтовой оплаты, цена договора составила 52740 руб. (т. 2 л.108-109). Вместе с тем, согласно платежным поручениям оплата за услуги, оказанные в рамках данного контракта произведена в сумме 107502 руб. в период с 01.04.2015 по 15.01.2016 (т. 2 л.114-134).

Представитель заявителя в ходе судебного заседания 10.05.2017 сослалась на то, что оплата в сумме превышения произведена по иному договору с ФГУП «Почта России», действовавшему в 2015 году, вместе с тем, каких-либо доказательств существования такого договора в материалы дела не представила. Договор поставки №1.5.6.4.20.3.1-014/16-1085 заключён заявителем с ФГУП «Почта России» 24.02.2016, т.е. спустя более месяца с даты последнего платежа по договору от 25.03.2015 №5.3.1-014/15-681.

Вместе с тем, в платёжных поручениях, копии которых имеются в материалах дела указано назначение платежа – оплата (предоплата) по договору №5.3.1-014/15-681 от 25.03.2016. Документов, подтверждающих корректировки назначения платежа, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в договоре от 25.03.2015 №5.3.1-014/15-681 указана твердая цена контракта. Как установлено указанной нормой, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного закона. При этом заявитель не ссылается на согласование с ФГУП «Почта России» каких-либо новых условий договора от 25.03.2015 №5.3.1-014/15-681, доказательств тому в дело не представлено. Исключения, предусмотренные статьёй 95 Федерального закона №44-ФЗ, в рассматриваемом случае не применяются.

При таких обстоятельствах, суд соглашается в выводов ответчика о том, что переплата по договору от 25.03.2015 №5.3.1-014/15-681 в сумме 54762 руб. является необоснованным расходованием средств бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика. Вместе с тем, в настоящем деле заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим у суда отсутствуют основания для её распределения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 1-3, 5-8, 10-17, 18 (в части выводов о необоснованном расходовании денежных средств по контракту от 22.07.2015 №0124300020515000039, заключённому с ГАУ АО «ИД «Авангард»), 19 представления контрольно-счётной палаты муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 22 декабря 2016 года, проверенного на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать контрольно-счётную палату муниципального образования «Няндомский муниципальный район» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова