Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-256291/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.02.2023

Дело № А40-256291/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков – ФИО1 дов. № 141/1/1346нс от 15.06.2023 (ФКГУ), ФИО1 дов № 207/5/Д/191 от 10.10.2022 (Минобороны России)

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярославское

районное управление «ЖКХ»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства

обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГАО «Центральное управление жилищно-социальной

инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в

лице филиала «Западный» тер.отд. «Ярославский»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» (далее - ООО «ЯРУ «ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик-2) о взыскании 16 071 руб. 51 коп. задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту МКД за период с 01.03.2020 по 30.06.2021, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 709 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАО «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Западный» тер.отд. «Ярославский».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО «ЯРУ «ЖКХ» задолженность в размере 16 071 руб. 51 коп., пени в размере 682 руб. 47 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1 996 руб. 83 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ЯРУ «ЖКХ» и собственниками дома № 11 п. Туношна-городок 26, Ярославского района Ярославской области заключен договор управления многоквартирным домом № 304 от 01.09.2018, что подтверждается приказом Департамента государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области.

Факт нахождения вышеуказанного многоквартирного дома в управлении ООО «ЯРУ «ЖКХ» также подтверждается приказом Департамента государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области.

Вместе с этим, из протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 27.07.2018 усматривается, что собственниками принято решение о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы.

Таким образом, ООО «ЯРУ «ЖКХ» не является исполнителем коммунальных услуг, а выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, выполняет работы по текущему ремонту общего имущества МКД, а также по его надлежащему содержанию.

ООО «ЯРУ «ЖКХ» производит начисление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с решениями Муниципального Совета Туношенского сельского поселения ЯМР.

Жилищный фонд в п. Туношна-городок 26, Ярославского района Ярославской области находится в федеральной собственности, в том числе квартира 59 по вышеуказанному адресу, что подтверждается справками ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России, филиал «Западный», территориальный отдел «Ярославский» и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России, филиал «Западный» г. Санкт-Петербург.

Истцом за период с 01.03.2020 по 30.06.2021 были оказаны услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту в размере 16 071 руб. 51 коп., что подтверждается отчетами о выполненных работах.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 709 руб. 09 коп. за период с 01.03.2020 по 01.06.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.22, 210, 249, 307, 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств и несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности, возникшей вследствие неуплаты расходов на содержание жилых помещений. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в части, с учетом наличия арифметической ошибки в приложенном расчете.

Судами отклонен довод ответчика-2 об отсутствии в материалах дела выписок ЕГРН, поскольку в материалы дела представлено письмо ФГАУ «Росжилкомплекс» от 08.04.2021 № 76-12/, согласно которому ответчик является собственником спорного жилищного фонда.

Судами отклонен довод ответчика-2 об отсутствии у истца статуса управляющей организации, поскольку в материалы дела представлены договор № 304 от 01.09.2018 и протокол собрания собственников помещений № 1 от 27.07.2018.

Отклоняя довод ответчика-2 о недоказанности факта ежемесячного направления в адрес ответчиков платежных документов, суды правомерно исходили из положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и условий договора управления. Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении № 307-ЭС18-872 от 14.03.2018.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика-1 об отсутствии договоров с ресурсоснабжающими организациями ввиду отсутствия у истца обязанности по доказыванию таких обстоятельств вследствие наличия установленных органом исполнительной власти тарифов, договорных правоотношений между сторонами и доказательств фактического оказания услуг (УПД, счет, отчет).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-256291/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова