Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А83-19519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19519/2022
29 марта 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Юг» о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Юг» о взыскании денежных средств.

В судебное заседание 24.03.2023г. участники процесса явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал его надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

22.03.2023г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которые было приобщено судом к материалам дела.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

27.10.2020 между Администрацией Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым и ООО «Феникс ЮГ» был заключен договор № 22 по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Малые архитектурные формы и элементы благоустройства дворовых территорий многоквартирного дома ул. Ленина 37, 39, с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым» (установка).

Согласно пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу по разработке проектно-сметной документации по объекту «Малые архитектурные формы и элементы благоустройства дворовых территорий многоквартирного дома ул. Ленина 37, 39, с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым» (установка) в соответствии с Техническим заданием, получить положительное заключение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, передать в соответствии с договором заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном настоящим договором порядке.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость настоящего договора составляет 323 000, 00 руб. без НДС.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 15 банковских дней со дня предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору с предоставлением подрядчиком счета на оплату фактически выполненных работ (пункт 2.2).

Согласно п. 4.2. договора подрядчик обязуется передать заказчику акт приемки-передачи выполненных работ с приложением к нему проектной документации в 3 экземплярах на бумажном носителе и один в электронной форме.

В соответствии с п. 5.1.1.8 договора подрядчик обязан письменно за пять дней до начала сдачи-приемки известить заказчика о завершении выполнения работы.

Согласно пункту 6.1. договора по завершению работы подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, а также сдает по накладной проектно-сметную документацию согласно п.2 технического задания - в двух видах: на электронном носителе и в бумажном варианте в твердом переплете в трех экземплярах.

Заказчик в течении 10-ти дней со дня получения акта обязан подписать акт сдачи- приемки или дать мотивированный отказ (пункт 6.2.).

10.11.2020г. между заказчиком и подрядчиком был подписан Акт выполненных работ № 1, согласно которого заказчиком были приняты работы на сумму 323 00.00 руб..

Согласно платежного поручения № 793108 от 13.11.2020 года сумма в размере 323 000.00 руб. без НДС на основании договора № 22 от 27.10.2020 и Акта выполненных работ № 1 от 10.11.2020 г. была перечислена на расчетный счет ООО «Феникс ЮГ».

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, проектно-сметная документация по объекту: «Малые архитектурные формы и элементы благоустройства дворовых территорий многоквартирного дома ул. Ленина 37, 39, с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым» (установка) в соответствии с Техническим заданием к договору в 3 экземплярах на бумажном носителе и один в электронной форме и положительное заключение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства ООО «Феникс ЮГ» Администрации Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым переданы не были.

Претензией исх. № 03-39/96 от 29.01.2021 Администрация уведомила подрядчика о ненадлежащем исполнении условий договора, так как проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы переданы не были.

Ввиду неполучения ответа на указанную претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 323 000.00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020г. по 31.03.2022г. в сумме 30 507.51 руб..

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта принятия их этим лицом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положения главы 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. по делу № 306-ЭС15-12164).

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013г. N 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019г.).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им была произведена оплата за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 793108 от 13.11.2020г. на сумму 323 000.00 руб., однако, указанные работы ответчиком выполнены не были.

При этом, истцом в материалы дела представлен Акт выполненных работ № 1 от 10.11.2020г. на сумму 323 000.00 руб., подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный их печатями.

Акт оказанных услуг (выполненных работ) – это первичный документ для двух сторон, который служит подтверждением факта заключения и исполнения сделки, ее стоимости и сроков исполнения.

С учетом специфики рассмотрения данного спора, надлежащими доказательствами являются первичные документы, оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ).

С учетом изложенного, представленный Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2020г. на сумму 323 000.00 руб., подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный их печатями свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом, указанный Акт подписан без замечаний со стороны заказчика, стороны в Акте пришли к соглашению о том, что претензий к качеству выполненных работ на момент подписания указанного Акта не имеют.

Надлежащее исполнение ответчиком работ по договору также подтверждается положительным заключением Госстройэкспертизы от 05.08.2020г., выполненным по объекту капитального строительства: «благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий многоквартирного дома ул. Ленина, 37, 39, с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым».

С целью проверки претензий истца к качеству выполненных ответчиком работ по договору, суд в определении АС РК от 14.02.2023г. предложил сторонам провести по делу судебную экспертизу и предоставить сведения об экспертных учреждениях, которым возможно поручить проведение судебной экспертизы по делу, а также информацию из экспертного учреждения об экспертах, сроках и стоимости экспертизы.

Участниками процесса соответствующие ходатайства заявлены не были, что было расценено судом как отказ от ее проведения.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, договором между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 АПК РФ где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, вторым основанием для возврата неосновательно сбереженных денежных средств, кроме факта доказывания их получения, исследованию подлежит утрата ответчиком основанием для их сбережения.

Так, ответчиком, ООО «Феникс Юг», спорные денежные средства были получены в рамках исполнения договора № 22 от 27.10.2020г. по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Малые архитектурные формы и элементы благоустройства дворовых территорий многоквартирного дома ул. Ленина 37, 39, с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым» (установка).

Согласно копии договора № 22 от 27.10.2020г., предоставленной истцом в материалы дела, раздел 8 «Прочие условия» содержит приписанный к крайней нижней строке пункт 8.2.1 о сроке действия договора. Однако, оригинальность указанной приписки от руки вызывает сомнения у суда, в связи с чем суд неоднократно истребовал у истца и сторон оригинал договора № 22 от 27.10.2020г..

Данное требование суда истцом выполнено не было.

Кроме того, суд просил предоставить доказательства расторжения договора, в случае их наличия, что также не было исполнено истцом.

Редакция договора, приложенная ответчиком к отзыву, отличается от редакции, предоставленной истцом в к иску, в том числе, в части отсутствия указаний на ограничение срока действия договора.

Заявлений о фальсификации в процессе рассмотрения спора не поступало, оригинал договора на требования суда предоставлен не был, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, а также доказательства выполнения ответчиком работ по договору, требования истца о возвращении аванса удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика, согласно предоставленного им к исковому заявлению расчета, заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020г. по 31.03.2022г. в сумме 30 507.51 руб..

Поскольку данные требования являются сопутствующими к основным требованиям, оснований для удовлетворения которых суд не нашел, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская