Решение от 8 июня 2019 г. по делу № А56-24270/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24270/2019
08 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1; (адрес: Россия 198259, Санкт-Петербург, Ветеранов, 150, 18; Россия 198302, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр 40 лит А пом 5Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Московского района" (адрес: Россия 196247, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью"ВИСЛА-1" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Маринеско 2/7 лит А пом 10-Н, ОГРН: )

о взыскании 1.639.584 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 19.02.2019г.

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 09.07.2018г.



установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Московского района" 1.429.884 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения 5-Н, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пострадавшего в результате протечки, 23.600 руб. стоимости ущерба кондиционера, 41.000 руб. стоимости ущерба педикюрного кресла, 131.600 руб. стоимости ущерба солярия, 9.500 руб. стоимости ущерба стабилизатора напряжения, 4.000 руб. стоимости пожарной системы сигнализации.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, 01.08.2017 ориентировочно в 11:15 утра произошел залив нежилого помещения Салона красоты «The Berry», принадлежащего ИП ФИО1 на основании договора субаренды, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, лит.А, пом. 5-Н, дождевыми осадками с крыши указанного дома в результате повреждения ливневой системы (ливнесточной трубы). Повреждение ливнесточной трубы произошло по вине сотрудников ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" которые по распоряжению их начальника ФИО4 занимались прочисткой ливневой системы, в результате чего обнаружили скопившуюся воду на крыше дома из-за засорения ливнесточной трубы.

Сотрудниками ЖКС №3 из ливнесточной трубы была вынута бутылка, после чего весь объем воды с крыши хлынул вниз с 12-го этажа, создав гидроудар, выбил колено тубы в квартире №8 на втором этаже, что и привело к колоссальному заливу нежилого помещения Салона красоты «The Berry».

Обслуживание жилого дома по адресу: СПб, Новоизмайловский пр., д. 40 осуществляет управляющая компания - ООО «Жилкомсервис №3 Московского района.

01.08.2017г. ИП ФИО1 была вызвана аварийная служба для устранения причины протечки.

01.08.2017г. ИП ФИО1 в ЖКС №3 Московского района Санкт-Петербурга была подана заявка посредством телефонограммы о необходимости осмотра сотрудниками ЖКС № 3 Московского района Санкт-Петербурга нежилого помещения, пострадавшего от залива и составления сотрудниками ООО «Жилкомсервис №3 Московского района Акта осмотра нежилого помещения, пострадавшего от залива, с указанием причин протечки (залива), объема и характеристик причиненных заливом помещению повреждений, проведения фотофиксации.

В результате произведенного осмотра ООО «Жилкомсервис №3 Московского района составлен акт обследования нежилого помещения от 07.08.2017г., которым установлено, что протечка произошла вследствие засора внутридомового ливнестока и разрыва внутренней ливнесточной трубы.

В целях определения в денежном выражении размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, с которым подписал договор на оказание экспертных, по определению стоимости № 25/17/СТ-6 от 14.09.2017. Согласно Заключению специалиста протечка в Салоне произошла по причине разрыва засоренной трубы стояка водостока (протечка 01.08.2017) и дефекта (неплотное соединение), допущенного при ремонте данной трубы (протечка 07.08.2017).

Согласно Заключению специалиста № 25/17/СТ-6 от 14.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта (ущерба) помещений и оборудования салона красоты, находящегося по адресу: пр. Новоизмайловский, д. 40, лит. А, пом. 5Н составила 1.429.884 руб., в том числе: стоимость восстановления работоспособности кондиционера 23 000 рублей.; стоимость восстановительного ремонта педикюрного кресла 41 000 рублей; стоимость восстановления солярия 131.600 руб.; стоимость восстановления стабилизатора напряжения 9.500 руб.; стоимость восстановления работоспособности пожарной системы 4.000 руб.

Полагая, что причинный ущерб подлежит возмещению Ответчиком Истцом в адрес ООО ««Жилкомсервис №3 Московского района» была направлена Претензия от 03.05.2018г. с требованием возместить причинный вред имуществу ИП ФИО1

В связи с тем, что претензия Истца оставлена без удовлетворения предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Законом предусмотрено, в зависимости от оснований противоправного поведения, возмещение причиненного ущерба с применением правового механизма возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора (ст. 393 ГК РФ), бремени содержания имущества собственником, если иное не предусмотрено договором (ст. 210 ГК РФ) или внедоговорного обязательства из причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинения вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, причиной повреждения помещения принадлежащего Истцу и находящегося там оборудования послужил разрыв ливнесточной трубы.

В силу п. 3 ст. 36 ЖК РФ ливнесточная труба относится к общедомовому имуществу (является обшей долевой собственностью).

Как установлено судом обслуживание жилого дома по адресу: СПб, Новоизмайловский пр., д. 40 осуществляет управляющая компания – ООО «Жилкомсервис №3 Московского района. Применительно к помещению №5Н ООО «Жилкомсервис №3 Московского района обеспечивает выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, на основании Договора № 18 (381/402) на техническое обслуживание от 11.01.2010г., заключенного между ООО «Висла-1» (Арендатор) и ООО ««Жилкомсервис №3 Московского района». Соответственно, возникшие у Истца убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ЖКС № 3 Московского района своих обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (обязанность по содержанию в надлежащем виде общедомового имущества возложена на управляющую компанию).

Материалами дела подтверждается образование ущерба на стороне истца вследствие действий (бездействия) со стороны ответчика, размер ущерба подтвержден также представленными истцом доказательствами, которые соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. Доказательств отсутствия своей вины в образовании повреждений занимаемых истцом помещений ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 1.639.584 руб. возмещение убытков, а также 29.396 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.