Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-183708/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183708/22
27 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЛиСТ» - ФИО1 по дов. от 02.05.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоЦентр» - ФИО2 по дов. от 05.08.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» - неявка, извещено,

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиСТ»

на решение от 10 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛиСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоЦентр»

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛиСТ» (далее – истец, ООО «ЛиСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоЦентр» (далее – ответчик, ООО «ГрузАвтоЦентр») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 620 534,82 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛиСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «ГрузАвтоЦентр» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЛиСТ» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2021 № ДЛ-56705-21, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование новое, готовое к эксплуатации имущество (предмет лизинга) – транспортное средство Hyundai Mighty ЕХВ (специализированный фургон изотермический), а лизингополучатель обязался принять имущество и оплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение договора лизинга сторонами с ООО «ГрузАвтоЦентр» (продавец) заключен договор купли-продажи от 11.08.2021 № ДКП-56705-21/1.

Предмет лизинга передан лизингополучателю 30.09.2021 по акту приема-передачи транспортного средства.

Истец 19.02.2022 обратился за гарантийным ремонтом. Согласно заказ-наряду от 25.03.2022 № 6906 ремонтные работы произведены в срок 34 календарных дня.

Истец 30.03.2022 повторно обратился за гарантийным ремонтом, однако в ответ на заявку срок проведения работ не определен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 342 607,24 руб., рассчитанную в виде разницы потенциальной выгоды 1 476 816,68 руб. и 137 209,44 руб. потенциальных расходов, а также взыскать в качестве убытков уплаченные лизинговые платежи в размере 277 927,58 руб. за период нахождения транспортного средства в ремонте.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходили из отсутствия оснований для квалификации в качестве убытков уплаченных лизинговых платежей в период нахождения транспортного средства в ремонте, поскольку обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на ответчика, уплаченные истцом лизинговые платежи являются лишь обязательствами в соответствии с действием договора лизинга, а также из недоказанности истцом факта обращения к ответчику с требованием об устранении продавцом недостатков (замена бракованных частей), выявленных в течение гарантийного срока, с даты поломки автомобиля, отметив, что до получения претензии от 17.06.2022 других обращений по поводу неисправности автомобиля от его собственника не поступало, сервисный центр для ремонта автомобиля собственник автомобиля с продавцом не согласовывал, а самостоятельно направил автомобиль в ООО «Независимость ХЕНДЭ», заключив с указанным лицом договор оказания услуг по обслуживанию транспортного средства от 21.01.2022 № 3/2022, на основании чего суды пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А40-183708/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиСТ» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев