Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А68-8039/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-8039/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 09 августа 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манеж Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса по договору № 011-15 от 21.09.2015 в размере 997 646 руб. 51 коп., неустойки в размере 4 573 409 руб. 30 коп., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСП-Фарман» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей,

от ответчика: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей,

от 3-его лица: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Манеж Лайн» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ТСМК» (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 011-15 от 21.09.2015 в размере 997 646 руб. 51 коп., неустойки в размере 4 573 409 руб. 30 коп., неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 997 646 руб. 51 коп., начиная с 03.07.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату указанных денежных средств.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно поступившему в материалы дела отзыву третье лицо подержало заявленные истцом требования.

Ответчиком 06.08.2018 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 997 646 руб. 51 коп. однако, просит уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявление подписано представителем ответчика ФИО2, полномочие на признание иска содержится в доверенности от 26.03.2018, в связи с чем обладает полномочиями на признание исковых требований в соответствии со ст. 62 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.09.2015 между ООО «ПСП-ФАРМАН» (заказчик) и ООО «ТСМК» (подрядчик) был заключен договор № 011-15 на проведение работ по изготовлению и монтажу металлического каркаса (металлической конструкции) помещений кабин, устройству кровли и стен, изготовлению и монтажу окон и дверей на объекте «Футбольный стадион ЦСКА, адрес строительства: 3-я Песчаная ул., вл. 2 и Хорошевское шоссе, вл. 38 А, район Хорошевский, С АО г. Москвы» (далее - договор № 011-15).

Стоимость работ по договору была определена на основании структуры договорной цены (приложение № 1 к договору) и составила 1 995 293 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора датой начала работ была определена дата подписания договора, но не позднее следующего рабочего дня с даты перечисления истцом аванса.

Согласно п. 4.1 договора заказчик в течение 10-ти банковских дней с даты выставления подрядчиком счета оплачивает первый аванс в размере 997 646 руб. 51 коп. Подрядчиком 21 сентября 2015 г. был выставлен счет № 027 на оплату аванса.

30 сентября 2015 г. заказчик перечислил подрядчику первый аванс в размере 997 646 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № 6518 от 30.09.2015.

Таким образом, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с 01.10.2015.

Согласно п. 6.2 договора работы должны быть выполнены в течение 45-ти календарных дней с даты начала работ. Однако ответчик не приступил к выполнению работ, и в установленные договором сроки работы выполнены не были.

09.11.2015 заказчик и подрядчик заключили соглашение о расторжении договора №011-15 (далее - соглашение), согласно которому договор считается расторгнутым с 09.11.2015.

В соответствии с пунктами 2 и 3 соглашения, по состоянию на дату подписания соглашения за подрядчиком перед заказчиком числится задолженность (ранее перечисленный, но не отработанный аванс) в сумме 997 646 руб. 51 коп., которая подлежит возврату подрядчиком в следующем порядке: 400 000 руб. - в срок до 04.12.2015; 597 646 руб. 51 коп. - в срок до 15.01.2016.

26.03.2018 между ООО «ПСП-ФАРМАН» (цедент) и ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 12/у, в соответствии с дополнительным соглашением № 24 от 26.03.2018 к которому цедент совершил уступку цессионарию права требования ООО «ПСП-ФАРМАН» к ООО «ТСМК» по оплате цеденту задолженности в виде неотработанного аванса, а также неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса по соглашению о расторжении договора (с учетом всех дополнительных соглашений) перешло к ООО «МАНЕЖ ЛАЙН».

ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» была направлена в адрес ответчика претензия исх. № б/н от 31.05.2018 г., в которой истец требовал от ответчика возвратить неотработанный аванс по соглашению о расторжении договора и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку требования, указанные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Ответчик признал исковые требования в части задолженности.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований о взыскании долга в размере 997 646 руб. 51 коп. принимается судом согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 997 646 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату уплаченного аванса истец просит взыскать неустойку в размере 4 573 409 руб. 30 коп. за период с 05.12.2015 по 02.07.2018, рассчитанную в порядке п. 4 соглашения о расторжении договора.

В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора, в случае неисполнения подрядчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном п. 3 соглашения, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты с 05.12.2015 по 02.07.2018 также является обоснованным.

Ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, полагает, что оплата неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату уплаченного аванса, вследствие установления в соглашении высокого процента неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, в то время как ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 7,25%. Следовательно, размер процента неустойки по соглашению значительно превышает учетную ставку банковского процента.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом к взысканию, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер процента неустойки в 5 раза до 0,1 процента, взыскав с ответчика неустойку в размере 914 681 руб. 86 коп., отказывая в остальной части требования.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Согласно разъяснению изложенном в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты обосновано.

Учитывая, что размер процента неустойки указанный в соглашении о расторжении договора уменьшен судом в 5 раз, суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга 997 646 руб. 51 коп. за каждый день просрочки с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 123 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признание ответчиком исковых требований в части размера основного долга принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСМК» в пользу ООО «Манеж Лайн» долг в размере 997 646 руб. 51 коп., неустойку в размере 914 681 руб. 86 коп., всего 1 912 328 руб. 37 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы долга 997 646 руб. 51 коп. за каждый день просрочки с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТСМК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 123 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов