Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-77665/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

мотивированное
решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

гор. Москва

«03» декабря 2018 года

Дело № А41-77665/18

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Сороченковой Т. В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества Страховой компании «Инвестиции и финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 56.394 руб. 64 коп. (в связи с произошедшим страховым случаем – ДТП от 21.09.2014, полис ОСАГО серии ССС № 0693836971),

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе публично, материалы дела размещены на сайте суда в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и финансы» к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании 933.173 руб. 41 коп. – ущерба в порядке суброгации по десяти страховым случаям.

Определением от 20.09.2018 суд выделил в отдельное производство требования истца по каждому страховому случаю.

В рамках указанного дела рассмотрено требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 56.394 руб. 64 коп. (в связи с произошедшим страховым случаем – ДТП от 21.09.2014, полис ОСАГО серии ССС № 0693836971).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования к ответчику как к страховщику лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. Иск заявлен на основании статей 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с определением о принятии искового заявления.

Ответчик, надлежаще извещенный о наличии в производстве суда настоящего дела, представил исковые требования не признал. По мнению ответчика, изложенного в его отзыве, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, а также отчет независимого эксперта о размере расходов на проведение ремонтных работ с учётом износа не отвечают принципу допустимости доказательств, что исключает возможность удовлетворения рассматриваемого иска. Также ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл рассматриваемое исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак кв77677, застрахованному на момент аварии в АО СК «ИФ» по договору страхования (страховой полис № АТА 000355 от 06.12.2013).

Согласно материалам административного дела органа ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Ваз», государственный регистрационный знак авто н284кх123.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Ваз», государственный регистрационный знак н284кх123 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС № 0693836971), что также подтверждено сведениями из официального информационного ресурса Российского союза автостраховщиков в сети Интернет.

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомобилю марки «Ваз», государственный регистрационный знак н284кх123.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и утвержденными положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П, определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя истца согласно заказу-наряду составила сумму 56.394 руб. 65 коп., которая была выплачена истцом организации, осуществившей ремонт транспортного средства (ООО «Сета») что подтверждено имеющимся в деле платежным поручением № 4892 от 06.03.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Согласно расчету независимой экспертной организации ООО «Эксперт-Гарант» № 01.04.2015 от 01.04.2015 стоимость материального ущерба по восстановлению повреждений автомобиля с учетом износа составила сумму 47.737 руб.

Требование о выплате возмещения страхового возмещения в порядке суброгации было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем АО СК «ИФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В статье 7 Закон № 40-ФЗ определен размер страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В рассматриваемом случае заявленная сумма убытка не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, он обязан возместить вред, причиненный страхователем транспортному средству – автомобилю марки «Мерседес» государственный регистрационный знак кв77677в порядке и сроки установленные Законом № 40-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что истцом не обоснован размер взыскиваемого убытка и не оспорены результаты независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая была произведена по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», признаются судом необоснованными.

Действительно, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление ВС РФ № 2), разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Вместе с тем основными целями и принципами Закона № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Как отмечено в пункте 28 Постановления ВС РФ № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в соответствии действующим законодательством в сфере страхования, в случае несоответствия размера ущерба, определенного посредством проведения независимой экспертизы, реальным затратам по его компенсации, приоритетным принципом является возмещение фактически понесенного убытка, связанного с восстановительными и иными расходами, обусловленными наступлением страхового случая.

В то же время, как следует из содержания Единой методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Единая методика содержит положения, регулирующие:

-порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт;

-порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства;

-порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства;

-порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

-порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средств и др.

В силу пункта 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Установление такого расчета необходимо только тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется определить для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления ВС РФ № 2, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона № 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец осуществил страховую выплату по выбору потерпевшего путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации, ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт, с применением Единой методики, следует признать несостоятельной.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Между тем, как следует из материалов дела, размер ущерба установлен на основании представленных истцом документов о проведении восстановительного ремонта и ограничивается суммой износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство того, что расчет износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте, выполненный экспертом-оценщиком ООО «Эксперт-Гарант» противоречит требованиям Единой методики, ответчиком суду не представлено.

Также следует отметить, что в заключении о величине износа, представленного истцом, ссылка на применение экспертом ООО «Эксперт-Гарант» Единой методики имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком его обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Кроме того, производное отношение по суброгации не предусматривает возможность страхователя причинителя вреда самостоятельно рассчитывать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой, поскольку установление такого расчета необходимо только тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется определить для выплаты страхового возмещения.

Следовательно, поскольку требования истцом рассчитывались в пределах уже исполненного обязательства в рамках первоначального правоотношения между ним и потерпевшим, на основании представленных истцом документов о проведении восстановительного ремонта, и при этом расчет износа не противоречил Единой методике, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано возместить причиненный его страхователем вред в полном объеме.

В этой связи ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства противоречит существу спорного правоотношения и подлежит отклонению как процессуально нецелесообразное, направленное на установление обстоятельств, выходящих за рамки предмета доказывания.

Вместе с тем в соответствии с приложенным истцом отчётом эксперта ООО «Эксперт-Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 47.737 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данная позиция также содержится в пункте 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации подлежит частичному удовлетворению в сумме 47.737 руб., поскольку при подаче иска на сумму требований 56.394 руб. 64 коп. АО СК «ИФ» не учитывалась величина износа, указанная в заключении эксперта.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не была уплачена ввиду предоставления отсрочки, она подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 929, 931, 956, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 82, 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Страховой компании «Инвестиции и финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47.737 руб.– ущерба в порядке суброгации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1.909 руб. 66 коп. – государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Инвестиции и финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 346 руб. 34 коп. – государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА