Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А23-6704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6704/2019
29 сентября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248023, <...>,

о взыскании 85 835 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Управление № 14" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 85 835 руб., возникших в связи с исполнением истцом решения Калужского районного суда Калужской области от 09.06.2016 по делу № 2-3373/1/2016.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Истец ранее в судебных заседаниях пояснил, что решение Калужского районного суда Калужской области от 09.06.2016 по делу № 2-3373/1/2016, которым с истца в пользу гражданина ФИО2 был взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры последнего, в размере 65 835 руб., было исполнено истцом 22.09.2016 по платежному поручению № 221 в связи с чем, возражая против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ссылается на положения ч. 3 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которыми по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (которое в настоящем споре имело место 22.09.2016).

Ответчик в письменном отзыве по делу и судебных заседаниях заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку 19.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор № 6 на выполнение работ по содержанию, текущему обслуживанию, текущему ремонту, содержанию и ремонту мусоропроводов многоквартирных жилых домов по условиям которого ответчик обязуется выполнять данные работы; залитие расположенной в данных многоквартирных жилых домах квартиры ФИО2 имело место 12.03.2013, следовательно, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда истец узнал не позднее этой даты, между тем с настоящим иском обратился в суд 21.08.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленным ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 19.10.2007 между истцом (управляющая компания) и ответчиком (предприятие) заключен договор № 6 на выполнение работ по содержанию, текущему обслуживанию, текущему ремонту, содержанию и ремонту мусоропроводов многоквартирных жилых домов (далее - договор), по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнения работ по обслуживанию многоквартирных жилых домов (перечисленных в приложении № 1) в соответствии с перечнем работ, указанным в приложениях № 2-4 к договору.

В перечень работ, обязательных к проведению ответчиком по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов (Приложение № 2,3 к договору, л.д. 155-158) включены работы по удалению с крыш, навесов, козырьков снега и наледей (раздел 1 Приложения № 2); плановые и внеплановые осмотры кровли с составлением дефектной ведомости, устранение незначительных протечек, устранение неисправностей кровельного покрытия в местах примыкания к конструктивным элементам, проверка герметичности стыков и устранение их протечек, промазка суриковой замазкой свищей, участков гребней стальной кровли в местах протечки (раздел 1 Приложения №3).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора, в том числе обеспечение ответчиком качественного выполнения работ, указанных в Приложениях № 2-3 к договору.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебных заседаниях и материалов дела, данный договор был расторгнут сторонами 01.08.2014.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 09.06.2016 по делу № 2-3373/1/2016 частично удовлетворены исковые требования гражданина ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Управление № 14" о взыскании ущерба, причиненного залитием 12.03.2013 квартиры; с общества с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги" в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 65 835 руб., а также взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 09.06.2016 по делу № 2-3373/1/2016 установлен факт управления обществом с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги" многоквартирным жилым домом № 26 по ул. М. Жукова г. Калуга (далее - МКЖД) в период с 01.04.2008 по 31.07.2014 и факт залития 12.03.2013 в результате таяния наледи на кровле квартиры № 51 данного МКЖД, принадлежащей на праве собственности ФИО2; размер ущерба, причиненного залитием данной квартиры установлен судом общей юрисдикции на основании заключения эксперта № 26/16 от 16.05.2016 в размере 65 837 руб. 40 коп.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт залития 12.03.2013 квартиры ФИО2 в результате таяния наледи на кровле и размер ущерба в результате данного события в размере 65 837 руб. 40 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле по правилам ч.3 ст. 69 АПК РФ.

По платежному поручению № 221 от 22.09.2016 истцом на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 85 835 руб. с назначением платежа: "Возмещение материального ущерба по решению суда (дело №2-3373/1/2016)" (л.д. 31).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

19.10.2007 между истцом (управляющая компания) и ответчиком (предприятие) заключен договор № 6 на выполнение работ по содержанию, текущему обслуживанию, текущему ремонту, содержанию и ремонту мусоропроводов многоквартирных жилых домов (далее - договор), по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнения работ по обслуживанию многоквартирных жилых домов (перечисленных в приложении № 1) в соответствии с перечнем работ, указанным в приложениях № 2-4 к договору.

В перечень работ, обязательных к проведению ответчиком по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов (Приложение № 2,3 к договору, л.д. 155-158) включены работы по удалению с крыш, навесов, козырьков снега и наледей (раздел 1 Приложения № 2); плановые и внеплановые осмотры кровли с составлением дефектной ведомости, устранение незначительных протечек, устранение неисправностей кровельного покрытия в местах примыкания к конструктивным элементам, проверка герметичности стыков и устранение их протечек, промазка суриковой замазкой свищей, участков гребней стальной кровли в местах протечки (раздел 1 Приложения №3).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора, в том числе обеспечение ответчиком качественного выполнения работ, указанных в Приложениях № 2-3 к договору.

Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В нарушение указанной нормы, а также вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств обратного в обоснование своей позиции не представил.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

В подтверждение обоснования и размера убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, что привело к залитию 12.03.2013 квартиры ФИО2; на вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области от 09.06.2016 по делу № 2-3373/1/2016, которым установлен факт залития 12.03.2013 квартиры ФИО2 в результате таяния наледи на кровле и размер ущерба в результате данного события в размере 65 837 руб. 40 коп.; а также на исполнение истцом данного судебного акта 22.09.2016 путем перечисления по платежному поручению № 221 от 22.09.2016 на расчетный счет ФИО2 денежных средств в общем размере 85 835 руб. с назначением платежа: "Возмещение материального ущерба по решению суда (дело №2-3373/1/2016)".

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в письменном отзыве по делу и судебных заседаниях заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование данного довода пояснил, что 19.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор № 6 на выполнение работ по содержанию, текущему обслуживанию, текущему ремонту, содержанию и ремонту мусоропроводов многоквартирных жилых домов, по условиям которого ответчик обязуется выполнять данные работы.

Залитие расположенной в данных многоквартирных жилых домах квартиры ФИО2 имело место 12.03.2013, следовательно, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда истец узнал не позднее этой даты, между тем с настоящим иском обратился в суд 21.08.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленным ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы ответчика о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с момента залития квартиры ФИО2 со ссылками на положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, ч. 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт залития 12.03.2013 квартиры ФИО2 в результате таяния наледи на кровле и размер ущерба в результате данного события в размере 65 837 руб. 40 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле по правилам ч.3 ст. 69 АПК РФ.

Положениями заключенного между сторонами договора, действовавшего в момент залития квартиры ФИО2, в обязанности ответчика входило выполнение работ по удалению с крыш, навесов, козырьков снега и наледей (раздел 1 Приложения № 2); проведение плановых и внеплановых осмотров кровли с составлением дефектной ведомости, устранение незначительных протечек, устранение неисправностей кровельного покрытия в местах примыкания к конструктивным элементам, проверка герметичности стыков и устранение их протечек, промазка суриковой замазкой свищей, участков гребней стальной кровли в местах протечки (раздел 1 Приложения №3).

По платежному поручению № 221 от 22.09.2016 истцом на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 85 835 руб. с назначением платежа: "Возмещение материального ущерба по решению суда (дело №2-3373/1/2016)" (л.д. 31).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в залитии квартиры ФИО2, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде выплаченной компенсации ФИО2 в размере 65 835 руб.

Применительно к требованию о взыскании убытков течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, утрате или повреждении его имущества.

Таким образом, в данном случае право на иск возникло у истца с момента исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 09.06.2016 по делу № 2-3373/1/2016, а именно - 22.09.2016 (определение ВС РФ от 07.06.2019 №301-ЭС19-7335).

Указанное обусловлено тем, что именно с момента исполнения истцом решения суда им были фактически понесены расходы на оплату ущерба, а, следовательно, возникло и право требования убытков с ответчика.

С настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области истец обратился 21.08.2019, т.е. в пределах срока исковой давности (ст.196 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с исполнением истцом решения Калужского районного суда Калужской области от 09.06.2016 по делу № 2-3373/1/2016, в размере выплаченной ФИО2 компенсации ущерба в размере 65 835 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, отнесение на ответчика стоимости выплаченной ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не могут быть отнесены на ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 09.06.2016 по делу № 2-3373/1/2016 с истца в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскивая с истца в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, суд общей юрисдикции руководствовался как возложенными на истца (как на управляющую компанию МКД) обязанностями по надлежащему содержанию общего имущества собственников, так и ненадлежащим исполнением истцом данной обязанности, повлекшей причинение ФИО2 в течение длительного времени неудобств, связанных с залитием квартиры и повреждением имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, моральный вред, взысканный на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебные расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку обусловлены неисполнением истцом возложенных законодателем обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные истцом доказательства, находит их достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности о взыскании убытков, возникших в связи с исполнением истцом решения Калужского районного суда Калужской области от 09.06.2016 по делу № 2-3373/1/2016, в размере выплаченной ФИО2 компенсации ущерба в размере 65 835 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

На основании ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №14", г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги", г. Калуга убытки в размере 65 835 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 633 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина