Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А60-32999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32999/2019
10 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32999/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318665800212339, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОСУЛИНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 6639022859, ОГРН 1116639001599)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

о взыскании 2 505 641 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.08.2019г. № 66АА5699870,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Косулинская управляющая компания» о взыскании 2505641 руб. 48 коп., в том числе 1172750 руб. - задолженности по договору на оказание бытовых услуг по транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод № 3 от 05.10.2018г. и 1231405 руб. – задолженности по договору на оказание бытовых услуг по транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод № 1 от 01.02.2017г., а также 101486 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2018г. по 28.02.2019г.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен. Сторонами договора № 1 от 01.02.2017г. являются ИП ФИО4 и ООО «Косулинская управляющая компания», истец имеет иное наименование и реквизиты, требования данного договора не распространяются на правоотношения между истцом и ответчиком. Считает, что требование о взыскании денежных сумм по договору № 1 от 01.02.2017г. не может являться предметом данного спора.

В расчет истца включены суммы за оказанные бытовые услуги по транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод в населенных пунктах, не указанных в договоре № 3 от 05.10.2018г., а именно: с. Косулино, п. Студенческий, с. Большебрусянское. Ввиду того, что в договоре не определена цена и порядок расчетов по вышеуказанным населенным пунктам, договорные отношения в этой части между сторонами отсутствуют, требования о взыскании задолженности за указанные услуги удовлетворению не подлежат.

Согласно расчетам ответчика сумма задолженности перед истцом по договору № 3 от 05.10.2018г. составляет 1165150 руб. 00 коп. Ответчик просит снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их явную несоразмерность периоду просрочки исполнения обязательства и сумме основного долга.

В судебном заседании 26.08.2019г. истец в обоснование исковых требований сослался на договор уступки права требования от 05.10.2018г., по условиям которого ИП ФИО4 уступила, а ИП ФИО1 приняла все права требования по договору на оказание бытовых услуг населению по транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод от 01.02.2017г. № 1. В обоснование стоимости услуг истец сослался на подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ, в которых указана цена услуг.

Истец в судебном заседании 17.09.2019г. представил доказательства передачи документов в пользу цессионария по договору уступки права требования от 05.10.2018г. – акт приема-передачи документов от 05.10.2018г., а также в доказательство осведомленности ответчика о состоявшейся уступке – скан переписки.

В судебном заседании 03.10.2019г. истец представил акты сверки взаимных расчетов и акты о приеме выполненных работ, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Косулинская управляющая компания» (заказчик) заключен договор на оказание бытовых услуг населению по транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод от 05.10.2018г. №3, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать бытовые услуги по транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод, а заказчик – оплатить оказанные услуги (п. 1.1.1).

Согласно п. 1.3 договора №3 плата за услуги производится по акту выполненных работ ежемесячно в течение 20-ти банковских дней после подписания акта за прошедший период в установленном п. 1.1.1 размере:

- с. Баженово – 95 руб. за 1 м.куб.,

- п. Белореченский – 95 руб. за 1 м.куб.,

- с. Камышево – 110 руб. за 1 м.куб.

Во исполнение условий договора в период с октября 2018г. по февраль 2019г. истец оказал услуги по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за каждый месяц спорного периода, подписанными сторонами. Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем задолженность ответчика по договору №3 составила 1172750 руб.

Ссылка ответчика на то, что при заключении договора сторонами не согласованы цены на услуги по транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод в населенных пунктах: с. Косулино, п. Студенческий, с. Большебрусянское, отклоняется судом, поскольку цена и стоимость спорных услуг указаны в двухсторонних актах о приемке выполненных работ, что подтверждает согласование сторонами указанного условия.

Между ИП ФИО4 и ООО «Косулинская управляющая компания» заключен договор на оказание бытовых услуг населению по транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод от 01.02.2017г. № 1.

Плата за услуги производится по акту выполненных работ ежемесячно в течение 20-ти банковских дней после подписания акта за прошедший период в установленном п. 1.2 договора № 1 размере:

- с. Баженово – 95 руб. за 1 м.куб., что составляет 950 руб. за 1 рейс,

- с. Большебрусянское– 95 руб. за 1 м.куб., что составляет 950 руб. за 1 рейс,

- с. Косулино– 120 руб. за 1 м.куб., что составляет 1200 руб. за 1 рейс.

По договору № 1 ответчику оказаны услуги в период июнь-сентябрь 2018г. на сумму 1422350 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за каждый месяц спорного периода, подписанными сторонами. Оказанные услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме (оплата долга за июнь 2018г. в сумме 190945 руб.), в связи с чем задолженность ответчика по договору № 1 составила 1231405 руб.

ИП ФИО1 (цессионарий) приобрела права кредитора по договору № 1 на основании договора уступки права требования от 05.10.2018г. б/н, заключенного с ИП ФИО4 (цедент). Согласно п. 1 указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору № 1 к ООО «Косулинская управляющая компания», а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе право на неуплаченный проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Договор № 1, акты о приемке выполненных работ за период июнь-сентябрь 2018г. и акты сверки к договору были переданы ИП ФИО1 по акту приемки-передачи от 05.10.2018г., подписанному сторонами договора уступки права требования от 05.10.2018г. Истец пояснил, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступки права требования путем направления соответствующего письма на электронную почту.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования по договору № 1 к ответчику.

Ссылка ответчика на неполучение уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору № 1 не имеет правового значения, поскольку оплата задолженности за услуги по транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод не производилась ни первоначальному, ни новому кредитору.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договорам №№ 1 и 3 в сумме 2404155 руб., в том числе 1231405 руб. по договору № 1 и 1172750 руб. по договору № 3, в виду того, что услуги не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подтверждены представленными истцом доказательствами и ответчиком прямо не оспорены, суд считает установленным факт оказания ответчику услуг на общую сумму 2404155 руб.

Таким образом, требования о взыскании долга в сумме 2404155 руб. предъявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ООО «Косулинская управляющая компания» на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018г. по 05.06.2019г. за просрочку оплаты услуг по договорам №№ 1 и 3 в общей сумме 101486 руб. 48 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил обязательства по оплате услуг по транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что такое взыскание может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы процентов, начисленной исходя из ставок ЦБ РФ; основания для уменьшения суммы процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом длительности периода просрочки оплаты отсутствуют.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018г. по 05.06.2019г. в сумме 101486 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косулинская управляющая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2505641 (два миллиона пятьсот пять тысяч шестьсот сорок один) руб. 48 коп., в том числе долг в сумме 2404155 (два миллиона четыреста четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб. и проценты в сумме 101486 (сто одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косулинская управляющая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35528 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина