Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А66-4283/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 сентября 2022 года

Дело №

А66-4283/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Воробьевой Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2019),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», адрес: 172735, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод).

Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 30.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» (далее – Компания) обратилось 23.11.2021 в суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в необоснованном затягивании сроков реализации имущества должника.

Определением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 не принимаются меры по реализации дебиторской задолженности в порядке публичного предложения. По мнению Компании, доводы управляющего о занижении стоимости реализуемого имущества подлежат отклонению, поскольку разница между начальной ценой на торгах и действительной (рыночной) стоимостью имущества нивелируется процедурой реализации имущества с открытых торгов. Податель жалобы считает, что наличие обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не освобождает конкурсного управляющего ФИО1 от надлежащего и своевременного исполнения обязанностей по выполнению данных мероприятий.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве Общества, выразившееся в затягивании сроков реализации имущества должника.

В обоснование жалобы Компания ссылается на то, что ФИО1, являющимся организатором торгов в деле о банкротстве должника, соответствующие торги по реализации дебиторской задолженности начаты 04.06.2021, опубликовано сообщение Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении 16.07.2021 открытых торгов в форме аукциона (сообщение от 04.06.2021 № 6777522). Повторные торги в форме аукциона, назначенные на 31.08.2021, признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не подано заявок. С указанной даты и до настоящего времени конкурсным управляющим не принимаются меры по реализации спорного имущества в порядке публичного предложения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и взыскания с него убытков.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий не организовал торги по реализации дебиторской задолженности граждан ФИО4 и Гейма Д.А. в форме публичного предложения.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дел о банкротстве названных граждан, являющихся дебиторами Общества, проводятся мероприятия по выявлению имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что выявление имущества у граждан ФИО4 и Гейма Д,А. способно повлиять на увеличение стоимости дебиторской задолженности в случае ее реализации, а также направлено на получение Обществом как конкурсным кредитором в делах о банкротстве названных граждан возможности на реальное погашение задолженности.

Таким образом, нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником судом не установлено.

В соответствии с инвентаризационной описью имущества от 16.03.2020 № 2 в конкурсную массу ФИО4 было включено новое имущество - жилой дом (расположен на земельном участке в Московской области, Одинцовский район, Барвихинский с.о., д. Жуковка, СП «Барвиха», ПДСК «Лес», уч. 31, земельный участок, площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50:20:0010511:396, и жилое здание, площадью 377,4 кв. м, кадастровый номер 50:20:0010409:531). Указанный дом не был введен в эксплуатацию и, как следствие, не отображался в Едином государственном реестре недвижимости как собственность ФИО4

Ориентировочная рыночная стоимость жилого дома составляет свыше 110 000 000 руб.

Общий размер основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 составляет 3 718 891 280 руб. 42 коп., из которых 712 371 851 руб. 85 коп. составляет задолженность перед Обществом (19,15% реестра требований кредиторов).

Вопреки доводам Компании, поскольку конкурсный управляющий ожидает значительного повышения реальной стоимости дебиторской задолженности к ФИО4 и Гейму Д.А., не имеется препятствий для внесения изменений в порядок ее продажи на основании пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу, что сроки реализации имущества Общества (дебиторская задолженность к ФИО4 и Гейму Д.А.) не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку в настоящий момент конкурсный управляющий ФИО1 реализует мероприятия, направленные на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Более того, с 06.07.2020 действуют обеспечительные меры в виде запрета погашения требований кредиторов – акционерного общества «ВКЗ» и Компании, принятые определениями суда от 06.07.2020 и от 29.10.2021.

Из материалов обособленного спора не следует, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, на которые указано кредитором в жалобе.

На основании оценки установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, причинении убытков. В удовлетворении жалобы Компании отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк