Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А56-79025/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79025/2019
02 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Производственная фирма «ГИДРОМАШ» (адрес: Россия 194044, <...>, лит.З, пом. 32Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (адрес: Россия 109074, г Москва, Китайгородский проезд 7, ОГРН: );

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр»;

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.03.2018),

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность т 28.05.2019),

установил:

акционерное общество «Производственная фирма «ГИДРОМАШ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по Контракту от 26.10.2016 №11/2016 в размере 13 550 586 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (далее - третье лицо, Центр).

Ответчик, в судебное заседание не явился.

Определение суда о дате и времени судебного разбирательства было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРН, и получен последним 23.07.2019, что отражено на сайте Почты России в отношении почтового уведомления с номером 19085436112235.

Как указано в статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определение суда об изменении места проведения судебного заседания от 09.09.2019 было опубликовано в системе АИС «Судопроизводство» 09.09.2019, то есть, более, чем за две недели до судебного заседания.

С учетом изложенного, ответчик является извещенным о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

До вынесения решения по существу спора представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увлечении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 13 550 586 руб. основного долга и 17 768 883,42 руб. пеней за просрочку оплаты.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение исковых требований не может быть связанно с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

С учетом приведенной позиции Высшего арбитражного суда, заявленное ходатайство не может быть расценено судом как увеличение суммы исковых требований, поскольку требование о взыскании пеней является дополнительным исковым требованием, которое не было истцом заявлено изначально при подаче иска, а сумма основного долга в заявлении об увеличении суммы исковых требований заявлена в прежнем размере.

На основании изложенного судом ходатайство отклонено.

Представитель истца исковые требование о взыскании основного долга в размере 13 550 586 руб. поддержал; представил акт сверки, подписанный с третьим лицом.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что обязанности по оплате по госконтракту со стороны ФГУП «Крыловский государственный научный центр» нет, поскольку Центр выступал в сделке по заключению госконтракта в качестве представителя Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и в его обязанности входило исключительно заключение госконтракта, осуществление приемки работ, контроль качества и ведение бюджетного учета на счетах Министерства. Оборудование поставленное по госконтракту в собственность ФГУП «Крыловский государственный научный центр» не поступало и учитывается на балансе Министерства. Расчеты с контрагентами ФГУП «Крыловский государственный научный центр» производит после поступления бюджетных средств от Министерства, так как обязанности рассчитываться с контрагентами из собственных средств не имеет. В 2018 году бюджетное финансирование остановилось, денежные средства от Министерства на счета Центра не поступали, в связи с чем образовалась заявленная задолженность.

Также представитель третьего лица указал, что Центр готов оплатить имеющуюся задолженность по госконтракту за Министерство после заключения соглашения о переводе долга, в связи с чем неоднократно обращался в Министерство с данным предложением для получения необходимой документации и распоряжений. Поскольку ответа от Министерства до настоящего времени поступило, представитель третьего лица просил суд рассмотреть в судебном заседании вопрос о переводе долга по госконтракту с Министерства на ФГУП «Крыловский государственный научный центр».

Заслушав пояснения истца и третьего лица, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.10.2016 между ФГУП «Крыловский государственный научный центр», действующим от лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на основании соглашения на передачу полномочий государственного заказчика по заключению от имени Российской Федерации государственных контрактов №14209.169999.09.001 от 10.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 26.09.2016) и истцом был заключен государственный контракт №11/2016 (далее- Контракт) по условиями которого подрядчик обязался поставить технологическое оборудование для создания цента управления по обеспечению живучести в условиях поражающих воздействий и аварий на корабле для комплексной обработки конструктивных решений и организационно –технических мероприятий и выполнение сопутствующих строительно-монтажных работ, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 25 962 260 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет платежи поставщику в течение 15 банковских дней после подписания товарной накладной, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3), выставления счета и счета-фактуры. Оплата происходит по мере поступления бюджетных средств.

Как указывает истец, услуги и оборудование было поставлено ответчику по товарной накладной №57 от 15.12.2016 на сумму 4 360 000 руб., товарной накладной №52 от 01.11.2017 на сумму 4 300 000 руб., КС-2, КС-3 от 15.12.2016 на сумму 2 244 280 руб., КС-2, КС-3 от 01.11.2017 на сумму 15 507 918 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний.

Однако поставленное оборудование и работы ответчиком в полном объеме не оплачены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции Почты России.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором .

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки . Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что спорный государственный контракт на поставку оборудования и выполнения сопутствующих строительно-монтажных работ заключен ФГУП «Крыловский государственный научный центр» от лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на основании соглашения на передачу полномочий государственного заказчика по заключению от имени Российской Федерации государственных контрактов №14209.169999.09.001 от 10.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 26.09.2016).

Из указанного соглашения, которое обозревалось судом в судебном заседании, следует, что на Центр возложены полномочия по заключению и исполнению Контракта, при этом согласно самому контракту государственным заказчиком выступает именно Министерство.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6)к отдельным отношениям сторон по договору.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как было указано выше, из контракта следует, что государственным заказчиком по контракту является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, которое фактически осуществляет расчеты по контракту.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, истец поставил оборудование Министерству, которое принято последним без замечаний, о чем имеется соответствующая отметка. Также из товарных накладных усматривается, что плательщиком указано Министерство.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что ФГУП «Крыловский государственный научный центр» фактически является представителем Министерства на сделке по заключению контракта, выполняет функции по контролю качества исполнения контракта поставщиками и подрядчиками, и в полномочия, которыми наделен Центр, обязательство по оплате государственного контракта за счет личных средств предприятия не входит. Расчеты с контрагентами проводятся за счет бюджетных средств через счета Министерства с последующей трансляцией на счета Центра.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства по оплате товара возникли именно у Министерства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по Контракту обоснованно предъявлено к Министерству.

Поскольку, доказательства оплаты поставленного оборудования и оплаты строительно-монтажных работ в полном объеме ответчиком не представлены, доказательства подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты по контракту также не представлены, сумма долга в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявление третьего лица о переводе долга судом не принято к рассмотрению, поскольку положениями статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен с согласия кредитора по соглашению между первоначальным должником и новым должником и такое соглашение должно быть составлено в письменной форме, в связи с чем суд не уполномочен осуществлять функции по переводу долга.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также, 90 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Отказать в принятии увеличения исковых требований.

2. Взыскать с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу акционерного общества «Производственная фирма «ГИДРОМАШ» 13 550 586 руб. задолженности по Контракту от 26.10.2016 №11/2016 и 90 753 руб. судебных расходов

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.