Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А73-16382/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16382/2021
г. Хабаровск
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения принята 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 154 920 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 154 920 руб. 26 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому ответственным за причинение вреда является Управление. Разрыв произошел на участке до первого отключающего прибора, тогда как работы ответчиком производились после первого отключающего устройства. Работы по установке счетчиков не предполагают такого воздействия, которое могло бы повлечь указанный порыв, тогда как некачественная установка самих труб и внутриквартирной гребенки могли быть причиной срыва трубы из фитинга. Кроме того, ответчик указал, что судебные расходы в размере 36 733 рублей, взысканные с истца в рамках рассмотрения иного дела не подпадают под понятия ущерба.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено требование о взыскании 154 920 руб. 26 коп.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исходя из изложенного, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от того, что исковое требование ответчиком не признается и не носит бесспорный характер.

10.12.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между Управлением и ИП ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по установке водяных счетчиков в квартире № 71, 72, расположенной по адресу: <...> в количестве 4 штук.

Жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 100,1 кв. м. включено в специализированный жилищный фонд органов государственной охраны и отнесено к виду «служебные жилые помещения», что подтверждается выпиской из распоряжения Федеральной службы охраны Российской Федерации от 17Л 0.2019 № 48.

При производстве подрядчиком работ по установке приборов учета горячего водоснабжения в квартире 71, 72 вырвало трубу (метапол) из фитинга, произошло затопление <...> принадлежащей ФИО2 и ФИО3, тем самым причинен ущерб собственникам квартиры, в связи с чем, собственниками подан иск в Центральный районный суд г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и убытков на проведение экспертизы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2020 по делу № 2-184/2020 с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 59 093 рубля 63 копейки, расходы на экспертизу в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2260 рублей 00 копеек.

В пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 59 093 рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 973 рублей.

Взысканные суммы перечислены истцом ФИО2 в размере 81 853 рубля, ФИО3 в размере 73 066 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № 454884, № 454883 от 25.09.2020.

В связи с тем, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2020 по делу № 2-184/2020 установлено, что аварийная ситуация произошла при наличии виновных действий ИП ФИО1, осуществляющего установку приборов учета горячего водоснабжения в кв. 71, 72 истец обратился с настоящим иском в суд.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Решении Центрального суда г. Хабаровска по делу № 2-184/2020 указано, что определяя ответственное лицо за причинение ущерба истцам, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация произошла в границах ответственности управляющей компании, при наличии виновных действий в произошедшем затоплении третьих лиц, осуществляющих установку приборов учета горячего водоснабжения в <...> ИП ФИО1

Также в решении Центрального районного суда г. Хабаровска установлено, что ответственным за причинение истцам ущерба является собственник <...>.

При этом, как исполнителем работ, так и собственником допущено халатное отношение к производству работ, поскольку при выполнении работ по монтажу приборов учета подача горячей воды была перекрыта внутри квартиры посредством отключающего вентиля. В управляющую организацию с заявлением об отключении стояка горячего водоснабжения для производства работ собственник не обращался.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу №33-3073/2020 указано, что в <...> собственником которой является истец, инженерные коммуникации горячего водоснабжения – внутриквартирную гребенку до и после аварийного крана выполненую из металлополимерных труб, управляющая компания ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» не устанавливала. Данные трубы были установлены самостоятельно собственником помещения. Для установки внутриквартирных приборов учета собственник помещения за отключением подачи коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения в управляющую компанию не обращался.

В силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку решением Центрального суда г. Хабаровска по делу № 2-184/2020 установлена вина в причинении ущерба как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу, что степень вины признается равной, а, следовательно, ущерб подлежит возмещению в равном размере.

Между тем, в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы собственниками помещений являются судебными расходами.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 233 рубля взысканы судом с истца (ответчика по делу № 2-184/2020) как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина, отсутствуют основания для взыскания с ответчика данных денежных средств в качестве убытков.

Указанные расходы являются теми расходами Управления, которые возникли не в результате действий ИП ФИО1, а в результате отказа Управления от добровольного урегулирования спора, разрешенного судом общей юрисдикции.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ИП ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 233 рубля, взысканных с Управления в рамках гражданского дела № 2-184/2020.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 59 093 руб. 63 коп. (50% от убытков, причиненных ФИО2 и ФИО3), в остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы распределяются пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе убытки в размере 59 093 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 154 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья А.Ю. Милосердова