Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А53-39379/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39379/21
18 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-39379/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309618834900083, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газ сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 22.10.2021

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Газ сервис» о взыскании 57 308 000 рублей задолженности по договору подряда № 06-05 от 05.04.2012г.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не направил, о рассмотрении дела извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Газ Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 06-05 от 5 апреля 2012 года, согласно которому ИП ФИО2 выполнила строительство водопроводной сети для водоснабжения ДНТ «Мичуринец-3» по адресу: <...> (ДНТ «Мичуринец-3»).

Заказчик выполненные работы принял, что подтверждается актами выполненных работ № 32 от 29 августа 2014 г. на сумму 11 847 000 рублей, № 44 от 1 декабря 2013 года на сумму 38 392 896 рублей, № 25 от 31 августа 2012 г., а также актом сверки, в котором отражена сумма задолженности по оплате выполненных работ в размере 57 308 000 руб.

Однако, обществом с ограниченной ответственностью «Газ Сервис» работы не оплачены, задолженность по договору подряда № 06-05 от 5 апреля 2012 года составила 57 308 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы в полном объеме сданы подрядчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами № 25 от 31.08.2012, № 44 от 01.12.2013, № 32 от 29.08.2014, актом сверки взаимных расчетов за период с 011.01.2018 по 15.02.2019.

Ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о недостатках в выполненных работах, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства оплаты стоимости работ по договору № 06-05 от 15.04.2012 ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 57 308 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета, в связи с представлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газ сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309618834900083, ИНН <***>) - 57 308 000 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газ сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета – 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко