Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А46-24823/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24823/2019
29 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554306700250) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 780 руб., при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 121170, <...>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 (доверенность от 18.01.2019 сроком на пять лет, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 05.10.2020 сроком по 20.01.2021, паспорт, диплом);

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 37 780 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 13 500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., неустойка за период с 25.11.2019 по 25.12.2019 в сумме 3 780 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства; финансовая санкция в сумме 18 000 руб. за период с 26.09.2019 по 25.12.2019; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 14.01.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.02.2020 в материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором АО «СОГАЗ» выражает несогласие с заявленными требованиями, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор ОСАГО XXX 0065707703 заключался непосредственно ФИО5 без обращения в офис компании, в электронной форме.

При заключении договора ОСАГО в электронной форме страхователем вносятся все необходимые данные самостоятельно, на момент заключения договора ОСАГО АО «СОГАЗ» не имеет возможность проверить достоверность предоставляемых страхователем сведений.

В графе «собственник» истец указал не действительного собственника транспортного средства, а лизингополучателя – ИП ФИО5

Согласно паспорта транспортного средства 52 00 № 515721 собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер <***> является ООО «Элемент Лизинг».

Истец является только лизингополучателем в соответствии с договором лизинга №АХ_ЭЛ/Омс-67594/ДЛ от 25.11.2016.

Собственником поврежденного транспортного средства является ООО «Элемент Лизинг».

АО «СОГАЗ» также считает, что истец не имеет право требования страхового возмещения, поскольку не является собственником транспортного средства, вместе с тем и требования о взыскании неустойки, расходов на независимую экспертизу, расходов на представителя и оплату госпошлины не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основного требования.

20.02.2020 в материалы дела поступили возражения ИП ФИО2 на отзыв ответчика, в которых истец указывает следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства является ФИО5

ИП ФИО5 оплачена в страховую компанию страховая премия, однако, оплачивать страховое возмещение АО «СОГАЗ» отказывается.

В договоре ОСАГО указаны данные транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

Согласно полису ОСАГО XXX 0065707703 страхователем и выгодоприобретателем (собственником) транспортного средства ГАЗ гос. номер <***> является ФИО5

ООО «Элемент Лизинг» и ФИО5 пришли к обоюдному согласию, что ООО «Элемент Лизинг» является выгодоприобретателем по следующим страховым случаям, произошедшим с ТС: утрата, полная гибель, хищение и угон (риски застрахованы по КАСКО), в остальных случаях (риски ОСАГО) выгодоприобретателем является ФИО5, что подтверждается п. 7 договора лизинга и п. 4.3 правил страхования ООО «Элемент Лизинг».

В данном случае, произошло ДТП, ущерб от которого не привел к полной гибели автомобиля, кроме того, утраты, хищения, угона не произошло. Следовательно, выгодоприобретателем по полису ОСАГО XXX 0065707703 является ФИО5

Отсутствие задолженности подтверждается распорядительным письмом лизингодателя, полученное страховщиком и приложенное к исковому заявлению.

Договор ОСАГО XXX 0065707703, заключенный между собственником автомобиля ФИО5 и АО «СОГАЗ» не расторгнут.

ООО «Элемент Лизинг» выдал ФИО5 распорядительное письмо, согласно которому подтверждает правомерность перечисления денежных средств ФИО5 от АО «СОГАЗ» по рассматриваемому страховому случаю. Распорядительное письмо получено страховой компанией 01.11.2019.

Согласно п. 5.9 договора лизинга №АХ_ЭЛ/Омс-67594/ДТ от 25.11.2016 учет предмета лизинга осуществляется на балансе лизингополучателя, то есть ФИО5, что подтверждает законность владения автомобилем.

На момент заключения договора ОСАГО ФИО5 являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ гос. номер <***> и собственником согласно свидетельству о регистрации транспортного средства

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ХХХ006766366 в АО «АльфаСтраховане», потерпевшего ФИО5 в АО «СОГАЗ», следовательно, вывод страховщика о том, что компенсировать ущерб должен виновник ДТП самостоятельно, по мнению истца, противоречит действующему законодательству.

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 21.04.2020.

24.07.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что АО «СОГАЗ» считает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставленное в адрес АО «СОГАЗ» распорядительное письмо лизингодателя не может быть признано уступкой прав требования и уведомлением о перемене лиц в обязательстве.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП не была застрахована, истец не является собственником транспортного средства и не имеет право на получение страхового возмещения.

В данном случае, по мнению ответчика, за выплатой страхового возмещения должен обращаться лизингодатель ООО «Элемент Лизинг», как собственник поврежденного имущества, либо его представитель по доверенности.

АО «СОГАЗ» считает, что прав истца не нарушило, истец не имеет законных оснований для получения страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

15.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Мазда Фамилиа, государственный регистрационный знак С341 РН55, причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак <***>.

Вину ФИО6 в совершении ДТП признал, что подтверждается извещением о ДТП от 15.07.2019.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с АО «СОГАЗ», полис серия XXX № 0065707703 сроком действия по 29.11.2019 (выгодоприобретатель – ФИО2), ответственность виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ0067666366.

Факт повреждения автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак <***> подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

05.09.2019 ИП ФИО2 направил заявление в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая.

25.09.2019 ИП ФИО2 передал договор лизинга страховщику.

Для определения размера страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Абсолют-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 33-Э/2019 от 25.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А65R35 (государственный регистрационный знак <***>) 2016 г.в. с учетом износа (восстановительные расходы) составила 13 500 руб.

ИП ФИО2 оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 2 500 руб.

28.11.2019 ИП ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения. В качестве приложений к заявлению, в том числе указано экспертное заключение ООО «Абсолют-Эксперт».

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, и направленная претензия не исполнена ответчиком, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 владеет поврежденным автомобилем на законном основании, а именно на основании договора лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-67594 от 25.11.2016, заключенного с ООО «Элемент Лизинг», а также свидетельства о регистрации транспортного средства 55 48 № 088 333.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 58, и делая при этом вывод о наличии у ИП ФИО2 права получения страхового возмещения от страховой компании, суд исходит из следующего.

25.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг», лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – лизингополучатель) заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-67594 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобретает в собственность Предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях Договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 5.9 Договора учет предмета лизинга осуществляется на балансе лизингополучателя.

Согласно копии письма ООО «Элемент Лизинг» № СИ/СС00010330/19 от 02.10.2019, адресованное АО «СОГАЗ», лизингодатель просит страховщика урегулировать страховой случай путем перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет лизингополучателя ИП ФИО2

Таким образом, у лизингополучателя - ИП ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения по страховому случаю 21.02.2017, вытекающее из договора лизинга

С учетом того, что договор страхования транспортного средства (страховой полис серия XXX № 0065707703 сроком действия по 29.11.2019) был заключен между ИП ФИО2 (владельцем ТС по договору лизинга) и АО «СОГАЗ», а также учитывая содержание письма № СИ/СС00010330/19 от 02.10.2019 ООО «Элемент Лизинг», выгодоприобретателем по договору ОСАГО, является лизингополучатель.

Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда убытки возникают у ИП ФИО2, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

При изложенных обстоятельствах выгодоприобретателем по спорному страховому случаю, произошедшему 15.07.2019, следует признать владельца транспортного средства ИП ФИО2

Обязанность страховщика провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования предусмотрена пунктом 1 статьи 12, пунктами 1, 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, установлен экспертным заключением № 33-Э/2019 от 25.11.2019.

Учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом на основании экспертного заключения № 33-Э/2019 от 25.11.2019, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы в сумме 2 500 руб., возлагаются на ответчика и по правилам п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела, необходимость проведения экспертизы связана с неисполнением ответчиком обязанности по определению размера ущерба, основания для освобождения ответчика от возмещения расходов на проведение оценки отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть выплачено (либо выдано направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, либо направлен мотивированный отказ в страховом возмещении) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании данных норм истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 26.09.2019 по 25.12.2019 в сумме 18 000 руб., неустойки за период с 25.11.2019 по 25.12.2019 в сумме 3780 руб.; а также неустойки в размере 1/% в день от суммы страхового возмещения 13500 руб. (ее остаток) за период с 25.12.2019 по день выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае размер неустойки установлен федеральным законом.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На дату вынесения решения сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании 37 780 руб. задолженности, из которых: страховое возмещение в сумме 13500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., финансовую санкцию за период с 26.09.2019 по 25.12.2019 в сумме 18 000 руб., неустойку за период с 25.11.2019 по 25.12.2019 в сумме 3780 руб.; а также неустойку в размере 1/% в день от суммы страхового возмещения 13500 руб. (ее остаток) за период с 25.12.2019 по день выплаты страхового возмещения, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2019, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮА «Бизнес-Юрист» (исполнитель).

По указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке страхового возмещения в результате ДТП от 15.07.2019 с участием транспортного средства ГАЗ А65R35 г.р.з. <***>.

Предусмотренное пунктом 1.3 договора вознаграждение в размере 10 000 руб. выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2019.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Факт оказания услуг и несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

АО «СОГАЗ» в отзыве на иск полагало расходы чрезмерными, ссылаясь на небольшую сложность дела.

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что выплаченное истцом вознаграждение существенно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. Ответчик с заявленными требованиями не согласился, занял активную процессуальную позицию, что потребовало ответных процессуальных действий со стороны представителя истца; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные ИП ФИО2 в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ИП ФИО2 услуг, объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

По правилам ст. 110 АПК РФ при удовлетворении иска отнесению на ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины (2000 рублей уплачено по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 24.12.2019).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554306700250) 37 780 руб. задолженности, в том числе: страховое возмещение в сумме 13500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., финансовую санкцию за период с 26.09.2019 по 25.12.2019 в сумме 18 000 руб., неустойку за период с 25.11.2019 по 25.12.2019 в сумме 3780 руб.; а также неустойку в размере 1/% в день от суммы страхового возмещения 13500 руб. (ее остаток) за период с 25.12.2019 по день выплаты страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева