Решение от 24 января 2024 г. по делу № А42-5039/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5039/2023
город Мурманск
24 января 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 16.01.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Аэропорт Мурманск» к ООО «ЭСГ ПИР» о взыскании 1 750 000 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 7,

- ФИО2, доверенность от 18.07.2023 № 1793,

от ответчика: - ФИО3, посредством ОнЛайн, личность установлена,



установил:

АО «Аэропорт Мурманск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ЭСГ ПИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 750 000 ?, возникшего у ответчика в результате перечисления ему авансовых платежей по договору подряда от 28.12.2020 № 32-19-200281, работы по которому в части получения положительного заключения государственной экологической экспертизы не выполнены, вследствие чего разработанные ответчиком материалы не имеют для истца потребительской ценности, а договор расторгнут письмом от 20.04.2023 в связи с просрочкой выполнения работ.

В обоснование иска и многочисленных пояснений по делу с учетом отзыва на иск, истец указал, что перечислил ответчику авансовые платежи по договору в заявленной сумме, однако работы по договору в части получения положительного заключения государственной экологической экспертизы выполнены не были. Поскольку вследствие изменения законодательства на спорные работы по разработке материалов необходимость получения положительного заключения государственной экологической экспертизы отпала, то результат работ по договору не достигнут, а к разработанным материалам у истца интерес отпал. Оснований удерживать перечисленный аванс по договору у ответчика не имеется.

Ответчик представил отзыв на иск и пояснения по делу, в которых с иском не согласился, указав, что разработанные по договору материалы переданы истцу и он их использует. Прохождение государственной экспертизы на разработанные материалы, вследствие изменения законодательства, не требовалось и ответчику на этом основании было отказано в ее проведении. В июле 2022 года, в связи с указанными изменениями законодательства, истец направил ответчику соглашение о расторжении договора в которых признал факт выполнения работ по договору на суммы перечисленных авансовых платежей с указанием на отсутствие взаимных претензий по договору. Расторжение договора письмом от 20.04.2023 бессмысленно, поскольку в июле 2022 года истец его предложил расторгнуть. К расторжению договора следует применять положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 715, как полагает истец.

К судебному заседанию от истца поступила письменная позиция по спору относительно предложения суда о рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы в которой истец выразил свое несогласие с назначением экспертизы.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали по изложенным в иске и его дополнениях основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва и пояснений по делу.


Из материалов дела следует, что 28.12.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке материалов оценки воздействия на окружающую среду № 32-19-200281 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по разработке материалов оценки воздействия на окружающую среду (далее – ОВОС) для объекта: «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий Международного аэропорта Мурманск» и сопровождение материалов ОВОС (ПМ ООС) при прохождении Государственной экологической экспертизы, с получением положительного заключения (далее – Работы) (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора Подрядчик обязался за свой риск, своими силами и средствами выполнить Работы. Перечень (состав), объем Работ, и иные требования к Работам закреплены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Результатом выполнения Работ является положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункт 1 Приложения 1 к Техническому заданию – Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 3.1. Договора стороны установили сроки выполнения Работ: начало Работ – дата подписания Сторонами Договора (28.12.2020), окончание Работ – не позднее 30.08.2021.

Также сторонами в «Графике выполнения Работ» (Приложение № 3 к Договору) закреплены поэтапные (промежуточные) сроки выполнения Работ.

Согласно пункту 1.2. Договора Работы проводятся Подрядчиком в два этапа:

- первый этап: Разработка материалов ОВОС и проведение общественных слушаний, доработка Материалов ОВОС по результатам общественных слушаний;

- второй этап: Предоставление всех необходимых материалов на Государственную экологическую экспертизу, сопровождение материалов ОВОС при прохождении Государственной экологической экспертизы и получение положительного заключения.

Общая стоимость Работ по Договору определена согласно расчету стоимости Работ (Приложение № 2 к Договору) и составляет 2 500 000 ? (пункт 2.1. Договора).

Стоимость Работ по каждому этапу по Договору сторонами не согласовывалась.

Пунктом 6.1. Договора установлен порядок оплаты по договору путем внесения авансовых платежей, в том числе после завершения первого этапа работ, а именно: аванс – платеж в размере 30 % от цены Договора 750 000 ? в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; первая часть платежа в размере 40 % от цены Договора 1 000 000 ? в течение 14 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных Работ по первому этапу; вторая часть платежа в размере 30% от цены Договора 750 000 ? в течение 14 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных Работ по второму этапу и акта сдачи-приемки выполненных Работ в целом.

Во исполнение условий Договора истец 14.01.2021 перечислил ответчику аванс в сумме 750 000 ? (п/п от 14.01.2021 № 1777).

28.05.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по первому этапу Работ и акт приема-передачи разработанных документов по первому этапу работ.

В связи с передачей документов по первому этапу работ истец пересилил 08.07.2021 ответчику аванс в сумме 1 000 000 ? (п/п от 08.07.2021 № 60408).

Всего ответчику перечислен истцом аванс в сумме 1 750 000 ?.

Во исполнение второго этапа Работ по Договору ответчик обратился в соответствующий орган для прохождения государственной экспертизы разработанных им материалов ОВОС.

Ответчиком было получено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом МУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 01.11.2021 № 295-Э.

Об этом ответчик был уведомлен письмом МУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области письмом от 03.11.2021 Исх. № 06-44/11576, указав, что экспертной комиссией установлено несоответствие представленных материалов требованиям законодательства в области окружающей среды.

После получения указанного письма, ответчик вновь приступил к выполнению работ по первому этапу Работ: разработку материалов ОВОС, проведения общественных слушаний, доработку материалов по их итогам.

В ответ на очередные заявления ответчика, МУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области письмом от 05.03.2022 № 06-44/2344 уведомило об отказе в предоставлении государственной услуги на проведение экспертизы в связи с не доукомплектованием проектной документации, а именно материалы общественных слушаний были опубликованы с нарушением сроков.

Подрядчик вновь после получения 05.03.2022 уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги заново приступил к выполнению работ по первому этапу, а именно к проведению общественных слушаний материалов ОВОС.

13.05.2022 ответчик подал в МУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области заявление о предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы (письмо от 13.05.2022 № 61613) (т. 1, л.д. 35), на которое получил уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги (письмо от 25.05.2022 исх. № 06-44/5729) (т. 1, л.д. 36).

Отказ в предоставлении государственной услуги и прохождении государственной экспертизы разработанных материалов ОВОС последовал в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 04.04.2022 № 579 «Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации» (далее – Постановление № 579).

Постановление № 579 вступило в силу с 14.04.2022 и с указанной даты прохождение государственной экспертизы разработанных ответчиком материалов ОВОС не требовалось (подпункт «а» пункта 3 Постановления № 579).

Полагая, что с 14.04.2022 результат работ по второму этапу работ по Договору не может быть достигнут в связи с отсутствием необходимости прохождения государственной экологической экспертизы разработанных материалов ОВОС, а подписанный акт сдачи-приемки работ от 28.05.2021 не подтверждает факт выполнения работ по первому этапу надлежащим образом, поскольку имелось промежуточное, указанное выше отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 01.11.2021 № 295-Э, истец посчитал, что перечисленный ответчику аванс в сумме 1 750 000 ? им не отработан.

Поскольку истец, согласно его позиции по спору, утратил интерес к Работам по Договору, так как в получении положительного заключения государственной экспертизы необходимость отпала, а работы по Договору выполнены ответчиком с просрочкой их выполнения (срок выполнения 30.08.2021), уведомлением от 20.04.2023 № 1038 (т. 1, л.д. 38-39) истец уведомил ответчика об отказе от Договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ и пункта 11.4. Договора, его расторжении и потребовал возврата оплаченных авансовых платежей в сумме 1 750 000 ?.

Уведомление получено ответчиком 12.05.2023, в ответ на которое ответчик указал на полное выполнение Работ по первому этапу, оферту истца от июля 2022 года на расторжение спорного Договора.

Отсутствие оплаты (возврата) авансовых платежей, послужило основанием для обращения истца в суд, по согласованной Договорной подсудности (пункт 7.12. Договора), с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 750 000 ?.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 4501 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между тем, пунктами 1 и 2 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В настоящем случае, в связи с вступлением в силу с 14.04.2022 Постановления № 579 обязательство по прохождению и получению положительного заключения государственной экологической экспертизы на разработанные ответчиком материалы ОВОС по второму этапу Работ по Договору для ответчика стало невозможным.

Таким образом, по мнению суда, с 14.04.2022 обязательства сторон по второму этапу Работ по Договору прекратились в силу пункта 1 стать 416 ГК РФ невозможностью их исполнения.

В тоже время, статьёй 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В настоящем случае, Работы по первому этапу Работ по Договору приняты истцом по акту от 28.05.2021 без каких-либо замечаний к ним и находятся в непосредственном распоряжении истца, а стоимость их выполнения подлежит компенсации истцом Подрядчику (ответчику) в силу положений статьи 729 ГК РФ.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи по первому этапу Работ по Договору в спорной сумме 1 750 000 ?.

В тоже время, в связи с указанными изменениями законодательства, внесенными Постановлением № 579, и отсутствием необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы, истец письмом от 27.07.2023 за подписью генерального директора (т. 1, л.д. 64-65) направил ответчику в электронном виде (т. 1, л.д. 58) соглашение о расторжении спорного Договора (т. 1, л.д. 59-61) и акт выполненных работ по Договору (т. 1, л.д. 62-63).

Согласно указанным соглашению и акту истец признал факт выполнения ответчиком работ по Договору на сумму 1 750 000 ?, факт выполнения работ по разработке материалов ОВОС на указанную сумму в полном объеме и отсутствие взаимных претензий сторон друг к другу по Договору.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Направляя указанные соглашение и акт истец, в лице генерального директора, совершил конклюдентные действия признающие факт выполнения ответчиком работ по Договору на сумму 1 750 000 ?, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска, в том числе в связи с тем, что полученные ответчиком авансовые платежи по Договору получены во исполнение спорного Договора (прекращенного невозможностью исполнения) и не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Суд протокольным определением от 07.11.2023 (размещено в КАД) предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет фактических объемов выполненных ответчиком Работ по первому этапу работ по Договору и их фактической стоимости, однако истец в письменном виде (представлено к судебному заседанию, сформировано в деле) заявил свои возражения относительно назначения судебной экспертизы.

С учетом совокупности изложенного в удовлетворении иска следует отказать, на основании перечисленных норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 30 500 ? (п/п от 25.05.2023 № 49897) остаются за истцом.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов