Решение от 21 января 2020 г. по делу № А42-8237/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8237/2019
город Мурманск
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020. Полный текст решения изготовлен 21.01.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области (ул. Сафонова, д. 24, г. Североморск, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (ул. Сафонова, д. 6, г. Североморск, Мурманской области; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» (ул. Советская, д. 29, кв. 7, г. Североморск, Мурманской области; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 884 руб. 93 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности ФИО3, третьих лиц – не участвовали,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области (далее – ответчик, Отдел, МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной) задолженности в размере 4 884 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс».

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ ТЭ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Отдел в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, указав на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, невыставление счетов на оплату, несоблюдение претензионного порядка, а также на пропуск срока исковой давности.

Определением суда от 21.08.2019 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 14.10.2019, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что сумма расходов, в отношении которой не истек общий срок исковой давности, составляет 3 012 руб. 54 коп.

Третьи лица извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

С учетом мнения сторон, положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, за ответчиком на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение площадью 46,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме № 5 по улице Апакидзе в населенном пункте Североморск-3 Мурманской области.

АО «МЭС» является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

31.05.2013 во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) истец заключил с закрытым акционерным обществом «Теплоучет» договор № 1324/01-114 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, в том числе в спорном многоквартирном доме.

Об оказании услуг на установку общедомовых приборов учета истцом составлен акт приемки выполненных работ от 23.04.2014 № 9, который был подписан сторонами договора без возражений.

В подтверждение допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии составлен соответствующий акт, согласно которому указанные ОДПУ допущены в эксплуатацию до начала отопительного сезона 2014-2015г.г.

Для возмещения расходов на установку ОДПУ ТЭ истец выставил ответчику счет на оплату № 1578 от 20.11.2018 на сумму 4 884 руб. 93 коп., исчисленную исходя из площади принадлежащего ответчику помещения – 46,4 кв. м пропорционально общей площади дома 2 746,1 кв. м.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.02.2019 исх. № 1-26-30/4529 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, именно ответчик несет бремя содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

В силу пункта 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 01.07.2012 обязанность установить коллективные (общедомовые) приборы учета согласно пункту 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ возложена на ресурсоснабжающую организацию независимо от согласия на это собственников. При этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В рассматриваемом случае, поскольку собственники не обеспечили установку ОДПУ ТЭ добровольно и в срок, предусмотренный частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, АО «МЭС» было вынуждено установить общедомовой прибор учета тепловой энергии на вышеуказанный многоквартирный дом.

Таким образом, у собственников помещений возникла обязанность оплатить эти расходы в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расчет расходов на установку общедомового прибора учета с указанием общего размера и доли каждого собственника (пропорционально площади помещения, находящегося в собственности) и выставление счета на оплату производиться организацией, осуществившей установку коллективного (общедомового) прибора учета. Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество. (пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункты 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает правомерными требования истца по взысканию задолженности по установке общедомовых приборов учета, обязанность по установке и введению в эксплуатацию которых закреплена за собственником в силу закона.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка, судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 28.02.2019 исх. № 1-26-30/4529 и доказательства ее направления в адрес ответчика 06.03.2019, что является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Вместе с тем, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В рассматриваемом случае ОДПУ ТЭ введен в эксплуатацию 17.07.2014.

Претензия 28.02.2019 исх. № 1-26-30/4529 с требованием в десятидневный срок оплатить долг направлена ответчику 06.03.2019.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.08.2019. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности (с учетом приостановления течения срока исковой давности ввиду обязательного досудебного порядка урегулирования спора) по требованию в отношении периода до 05.08.2016.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 3 012 руб. 54 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 19303 от 26.07.2019 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 233 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗТО город Североморск и город Островной Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» долг в размере 3 012 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 233 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина