Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А70-19789/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19789/2018
г. Тюмень
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.03.1999) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.04.1999) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту № 1717320800392000000000000/39 от 15.03.2017 г. в размере 705 089 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 16.10.2018 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 01.08.2018 (до и после перерыва),

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту № 1717320800392000000000000/39 от 15.03.2017 г. в размере 705 089 руб. 09 коп.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 15.03.2017 № 1717320800392000000000000/39.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв на исковое заявление, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которого, ссылаясь на чрезмерность размера неустойки просит ее снизить дор 165 372 руб. 77 коп.

В судебном заседании, открытом 07.02.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.02.2019, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-19789/2018 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.02.2019 в назначенное время в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца и ответчика , суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 15.03.2017 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее-заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - поставщик) заключен контракт № 1717320800392000000000000/39 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) грузополучателю государственного заказчика продукты питания для питания спец контингента, (ОКПД 15.13.12.112, ОКПД2 10.13.14.112) произведенное учреждением уголовно-исполнительной системы РФ (далее-товар), в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1) и п. 5.1 и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 гос. контракта).

Грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в ведомости поставки (приложение № 1) и уполномоченные государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к поставщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту (п. 1.2 гос. контракта).

Идентификатор государственного контракта 1717320800392000000000000 (п. 1.3 гос. контракта). Идентификационный код закупки 171720400366972030100100270010000223 (п. 1.4 гос. контракта).

Согласно п. 3.1 гос. контракта цена контракта составляет 5 400 000 рублей 00 копеек, в соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 149 НК РФ без учета НДС и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту с учетом транспортных расходов. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных разделом 11 контракта (п. 3.2 гос. контракта).

Оплата по контракту осуществляется в рублях РФ в безналичном порядке, в форме платежных поручений, путем перечисления государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 15 контракта в порядке, указанном в пп.3.3.1-3.3.4 государственного контракта (п. 3.3 гос. контракта).

В случае изменения банковских реквизитов поставщик обязан в течение 1 рабочего дня в письменной форме сообщить об этом государственному заказчику с указанием новых банковских реквизитов. Изменение банковских реквизитов действительно, если оно оформлено в виде дополнительного соглашения к контракту и подписано сторонами. В противном случае все риски, связанные с перечислением государственным заказчиком денежных средств по указанным в контракте банковским реквизитам поставщика, несет поставщик (п. 3.4 гос. контракта).

Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика (п. 3.5 гос. контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, в том числе в случае использования поставщиком денежных средств, полученных в качестве авансового платежа согласно п. 3.3.1 контракта, на цели, не связанные с выполнением обязательств по контракту, в случае принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик обязан вернуть государственному заказчику денежные средства, полученные по контракту в качестве авансового платежа, в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования государственного заказчика (п. 3.6 гос. контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта цена определена методом сопоставимых рыночных цен в соответствии со ст.22 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Расчет и обоснование цены контракта с обоснованием применяемого метода расчета цены прилагаются к контракту (приложение № 3) (п. 4.2 гос. контракта).

Поставщик своими силами я за свой счет передает товар грузополучателю путем доставки и отгрузки его грузополучателю в срок со дня заключения контракта по 15 декабря 2017 года включительно с периодичностью поставки еженедельно, в ассортименте, по качеству, иене, в количестве и по адресам, предусмотренным Ведомостью поставки (приложение №1) (п. 5.1 гос. контракта). Не позднее чем за 1 (один) рабочий день до даты передачи (поставки)товара поставщик в письменной форме уведомляет государственного заказчикаи грузополучателя по адресам, указанным в разделе 15 контракта и в ведомости поставки (приложение № 1), о готовности товара к поставке и о дате поставки товара (п. 5.2 гос. контракта).

Согласно п. 5.3 контракта вместе с товаром поставщик передает грузополучателю относящуюся к Товару документацию: товарно-транспортную накладную (код формы 0330212 но ОКУД), оформленную в 3-х экземплярах (по одному для поставщика, грузополучателя и государственного заказчика) с печатью поставщика; документ, подтверждающий качество поставляемой продукции (удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности), (предоставляется один из перечисленных документов)), оформленный производителем в соответствии с требованиями нормативно- технической документации на поставляемый товар или его копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке; декларацию или сертификат соответствия; протокол (копия) лабораторного исследования (испытания) на поставляемый товар; оригинал ветеринарного сопроводительного документа, оформленною на бумажном носителе в соответствии с требованиями приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589.

В соответствии с 9.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 9.3 контракта за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки их исполнения, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в размере 2% от цены контракта, что составляет 108 000 рублей 00 копеек.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). (п. 9.4 контракта)

На основании п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе нарушения срока поставки товара, просрочки гарантийных обязательств, нарушения срока замены некачественного товара, предусмотренного разделом 8 Контракта, просрочки, исполнения иных обязательств), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее одной| трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»: П-(Ц-В) х С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федераций на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В приложении к контракту стороны в ведомости поставки согласовали описание объектов закупки: наименование – сосиски «Любимые», нормативный документ ТУ 9213-0001-08831203-2016, единица измерения – кг, количество – 40 000,00, цена за единицу товара – 135,00 руб., цена контракта – 5 400 000,00 руб., график поставки – 3 900,0 в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта 2017 г.; 3 900,00 - апрель 2017; 3 900,00 – май 2017; 3 900,00 – июнь 2017; 3 900,00 – июль 2017; 3 900,00 – август 2017; 3 900,00 – сентябрь 2017; 3 900,00- октябрь 2017; 3 900,00- ноябрь 2017; 4 900,00 – декабрь 2017 на общую сумму 5 400 000 рублей (л.д. 30)

По утверждению истца, в нарушение условий контракта и принятых обязательств ответчик поставил истцу товар с нарушением сроков поставки, предусмотренных государственным контрактом, что подтверждается товарными накладными № 259 от 11.05.2017 на сумму 202 500 руб., № 346 от 09.06.2017 на сумму 216 000 руб., № 397 от 26.06.2017 на сумму 216 000 руб., № 408 от 03.07.2017 на сумму 216 000 руб., № 423 от 10.07.2017 на сумму 216 000 руб., № 444 от 17.07.2017 на сумму 216 000 руб., № 476 от 28.07.2017 на сумму 216 000 руб., № 530 от 10.08.2017 на сумму 216 000 руб., № 596 от 29.08.2017 на сумму 216 000 руб., № 670 от 11.09.2017 на сумму 310 500 руб., № 741 от 25.09.2017 на сумму 310 500 руб., № 831 от 16.10.2017 на сумму 263 250 руб., № 924 от 30.10.2017 на сумму 263 250 руб., № 1077 от 27.11.2017 на сумму 580 500 руб., № 1115 от 04.12.2017 на сумму 870 750 руб., № 1162 от 14.12.2017 на сумму 870 750 руб. Общая сумма поставленного товара составила 5 400 000 рублей, вместе с тем истец оплату за поставленный товар произвел в сроки и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 504863 от 28.03.2017 на сумму 1 620 000 руб., № 183181 от 24.08.2017 на сумму 94 500 руб., № 259568 от 13.09.2017 на сумму 216 000 руб., № 340664 от 28.09.2017 на сумму 310 500 руб., № 433314 от 19.10.2017 на сумму 310 500 руб., № 453283 от 24.10.2017 на сумму 263 250 руб., № 529191 от 10.11.2017 на сумму 263 250 руб., № 672916 от 05.12.2017 на сумму 580 500 руб., № 768327 от 21.12.2017 на сумму 870 750 руб., № 768332 от 21.12.2017 на сумму 870 750 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №74/ТО/14-9489 от 27.09.2018 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 705 089 рублей 09 копеек. До настоящего времени претензия не исполнена, задолженность по уплате пеней не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате штрафных санкций в рамках исполнения государственного контракта, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 526 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Во исполнение положений статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 4 Правил определено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

При заключении контракта стороны в пунктах 9.2-9.5 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

В данном случае ответчиком допущено нарушение в виде ненадлежащего исполнения обязательства. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано. Изучив расчет неустойки, суд полагает, что расчет произведен истцом неверно, поскольку согласно расчета истца начисление неустойки произведено за нарушение сроков по каждой партии товара от общей суммы контракта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе, со ссылкой на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, также отметил, что при расчете неустойки по настоящему контракту , расчет неустойки должен быть произведен из ходя из стоимости каждой отдельной партии поставленного товара.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что базой для расчета суммы неустойки за нарушение срока поставки товара по каждой товарной накладной послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки и произвел расчет неустойки исходя из порядка, предусмотренного постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063.

При этом, коэффициент Ц (цена контракта) при расчете пени по настоящему контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждой отдельной партии поставленного товара, а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума ВС РФ № 7). В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Данные в пункте 74 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения о том, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением срока поставки товара. В связи с изложенным, в рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив представленный в материалы дела контр расчет неустойки ответчика, суд признает расчет неустойки ответчика правильным, учитывая чрезмерность размера неустойки считает возможным снизить размер неустойки до 165 372 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 165 372 руб. 77 коп.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5 961 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.04.1999) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.03.1999) 165 372 рубля 77 копеек сумма неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.04.1999) в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 961 рубль.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.