Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А60-54576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54576/2019
12 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54576/2019

по иску общества с ограниченной ответственность "ДЕКСТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИКСЕЛЬ ПЛЮС" (ИНН 6674366683, ОГРН 1106674020089)

о взыскании 14800000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика ФИО1 представитель по доверенности от 01.04.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 14800000 руб. 00 коп. долга по договору проката строительной техники №345-15-18.

От ответчика 05.11.2019 поступил отзыв. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств представленных истцом, а именно договор проката строительной техники №345-15-18 от 26.06.2019, акт приема-передачи к договору проката строительной техники №345-15-18 от 26.06.2019, протокол согласования договорной цены от 26.06.2019, гарантийное письмо от 27.08.2019 исх. №345/19.

Арбитражным судом ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Под аудиопротокол представитель ответчика, ввиду не предоставления оригиналов документов истцом и соответственно отсутствия возможности проверить ранее поданное заявление о фальсификации, просил оставить без рассмотрения заявление о фальсификации. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что во исполнение договора проката строительной техники от 26.06.2019 №345-15-18 им передана в пользование ответчика строительная техника по акту приема-передачи от 26.06.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что договор строительной техники от 26.06.2019 № 345-15-18, документы, поименованные как акт приема передачи к договору проката строительной техники от 26.06.2019 № 345-15-18, протокол согласования договорной цены от 26.06.2019, гарантийное письмо от 27.08.2019 исх. 345/19 со стороны исполнительного органа ООО «Пиксель Плюс» не подписывались.

ООО «Пиксель Плюс» заявило, что никогда не являлось контрагентом ООО «ДЕКСТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При визуальном осмотре подписи, на перечисленных выше документах, в графе «Арендатор» «Генеральный директор», отличаются от подписи исполнительного органа ООО «Пиксель Плюс» директора ФИО2. Оттиск печати ООО «Пиксель Плюс», расположенный в документах поименованных, как договор проката строительной техники от 26.06.2019 № 345-15-18, документы, поименованные как акт приема передачи к договору проката строительной техники от 26.06.2019 № 345-15-18, протокол согласования договорной цены от 26.06.2019, гарантийное письмо от 27.08.2019 исх. 345/19, так же не является оттиском печати ООО «Пиксель Плюс».

Какой либо деловой переписки ООО «Пиксель Плюс» с ООО «Декста» не вело, документы, в том числе выписку из Московского банка ПАО «Сбербанк» от 21.06.2019 в адрес ООО «Декста» не направляло, с генеральным директором ООО «Декста» не знаком, переговоров не вел.

Кроме того, при визуальном осмотре подпись генерального директора ООО «Декста» ФИО3, содержащаяся на решении учредителя от 13.06.2019 № 01 ООО «Декста», отличается от подписей содержащихся на документах поименованных, как договор проката строительной техники от 26.06.2019 № 345-15-18, документы, поименованные как акт приема передачи к договору проката строительной техники от 26.06.2019 № 345-15-18, протокол согласования договорной цены от 26.06.2019, доверенности от 19.09.2019.

Согласно из предоставленной в материалы дела истцом выписки из ЕГРЮЛ ООО «Декста» было создано 19.06.2019. На дату 26.06.2019 (дата документов, представленных в материалы дела) ООО «Декста» владело имуществом на сумму 65599000 руб.

Суд в определении от 06.11.2019 обязал истца представить оригиналы документов: договор проката строительной техники от 26.06.2019 №345-15-18, акт приема-передачи к договору проката строительной техники от 26.06.2019 №345-15-18, протокол согласования договорной цены от 26.06.2019, гарантийное письмо от 27.08.2019 исх. №345/19.

Истец подлинные документы в материалы дела не представил.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтверждены документально.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального права истцом не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои исковые требования.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Судом запрашивались оригиналы документов, на которые ссылается истец. Вместе с тем оригиналы документов истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности представленные копии документов признать относимым и допустимым доказательством. Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 97000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕКСТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова